Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9846/2020

г. Рязань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Военторг-Москва" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>; г. Тула) 

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>;  г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань)

третьи лица: Управление Росреестра по Рязанской области (г. Рязань), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  г. Москва), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о признании права акционерного общества "Военторг-Москва" на долю 1550/1982 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

по встречному исковому заявлению ФИО1 (г. Рязань) 

к акционерному обществу "Военторг-Москва" (ОГРН 

<

***>; г. Москва) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>; г. Тула) 

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о признании права АО "Военторг-Москва" на долю 57/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024;

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации): ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Военторг-Москва" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельный участок площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:11. 

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

20.04.2021 истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором сторона просит признать право общей долевой собственности АО "Военторг-Москва" на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> определить долю АО "Военторг-Москва" в праве общей долевой собственности в размере 53/100. 

Уточнение исковых требований судом принято. 

03.08.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Администрацию города Рязани и ФИО1 

13.09.2021 от ответчика (ФИО1) в материалы дела поступил встречный иск к акционерному обществу "Военторг-Москва", к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:11.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Определением от 10.02.2022г. суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" ФИО4.

Определением от 02.08.2022г. суд произвёл замену эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" ФИО4 на ФИО5. 

Определением от 19.10.2022 суд возобновил производство по делу. 

16.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" поступило заключение эксперта №07-11/22 от 21.11.2022.

 09.03.2023 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просит: признать право общей долевой собственности АО "Военторг-Москва" на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определить долю АО "Военторг-Москва" в праве общей долевой собственности в размере 57/100. 

Уточнение исковых требований принято судом.

 13.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об отнесении на него судебных расходов по госпошлине и судебной экспертизе.

 Заявление истца судом принято.

19.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит признать право АО "Военторг-Москва" на долю 57/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением от 04.07.2023 года суд назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" ФИО5. 

Определением от 22.09.2023 суд возобновил производство по делу.

13.02.2025 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать право акционерного общества "Военторг-Москва" на долю 1550/1982 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик (ФИО1) заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований, в котором просит  признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на выкуп доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1982+/-2,4кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 47/100. 

Уточнение встречных исковых требований принято судом. Ответчик просит отнести на него расходы по госпошлине по встречному иску.

Ответчиком (ФИО1) заявил ходатайство об исключении из материалов дела дополнения к судебной землеустроительной экспертизе от 15.01.2024г. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком (ФИО1) заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и  повторной судебных экспертиз.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (кроме министерства обороны Российской Федерации), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные  исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 №719 приватизировано федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" путем его преобразования в АО "Управление торговли Московского военного округа".

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" от 11.08.2009 в порядке приватизации в собственность ОАО «Управление торговли Московского военного округа» переданы два объекта недвижимости: нежилое здание (навес-бокс), общей площадью 257,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время собственник АО "Военторг-Москва") и нежилое здание (гараж), общей площадью 191,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время собственник ФИО1).

АО "Управление торговли Московского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа".

ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" было переименовано в ОАО "Управление торговли Западного военного округа", которое, впоследствии было переименовано в АО "Военторг-Запад".

В 2015 году право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 191,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было уступлено ФИО1

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" от 15.02.2016 АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - заявитель, общество).

Права на нежилое здание (навес-бокс), общей площадью 257,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> от АО "Военторг-Запад" переданы АО "Военторг-Москва" на основании передаточного акта АО "Военторг-Запад" в АО "Военторг-Москва" от 03.06.2016 и в соответствии со статьями  57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе цепочки реорганизаций юридических лиц, переданное в ходе приватизации имущество Министерства обороны Российской Федерации в виде нежилого здания (навес-бокс), общей площадью 257,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, перешло в собственность истца.

Вместе с тем, при оформлении передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" от 11.08.2009 была допущена ошибка в части не включения в состав передаваемого имущества земельного участка под зданием гаража и зданием навеса-бокса. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права в таких случаях вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В качестве одного из основных принципов земельного законодательства в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из совокупности указанных норм возникает общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приватизации имущества) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иное правило установлено законом (п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ). Согласно этим нормам, переход прав на земельный участок происходит одновременно с переходом права на недвижимость, расположенную на таком участке.

На основании изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определение Верховного суда РФ от 24.05.2016 №50-КГ16-2, следует, что вне зависимости от наличия распорядительного акта, с момента передачи в собственность объекта недвижимости, у правопредшествинника истца возникло право собственности на земельный участок, занятый переданным в собственность объектом недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации, одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 Закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия, при этом, согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно с п.2 ст.28 Закона о приватизации, приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков:  находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;  занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Применительно к рассматриваемому спору, в отношении спорного земельного участка 62:29:0080014:11 в период с 21.10.2008 по 28.03.2019 Федеральному казенному предприятие "Управление торговли Московского военного округа" было установлено право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН 62-62-01/337/2008279, в связи с чем, в момент приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", вместе с приватизацией двух объектов недвижимости, в силу абз.2 п.2 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", у созданного юридического лица ОАО «Управление торговли Московского военного округа» возникло право собственности и на земельный 62:29:0080014:11, в отношении которого, ранее было установлено право постоянного (бессрочного) пользования приватизированного Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа".

Из указанных положений законодательства, следует, что,  вне зависимости от включения земельного участка в передаточный акт, право на такой земельный участок возникает у истца как в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и в силу обязательности включения в список подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия всего объема имущества и имущественных прав подлежащего приватизации унитарного предприятия, а также в частности находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд отмечает, что в материалах дела имеется Уведомление Росреестра по Рязанской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации №КУВД-001/2020-29035196/1 от 29.12.2020, в соответствии с которым, следует, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку, образуемые в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:11 (площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м.) земельные участки будут меньше предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки в городе Рязани (минимально - 0,2 га).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 15524/04, описаны механизм разрешения спорных ситуаций, связанных с защитой право собственников объектов недвижимого имущества в отношении земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости, согласно которому, следует, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в условиях неделимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080014:11, суду надлежит определить доли собственников земельного участка.

Поскольку, соглашение между собственниками объектов недвижимости об определении размера долей не достигнуто, по ходатайству АО "Военторг-Москва" на основании определения  от 10.02.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез".

На разрешение эксперта судом  поставлен вопрос: "Установить площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0080014:318, 62:29:0000000:2497, 62:29:0080014:317, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1982 +/-2.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?"

Согласно экспертному заключению  общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" № 07-11/22 от 21.11.2022, необходимая площадь для эксплуатации объекта недвижимости кадастровым номером 62:29:008014:318 (здание АО "Военторг-Москва") составляет 582 кв.м.; необходимая площадь для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:317 (здание ФИО6) составляет 432 кв.м. Для объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0000000:2497, частично расположенном на земельном участке с кадастровым 62:29:008014:11, устанавливаются только «Охранная зона» и «Санитарно-защитная зона» (л.д. 52-71 т.3).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Следовательно, экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" № 07-11/22 от 21.11.2022 (л.д. 52-71 т.3)  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определяя размер долей истцов, суд отмечает, что в момент приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа", созданное ОАО "Управление торговли Московского военного округа" стало собственником обоих расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Впоследствии, в 2015 году, право собственности на один объект недвижимости было передано ФИО1, при этом, в силу ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, следует, что с момента отчуждения ФИО1 нежилого здания (гараж), общей площадью 191,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, к ФИО1 также перешло изначально возникшее у ОАО "Управление торговли Московского военного округа" право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

С учетом указанных обстоятельств, для целей настоящего спора не имеет значение какая площадь объекта с кадастровым номером 62:29:008014:317 (собственник ФИО1) в настоящее время, поскольку, в рамках настоящего спора подлежит установлению объем прав, фактически переданных в момент отчуждения здания от правопредшественника АО "Военторг-Москва" к ФИО1, по есть площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:317 в 2015 году.

Поскольку, в 2015 году площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:008014:317 составляла 191,2 кв.м., вывод эксперта, отраженный в заключение эксперта №0711/22 от 21.11.2022 о необходимости площади 432 кв.м. для эксплуатации объекта с кадастровым номером 62:29:008014:317 площадью 191,2 кв.м. имеет актуальное значение для оценки объеме прав, фактически переданных правопредшественником АО "Военторг-Москва" к ФИО1 в момент отчуждения здания в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд определяет долю сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> следующем порядке:

- доля АО "Военторг-Москва" определяется как соотношение площади участка за вычетом фактически переданной ФИО1 площади (1982 - 432 = 1550) к общей площади участка (1982 кв.м.).

Итого, доля АО "Военторг-Москва" составляет значение 1550/1982;

- доля ФИО1 подлежит определению исходя из соотношения фактически переданной площади (432 кв.м.) к общей площади участка (1 982 кв.м.).

Итого, доля ФИО1 составляет значение 432/1982.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с заявлением АО "Военторг-Москва" на него относятся  судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе. Судебные расходы, понесенные  ФИО6 по уплате госпошлины за подачу встречного иска, подлежат отнесению на него на основании заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать право Акционерного общества "Военторг-Москва" на долю 1550/1982 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать право ФИО6 на долю 432/1982 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:11, площадью 1 982 +/- 2.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                        И.В. Афанасьева