﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10501/2018

18 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу № А58-10501/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус+» (ИНН 1435296203, ОГРН 1151447006028, далее – ООО «Максимус+», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 № 10-37/1566 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением от 04.07.2018 № 942 на сумму 850 000 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежным поручением от 04.07.2018 № 939 на сумму 3 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 140, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 45, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), правовые позиции, изложенные в: постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П (далее  постановление №24-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О (далее - определение № 138-О), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу № А48-6568/2009 (далее - постановление № 2105/11).

В кассационной жалобе ООО «Максимус+», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 17, 19, 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации), правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 и от 28.05.2013 № 7372/12, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: операция по перечислению и зачислению денежных средств в бюджет осуществлялась акционерным обществом (АО) Банк «Таата» (далее  банк) в рамках заключенного с заявителем договора банковского счета; налогоплательщик действовал добросовестно, исходил из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и информацией о возможном неперечислении банком денежных средств в бюджет не обладал; доказательства осведомленности заявителя о наличии у банка трудностей при проведении платежей и недобросовестности общества в деле отсутствуют; повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает его конституционные права; спорная сумма денежных средств исключена из реестра требований кредиторов банка.

ООО «Максимус+» полагает, что суды дали неправильную оценку его действиям по досрочному исполнению налоговой обязанности и не проверили обстоятельства введения ограничений в отношении платежей по уплате налога в бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление и налоговый орган в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Маскимус+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по УСН (доходы минус расходы) за 2 квартал 2018 года» и на сумму 850 000 рублей с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование за июнь 2018 года»; денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, но в бюджет Российской Федерации не поступили; 16.07.2018 и 02.08.2018 ООО «Максимус+» обратилось в Управление с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате платежей в бюджет через проблемный банк; получив решение об отказе в признании исполненной обязанности по уплате платежей в бюджет, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях налогоплательщика по перечислению налога и страховых взносов через проблемный банк накануне отзыва у него лицензии признаков недобросовестности.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет банка.

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона № 395-1 в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности, то есть реализация банком прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Разъясняя применение указанной нормы, Конституционный суд Российской Федерации в определении № 138-О указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, данных в постановлении № 24-П и определении № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2105/11.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: 03.07.2018 на общедоступных новостных сайтах Республики Саха (Якутия) были опубликованы сведения о финансовых проблемах АО Банк «Таатта» АО, аналогичные сведения сообщены по телевидению; приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; публичное извещение об отзыве лицензии размещено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет» в тот же день; перечисленная платежными поручениями от 04.07.2018 платежи не соответствовали действительной налоговой обязанности, произведены до наступления срока уплаты налога, взносов, в то время как досрочная их уплата ранее не практиковалась обществом.

Данные обстоятельства обществом при рассмотрении дела в судах двух инстанций по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает, что установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях налогоплательщика по перечислению налога и страховых взносов через банк накануне отзыва у него лицензии признаков недобросовестности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом арбитражные суды, оценивая довод общества о добросовестности его действий и неосведомлённости о проблемах банка, опубликованных за день до совершения платежа, правильно оценили данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, изложенными выше.

Выводы судов о доказанности недобросовестности действий общества соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Несогласие общества с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества об исключении спорной суммы денежных средств из реестра требований кредиторов АО Банк «Таата» не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу № А58-10501/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский