ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2874/2018

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу                          № А66-2874/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие  «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (адрес: 171988, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, предприятие) обратилось 14.02.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2008 заявление принято, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес для направления корреспонденции: 606407, Нижегородская обл., г. Балахна, а/я 39); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

Определением суда от 11.09.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2024 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 27.12.2023 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен на шесть месяцев до 11.07.2024. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника на 22.07.2024.

Администрация с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имела возможности ознакомиться с ходатайством, чтобы понять, имеются ли исключительные основания для продления конкурсного производства. Так, конкурсное производство длится с 2018 года, имущество предприятия распродано в 2021 году, часть его передана в публичную собственность. Предприятие получило соответствующую компенсацию, фактически прекратило свою уставную деятельность в 2021 году.  Взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не осуществляется. Имеет место затягивание судебного процесса.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, их невыполнение препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил 19.12.2023 ходатайство о продлении конкурсного производства на срок шесть месяцев до 11.07.2024.

На сегодняшний день не все процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме. 

Так, определением суда от 23.11.2023 отложено рассмотрение жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 на 06.02.2024.

Решением суда от 18.12.2023 по делу № А66-12577/2023 частично удовлетворено заявление предприятия о взыскании денежных средств с администрации за задержку исполнения определения суда от 05.08.2021 по делу № А66-2874/2018, взыскано 944 059 руб. 03 коп. процентов и 13 640 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 27.02.2024.

Вопреки доводам жалобы, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не выполнены в полном объеме. По мнению апелляционного суда, обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными. 

Кроме того, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, не представлен. 

Доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения его печати, справки, подтверждающей представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1–8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», также не имеется.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для завершения конкурсного производства следует признать правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. 

С учетом обстоятельств, связанных с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства является обоснованным и правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 35.2           Постановления № 35, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                   2023 года по делу № А66-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова