АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100538/19-139-877

г. Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (117342, Москва город, улица Бутлерова, ДОМ 17Б, помещение XI-комната 58 (РМ103), этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, 

<

...>)

о признании незаконным решение от 19.03.2019 по делу № РНП-1898М/19

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2019 по делу № РНП-1898М/19 включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО", а так же о возложении обязанности на УФАС по Московской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между третьим лицом и Заявителем по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 1750-РВК (далее – Контракт) на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования.

26.12.2017 третье лицо приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Отказ Министерства мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Стратегия ЭКО» своих обязательств по контракту, а именно не выполнены работы по второму этапу контракта.

Впоследствии Министерство обратилось в Московское областное УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) с требованием о включении сведений об ООО «Стратегия ЭКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

19.03.2019 Управлением принято решение по делу № РНП - 1898М/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из представленных материалов дела, согласно п. 1.1. Контракта ООО «Стратегия ЭКО» обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 17 Технического задания к Контракту установлен порядок согласования % Подрядчиком результатов работ и отчетной документации, в соответствии с которым все выполненные работы должны быть согласованы подрядчиком с: Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик); Главным управлением МЧС России по Московской области; Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области; Московско-Окским бассейновым водным управлением по Московской области. 

Во исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с п. 17 Технического задания проектные материалы, подготовленные заявителем, 14.02.2018 письмом № 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее - МОБВУ).

МОБВУ в письме от 19.03.2018 № 08-29/81 отказало в его согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, и указало на необходимость до обращения в МОБВУ получить указанные согласования, а именно: с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей

Однако, ни государственный контракт, ни техническое задание (п. 17) не предусматривали обязательства по согласованию Подрядчиком выполненных работ и отчетной документации с ведомствами, указанными в п. 6 Правил.

В соответствии с п. 6 Правил согласованию с вышеуказанными ведомствами подлежит заявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на установку границ зон затопления и подтопления. Данная обязанность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 возложена на заказчика и подрядчик в число лиц, имеющих право на обращение в вышеуказанные ведомства в соответствии с Постановлением № 360, не входит.

В связи с требованиями МОБВУ, во исполнение п. 6 Правил Заказчик получал данные согласования, что подтверждается его обращениями в указанные ведомства с заявлением на установку границ зон затопления, подтопления (письма от 07.06.2018 №24Исх-8134, от 15.06.2018 № 24Исх-8395, от 04.07.2018 №24Исх-9565, от 25.07.2018 №24 Исх 11120, от 31.07.2018 №24Исх-11443, от 31.07.2018 №24Исх-1149 и др.)

В связи с изложенным, заявитель до получения Заказчиком этих согласований, по не зависящим от него причинам, столкнулся с невозможностью получить согласование Московско-Окского бассейнового водного управления по Московской области (в соответствии с п. 17 Технического задания), выполнить работы в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, для согласования границ зон затопления с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было необходимо провести комплекс гидрометеорологических изысканий и подготовить технические отчеты об инженерно-гидрометеорологических изысканиях (СП 47.13330.2016), т.е. выполнить новый вид работ в отношении всех указанных в Техническом задании водных объектов, в то время как данный вид работ не был предусмотрен контрактом и Техническим заданием к нему (пункты 10, 16).

Таким образом, в процессе исполнения контракта в связи с требованиями МОБВУ, изложенными в письме от 19.03.2018, возникла необходимость получить согласования 7 органов, вместо 4, предусмотренных Контрактом, и выполнить новый вид работ (гидрометеорологические изыскания) в отношении всех указанных в Контракте объектов, что не было предусмотрено Техническим заданием. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ.

Совершение действий по подготовке материалов для получения согласований с ведомствами, указанными в п. 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влекло за собой изменение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создавало невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от (30.07.2018 № 30/07/18-1Л, 30.08.2018 № 30/08/18-2Л и № 30/08/18-ЗЛ).

Помимо вышеизложенного, в ходе выполнения заявителем работ по результатам сбора исходных данных (п. 12 Технического задания) выяснилось, что фактическая протяженность участков проведения гидрологических работ на водных объектах, необходимых в соответствии с целью контракта для определения границ зон затопления, подтопления, превышает предусмотренную Техническим заданием в 6 раз, и составляет не 319 км, а 958,9 км (698,4 км по первому этапу и 260,5 км по второму этапу работ). О данных обстоятельствах Общество уведомило Министерство письмами от 15.02.2018 года исх. № 15/02/18-1А, 02.07.2018 года исх. № 02/07/18-1А.

В ответных письмах от 02.03.2018 года № 24Исх-2942, 20.07.2018 года № 24Исх-10769 Министерство согласовало увеличение протяженности участков проведения гидрологических работ: по 1 этапу в объеме 698,4 км, по 2 этапу в объеме 260,5 км согласно графическому приложению.

На момент заключения контракта данные сведения в технической документации отсутствовали. За подготовку технической документации в рамках отношений по контракту отвечал Заказчик. Увеличение общей протяженности участков работ на водных объектах и, соответственно, увеличение предусмотренного контрактом объема работ, согласованных Заказчиком, влекло за собой увеличение срока выполнения работ в делало невозможным в установленные контрактом сроки исполнить принятые обязательства.

Указанные выше обстоятельства: увеличение протяженности обследования водных объектов в 6 раз; необходимость получения согласований с большим количеством органов, чем было предусмотрено Техническим заданием; необходимость выполнения нового вида работ - препятствовали заявителю выполнить свои обязательства перед заказчиком в срок и на заключенных условиях. Данные обстоятельства не зависели от воли подрядчика, следовательно, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716, 719 ГК РФ и пунктами 5.3.4., 5.3.5, 5.4.5 контракта, в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют выполнить работу в предусмотренный контрактом срок и на условиях, указанных в Техническом задании, и приостановил работы, просил заказчика устранить указанные обстоятельства или дать разъяснения относительно способа выполнения работ в стожившийся ситуации (когда невозможно было выполнить работы без отступления от Технического задания и его изменения) либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о намерении Подрядчика выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из ч.7 ст. 104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения. Напротив, общество предпринимало все зависящие от него меры по исполнению контракта.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Вместе с тем в обоснование принятого решения ответчиком указано, что ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" не представлено доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными заявителем в антимонопольный орган доказательствами, которые полностью противоречат выводам Комиссии о недобросовестности ООО «Стратегия ЭКО», и пояснениями, данными представителями заявителя в ходе заседания Комиссии (письма № 08/02/19-Л от 08.02.2019, 11/03/2019-7Л от 11.03.2019, № б/нот 18.03.2019).

Так, помимо ранее предпринятых заявителем мер, по устранению препятствий для выполнения условий контракта в срок, и о которых было указано выше, 30.08.2018 заказчик был уведомлен о приостановлении работ по контракту (2 этап работ) в связи с выявлением не зависящих от заявителя обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок (письмо 30/08/18-ЗЛ от 30.08.2018). В данном письме Общество также просило заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон и дать письменный ответ в срок до 15 сентября 2018 года (в соответствии с п. 11.3.1 Контракта).

Однако, в указанный срок ответ от заказчика не поступил. Заказчик разумных и зависящих от него мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не принял, не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ, чем нарушил п. 3 ст. 716 ГК РФ, обязывающей заказчика своевременно, без задержки, совершать соответствующие действия, которые должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

После этого заявитель предпринял еще ряд мер по решению вопроса об исполнении контракта.

Так, 24.09.2018 на совещании, состоявшемся в Министерстве экологии и природопользования Московской области с представителями Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному Федеральному округу с участием "СТРАТЕГИЯ ЭКО", Обществом поднимался вопрос об исполнении контракта и обстоятельствах, препятствующих его исполнению в установленный срок, но был отклонен представителями Министерства, как не относящийся к предмету совещания.

03.10.2018 Общество вновь просило заказчика решить дальнейшую судьбу контракта, а также предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо № 04/10/18-5Л от 03.10.2018).

15.10.2018 от заказчика в письме № 24Исх-15749 поступил ответ, из которого следует, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, им не выявлено, и что соответствующие пояснения по замечаниям Общества были им даны ранее (письмами от 17.08.2018 №24Исх-12661, 10.10.2018 №24Исх-15543), просил завершить работу по контракту.

Однако в указанном письме от 15.10.2018 заказчик, пренебрегая своей обязанностью, установленной п. 5.3.4 контракта, воздержался от предоставления разъяснений по существу обстоятельств, указанных в уведомлении о приостановлении работ, создающих невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок н на заключенных условиях, а также от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ, тем самым создал условия, при которых невозможно было возобновить процесс выполнения работ. 

Письма от 17.08.2018, 10.10.2018, на которые заказчик ссылался в ответном письме, являлись его отказом от приемки работ по первому этапу по причине отсутствия в составе отчетной документации согласований ведомств, полученных в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением № 360 (не предусмотренных контрактом), а также на отсутствие согласования Московско-окского бассейнового водного управления (которое подрядчик получить своевременно не мог по причине вышеуказанных обстоятельств).

Впоследствии, Общество неоднократно предпринимало меры по изменению ситуации с исполнением контракта, пыталось достичь соглашения с заказчиком и исполнить обязательства надлежащим образом (письма № 06/11/18-6Л от 06.11.2018, № 17/12/18-11Л от 17.12.2018), что подтверждает добросовестность ООО «Стратегия ЭКО».

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта возможно лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому действия заказчика по принятию данного решения со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ (о невыполнении работ в установленные сроки), после того, как ему стало известно о невозможности выполнения обязательств в установленный срок в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами, является нарушением указанной нормы Закона № 44-ФЗ.

ООО «Стратегия ЭКО» в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направило в адрес заказчика свои возражения (письма от 09.01.2019 № 01/01/19-1Л, 16.01.2019 №02/01/19-2Л).

Таким образом, Обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению обязательств по данному контракту надлежащим образом, подрядчик не имел объективной возможности.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель выполнил требования Закона №44-ФЗ, предъявляемые к деятельности связанной с заключением, исполнением и расторжением контрактов и к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта в частности.

При принятии решения оспариваемого решения УФАС России по Московской исходил из формальных признаков, в нарушение п.7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, не были проверены на достоверность, представленных заявителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ сведений.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий. При наличии существенных нарушений условий контракта заказчик не должен лишаться возможности расторгнуть контракт и требовать включения сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество совершило все возможные и зависящие от него действия направленные на исполнение контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество действовало умышленно.

Учитывая конкретные обстоятельства, применение к ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" такой меры воздействия как включение в открытый для всеобщего обозрения реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемых правоотношениях несоразмерной мерой воздействия.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.03.2019 по делу № РНП-1898М/19.

Обязать Федеральную антимонопольную службу по Московской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО  "СТРАТЕГИЯ ЭКО".

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО  "СТРАТЕГИЯ ЭКО" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова