ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1432/2018

09 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2018 о передаче дела № А15-1432/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики,

без вызова сторон в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» 3 975 407 руб. основной задолженности по договору субподряда № 2 от 28.08.2015 и 862 867,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2018 дело № А15-1432/2018 направлено для рассмотрения Арбитражного суда Чеченской Республики по подсудности.

Общество фирма «Маяк» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В договоре предусмотрено, что услуги оказываются в г. Дербенте, следовательно, местом исполнения договора является субъект Российской Федерации Республика Дагестан. Судом не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Республике Дагестан. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.07.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 18.06.2018 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является Чеченская Республика, Гудермесский район, с. Джалка. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда № 2 от 28.08.2015, содержащего два обязательства, состоящие в выполнении работ субподрядчиком и в оплате стоимости выполненных работ генподрядчиком. 

Предметом иска является не требование об исполнении обязательства субподрядчиком в г. Дербенте, а требование последнего о взыскании с генподрядчика денежных средств в размере спорной суммы. 

Условие договора субподряда № 2 от 28.08.2015 о месте выполнения работ является условием о месте исполнения обязательства по выполнению работ. Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора субподряда № 2 от 28.08.2015, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца к ответчику о взыскании спорной суммы, не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2018 по делу № А15-1432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

        Г.В.Казакова