СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-17957/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В., судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляцион-ную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6670/21(3)), на определение Арбитраж-ного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) по заявлению ФИО2, г. Бийск Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бийское уни-версальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайско-го края, требования в размере 200 710 руб. 13 коп., с участием в деле в качестве третьего ли-ца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 Влади-мировны, В судебном заседании принимают участие: от ФИО3, ООО "Инициатива", ООО "Торгинтер": ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2023 (подключение к онлайн заседанию не обеспечил); от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); У С Т А Н О В И Л: 23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограничен-ной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (далее – должник, ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио»), о признании его несостоятельным (банкро-том). Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвер-жден ФИО5 (номер в сводном государственном реестре - 13377), яв-ляющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитраж-ных управляющих» (почтовый адрес временного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696). Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммер-сантъ» №96 от 05.06.2021. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. кон-курсного управляющего утвержден ФИО5 (номер в сводном государ-ственном реестре - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулиру-емая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес и.о. конкурного управляю-щего: 656038, г. Барнаул, а/я 696). Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021. 08.06.2021 (направлено почтой 01.06.2021) в суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» требования в размере 200 710 руб. 13. коп. Определением от 07.09.2023 требование ФИО2 к ООО «Бий-ское универсальное предприятие-трио» в размере 200 710 руб. 13 коп. основного долга при-знано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям креди-торов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также после расчетов по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требо-ваний кредиторов ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» (очередность, предше-ствующая распределению ликвидационной квоты). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляци-онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17957/2020 от 07.09.2023 об отказе во включении требования кредитора в реестр тре-бований кредиторов и признания требования подлежащим погашению в очередности, пред-шествующей погашению ликвидационной квоты, отменить в части отказа во включении в реестр и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд установив отсут-ствие компенсационного финансирования, фактически понизил требования исходя из лично-сти ФИО2 При предъявлении аналогичных требований ФИО6, такая ситуация была бы исключена. Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем от ФИО3, ООО "Инициатива", ООО "Торгинтер" ФИО4, заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено. Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена воз-можность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя ФИО4 от-сутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстан-ции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 14.02.2018 акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУП-Трио». Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отно-шении ООО «БУП-Трио» введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2018. Временным управляющим должника утверждена ФИО6 Сведения о введении наблюдения опублико-ваны в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018. Определением суда от 11.10.2018 по делу № А03-2125/2018 с ООО «Бийское универ-сальное предприятие «Трио» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 Влади-мировны взыскано 137 710 руб. 13 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграж-дения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., почтовых расходов и расходов на публикации в размере 17 710 руб. 13 коп. Определением суда от 05.12.2018 по делу № А03-2125/2018 с ООО «Бийское универ-сальное предприятие «Трио» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 Влади-мировны взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Определением суда от 14.08.2018 по делу № А03-2125/2018 с ООО «Бийское универ-сальное предприятие «Трио» в пользу временного управляющего ФИО6 Владими-ровны взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 13.12.2019 производство по делу № А03-2125/2018 о несостоя-тельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» прекращено. 22.01.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям кото-рого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования по взысканию с ООО «БУП-Трио» денежных средств в сумме 200 710,13 руб. Данная задолженность возникла у ООО «БУП-Трио» перед ФИО6 по следующим основаниям: А) по определению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и поне-сенных расходов вынесенного арбитражным судом Алтайского края от 11.10.2018 по делу № А03-2125/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универ-сальное предприятие «Трио», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 137 710 руб. 13 коп., сложив-шихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., почтовых расходов и расходов на публикации в размере 17 710 руб. 13 коп. Ис-полнительный лист серии ФС № 020261594 выдан 29.10.2018 арбитражным судом Алтайско-го края (исполнительный лист предъявлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района). Б) по определению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управ-ляющего вынесенного арбитражным судом Алтайского края от 05.12.2018 по делу № А03-2125/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсаль-ное предприятие «Трио», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбит-ражного управляющего ФИО6 60 000 руб. процентов по возна-граждению временного управляющего. Исполнительный лист серии ФС № 026682795 выдан 04.02.2019 арбитражным судом Алтайского края (исполнительный лист предъявлен в Во-сточный ОСП г. Бийска и Бийского района). В) по определению о принятии обеспечительных мер вынесенного арбитражным су-дом Алтайского края от 14.08.2018 по делу № А03-2125/2018 о взыскании с общества с огра-ниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу временного управляющего ФИО6 Вла-димировны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рас-смотрение настоящего заявления. Исполнительный лист серии ФС № 020259848 выдан 29.09.2018 арбитражным судом Алтайского края (исполнительный лист предъявлен в Во-сточный ОСП г. Бийска и Бийского района). Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования на момент подписания настоящего договора все исполнительные листы, указанные в пункте 1.1 настоящего догово-ра предъявлены в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, поэтому цедент не передает цессионарию каких-либо документов по настоящему договору, цессионарий самостоятельно должен получить данные исполнительные листы в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района на основании письменных заявлений цедента об отзыве с исполнения исполнитель-ных листов. Цедент обязуется обратиться в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района с заявле-нием об отзыве с исполнения исполнительных листов (п. 2.3 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора цессионарий обязан оплатить за уступленное по договору право требования 150 000 руб. в день подписания настоящего договора. Оплата за уступленное право производится путем передачи наличных денежных средств цеденту (п. 4.3 договора). Согласно расписке от 22.01.2020 ФИО6 получила от ФИО2 по договору уступки права требования б/н от 22.01.2020 оплату в размере 150 000 руб. за уступленное право требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обосно-ванно исходил из следующего. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-стоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр тре-бований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержа-телем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом незави-симо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про-верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также долж-ника и его учредителей (участников). В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обра-тившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако, если степень аффилиро-ванности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о призна-ках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания. В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сло-жившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказы-вания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилирован-ности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении тре-бований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответ-ствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность рас-крыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в про-цессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по эко-номическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). В обоснование позиции по делу, ФИО2 считает, что отсутствуют основания полагать, что заявитель и должник совершили действия, направленные на создание искус-ственной контролируемой задолженности. Оплата денежных средств в порядке исполнения договоров уступки права требования не повлекла пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника. Уступка права требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны Бурнаше-ва С.Б., поскольку сумма заявленных требований составляет несколько процентов от общего размера требований кредиторов. Сам по себе факт аффилированности не может являться ос-нованием для отказа в удовлетворении требования. Доказательств, что ФИО2 являл-ся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику в течение года до подачи заявления о банкротстве, не представлено. ФИО6 не являлась и не является аффилированным по отношению к должнику лицом и соответственно не имела противо-правной цели по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности для последу-ющего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Фиктивность договора уступки права требования не установлена. Согласно материалам дела, определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несосто-ятельности (банкротстве) ООО «БУП – Трио» погашенными за счет третьего лица - ООО «Рантье» требования конкурсного кредитора ФИО7 в размере 2 784 руб. 01 коп. и конкурсного кредитора ФИО8 в размере 27 970 526 руб. 72 коп., указав, что настоя-щий судебный акт является основанием для нотариуса Бийского нотариального округа Ал-тайского края ФИО9 для перечисления денежных средств с депозита нотариуса конкурсным кредиторам в сроки, предусмотренные пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве. Указанным определением суд обязал нотариуса ФИО9 представить в суд доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам в срок не позднее 20.12.2019. 10.12.2019 от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 поступили доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам ФИО7 в размере 2 784 руб. 01 коп. и ФИО8 в размере 27 970 526 руб. 72 коп. Определением суда от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банк-ротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. Судом первой инстанции установлено, что финансирование мероприятий по погаше-нию реестра требований кредиторов ООО «БУП-Трио» фактически осуществлено ООО «Акорт» через ООО «Рантье» и ООО «Параллель» за счет заемных средств от ООО «Ком-форт» и ФИО10, которые были погашены единственным участником и директо-ром ООО «БУП-Трио» ФИО11 после получения 40 млн. руб. от ООО «Параллель». ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «БУП-Трио» и одним из контролирующих его лиц. Именно ФИО11 и ФИО2 выступали поручителями ООО «Парал-лель» при получении последней кредитов на значительные денежные суммы. Стоит отме-тить, что в настоящее время ООО «Параллель» осуществляет контроль за 21 объектом не-движимости, ранее принадлежавших ООО «БУП-Трио» и не перерегистрированных на него после признания сделки должника недействительной в ходе рассмотрения первого дела о банкротстве должник Представители кредиторов (ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива», ФИО3) указывают, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на момент приобретения права требования у должника отсутствовало какое-либо имущество, что привело к возбуж-дению нового дела о банкротстве ООО «БУП-Трио». Выкупив право требования, заявитель не совершал никаких действий, направленных на получение денежных средств, вместо этого отозвал с исполнения исполнительные листы. Супруга заявителя – ФИО12 Бори-совна, являлась работником ООО «Параллель» в должности бухгалтера, а ранее являлась работником ООО «БУП-Трио». Сам ФИО2, а также работники должника: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являлись работниками ООО «Бийскспецавтоспас», директором и учредителем в котором является ФИО2 Представитель заявителя – ФИО7, ранее пред-ставлял интересы ООО «БУП-Трио» на основании доверенности, выданной директором должника ФИО11. На дату заключения договора уступки – 22.01.2020 единственным учредителем ООО «БУП-Трио» являлся ФИО11 – супруг бывшего соучредителя должника, одновременно с ФИО2 Также ФИО2 и ФИО11 являются соучредителями различных организаций. Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, соглас-но которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворе-ния требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являю-щимся корпоративными. Правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником ли-ца обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффи-лированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федера-ции 29.01.2020 (далее - Обзор). При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банк-ротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имуще-ственном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкрот-стве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контроли-рующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впослед-ствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора). Прекращая производство по делу № А03-2125/2018, суд исходил из разумного и доб-росовестного поведения должника, который мог продолжить свою деятельность, с учетом возврата в конкурсную массу должника 21-го объекта недвижимого имущества и включения в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10 000 тыс.руб. Доказательств того, что должник предпринимал меры к погашению требований неза-висимых кредиторов, по возврату себе 21-го объекта недвижимого имущества, по ведению дальнейшей деятельности в материалы дела не представлено. Финансовое состояние должника не улучшилось, возможность выхода из трудного экономического положения им не реализована. Вместо этого 25.05.2020 между аффилированными лицами: ООО «БУП-Трио», ООО «Акорт», ООО «Параллель» и ООО «Рантье», заключено соглашение о взаиморасчетах, в результате которого объекты недвижимости вновь перешли к ООО «Параллель» (в настоя-щее время данная сделка оспаривается). Договор цессии между ФИО6 и ФИО2 заключен после прекращения дела о банкротстве ООО «БУП-Трио», и не мог быть известен широкому кругу лиц, в том числе кредиторам должника. Информация о данной сделке была недоступна обычным участ-никам гражданского оборота. Тем самым, спорное требование, основанное на скрытых от независимых кредиторов обстоятельствах, не может быть противопоставлено требованиям этих кредиторов. Одним из условий заключения договора уступки права требования, был отзыв испол-нительных листов на принудительное взыскание задолженности с ООО «БУП-Трио». Отзыв исполнительных листов является нетипичным поведением кредитора, основной целью кото-рого должно являться удовлетворение его требований и погашение перед ним имеющейся задолженности. Судом первой инстанции, критически оценены объяснения ФИО11 от 15.11.2021 и ФИО2 от 15.11.2021 относительно обращения ФИО2 с требо-ванием к ООО «БУП-Трио» 28.01.2020 о возврате денег и достижении устной договоренно-сти о произведении расчета до 31.12.2020. Суд обратил внимание на идентичность содержа-ния и форматирования документов, что вызывает сомнения относительно составления до-кументов одним лицом (представителем) и уже дальнейшее их подписание ФИО11 и ФИО2 Заключая договор уступки права требования с независимым кредитором, ФИО2 преследовал иные экономические мотивы, нежели извлечение прибыли из данной сдел-ки. Данные мотивы заявителем не раскрыты. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстан-ции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-рении заявленного требования по существу. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удо-влетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитраж-ный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанно-го усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Т. В. Павлюк Судьи С.В. Кривошеина С. Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна