СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24456/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1080/23) общества с  ограниченной ответственностью «Грин Энерджи» на решение от 22.12.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24456/2021 (судья А.Е.  Бородынкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи»  (115230, 

<

...>, этаж 9 пом. XVI ком. 2  офис 63, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2018, ИНН 

<

***>) к  Haver Niagara GmbH, Münster, Germany  

об обязании исполнить обязательство, взыскании 61 644,56 руб. расходов, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Ёгина С.Ю. (паспорт, доверенность № 2 от 20.01.2022, диплом) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи» (далее – ООО «Грин  Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  

заявлением к Haver Niagara GmbH, Münster, Germany (далее – ответчик, общество) с иском  об обязании предоставить установочные файлы, устранении недостатков, взыскании 61  644 руб. 53 коп. расходов.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования. Просил обязать ответчика предоставить покупателю заводской код доступа  для настройки исходной программы комплекса классификации рядового угля,  поставленного по контракту № 10187437 от 16.11.2018.  

В части требований истцом заявлены ходатайства об отказе от требований, а  именно: об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany безвозмездно устранить  недостатки двигателя грохота № 301 Siemens 55 kw 1480 min. 380 V путем ремонта  неисправного оборудования или путем замены неисправного оборудования на такое же  или аналогичное в разумный срок; об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany  предоставить руководство на коды доступа (если эта информация отсутствует в  руководстве на исходную программу) с описанием их функций и порядка использования;  об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить истцу заводской пароль  от команды «Know how protection» для возможности резервного копирования исходной  программы для управления Комплексом классификации угля, постановленным по  контракту № 10187347 от 16.11.2018. Требование истца об обязании ответчика  предоставить установочные файлы было изменено на требование об обязании  предоставить истцу заводской пароль от команды «Know how protection», от которого  истец также впоследствии отказался.  

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск  удовлетворен частично: с Haver Niagara GmbH, Münster, Germany в пользу ООО «Грин  Энерджи», взыскано 61 644 руб. 53 коп. расходов на устранение недостатков товара, 2 466  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 703 руб. иных судебных  издержек, всего 64 813 руб. 53 коп. Прекращено производство по иску в части требований  истца: об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany безвозмездно устранить  недостатки двигателя грохота № 301 Siemens 55 kw 1480 min. 380 V путем ремонта  неисправного оборудования или путем замены неисправного оборудования на такое же  или аналогичное в разумный срок; об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany  предоставить руководство на коды доступа (если эта информация отсутствует в  руководстве на исходную программу) с описанием их функций и порядка использования;  

об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить истцу заводской пароль  от команды «Know how protection» для возможности резервного копирования исходной  программы для управления Комплексом классификации угля, постановленным по  контракту № 10187347 от 16.11.2018. В остальной части в удовлетворении иска,  ходатайства ООО «Грин Энерджи» о возмещении судебных издержек отказано. На ООО  «Грин Энерджи», отнесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 000  руб.  

Не согласившись с решением, ООО «Грин Энерджи» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование указано следующее: управление Комплексом  классификации осуществляется при помощи исходной программы, с использованием  кодов доступа, в том числе заводского кода доступа, следовательно, без предоставления  испрашиваемого истцом заводского кода доступа обслуживание и управление  Комплексом в полном объеме является не возможным, вследствие чего, выводы суда,  изложенные в решении, о том, что производитель обязался передать покупателю коды,  необходимые для только нормальной эксплуатации оборудования и об отсутствии  нарушения прав истца - не соответствуют обстоятельствам дела; судебные расходы  подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку одно из неимущественных  требований истца удовлетворено ответчиком только после направления этого требования  в суд и под угрозой возложения на ответчика расходов за проведение судебной  экспертизы, судебные издержки в части затрат на экспертизу в отношении исходной  программы в размере 150 000 рублей следует возложить на Haver Niagara GmbH.  

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении заводского  кода доступа и взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Лицом, участвующим в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности  судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с  чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Haver Niagara GmbH (поставщик) и ООО  «Грин Энерджи» (ранее – ООО «Кудашова», покупатель) заключен контракт № 10187347  от 16.11.2018 на поставку мобильного комплекса классификации угля фракции 0-200 (300)  мм (далее – контракт).  

По условиям контракта поставщик осуществляет услуги по инжинирингу, шеф- монтажу, пуско-наладке оборудования, приему в эксплуатацию и обучению персонала  (пункты 1.2, 2.2 контракта).  

Дополнительным соглашением сторон к контракту от 22.07.2020 стороны  согласовали, что применимым правом к правоотношениям сторон является право  Российской Федерации. К договору также применяется Конвенция ООН о договорах  международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.).  

В случае спора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской  области (пункт 10.1, 10.2 контракта, пункт 10 дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку мобильного  комплекса классификации угля истцу.  

По условиям контракта поставщик обязался вместе с оборудованием передать  покупателю технический паспорт на оборудование и инструкцию по эксплуатации на  русском языке (пункт 5.1 контракта).  

Продавцом установлена гарантия на поставленное оборудование, покупатель имеет  право выставить претензии по качеству товара в течение 24 месяцев после ввода  оборудования в эксплуатацию или максимум через 30 месяцев с даты получения  извещения о его готовности к отгрузке, если ввод в эксплуатацию задерживается по  причинам, не зависящим от продавца (пункт 7.1 контракта).  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.07.2020, 06.12.2020  гарантийные обязательства продавца, предусмотренные контрактом, исполнены в полном  объеме и надлежащим образом. Предоставленная продавцом скидка в совокупном размере  63 000 евро (с учетом скидки, предоставленной дополнительным оглашением от  22.07.2020) в полном объеме компенсирует покупателю все расходы на замену узлов и  агрегатов в соответствии с заявленными продавцу рекламациями до даты подписания  соглашения от 06.12.2020. Все случаи по выходу из строя деталей, узлов, агрегатов,  возникших после подписания соглашения от 06.12.2020, подлежат рассмотрению и в  случае признания их гарантийными, подлежат исправлению со стороны продавца  согласно пункту 7 контракта.  

Поскольку акт повторного ввода оборудования в эксплуатацию подписан  сторонами 06.12.2020, гарантийный срок истекает 06.12.2022.  

После заключения дополнительного соглашения от 06.12.2020 покупателем  обнаружена неисправность преобразователя частоты Danfoss FC-302N90KT.  

Согласно заключению ООО «Аргум», преобразователь частоты Danfoss  FC302N90KT не работает по причине неисправности карты питания (POWER CARD NO  110 4 kw 380-500 V), карта питания представляет собой элемент, который не подлежит  ремонту, только замене.  

Покупателем направлены поставщику требования о замене преобразователя  частоты Danfoss FC-302N90KT (претензия от 18.05.2021).  

В связи с тем, что поставщик требования покупателя не исполнил, истцом  самостоятельно устранена возникшая неисправность оборудования, приобретена карта  памяти и установлена в оборудование. Вследствие чего, истец понес следующие расходы  на ремонт преобразователя: 2 500 руб. оплата диагностики в сервисном центре, 55 944,53  руб. закупка новой карты питания, 3 200 оплата работ по замене карты питания. Всего 61  644,53 рубля.  

Кроме того, согласно пункту 3.2. «Управление» оригинального руководства по  эксплуатации (документ выслан после поставки оборудования), управление машиной  осуществляется с пульта управления общей установки. Аппаратное оборудование и  программное обеспечение для управления обычно поставляются производителем машины  (производитель - Haver NIAGARA GmbH).  

В составе Комплекса классификации угля покупателю передан Центральный шкаф  управления HAVHR NIAGARA Комплексом классификации, конвейерами в контейнере с  коммуникационной аппаратурой. В центральном шкафу управления том числе находится  контроллер SIEMENS SIMATIC ЕТ 200SP (=SPS-K100). На контроллер установлена  исходная программа, которая осуществляет управление всем Комплексом классификации  

В дополнительном соглашении к контракту № 2 от 22.07.2020 года сторонами  согласовано, что продавец обязуется передать покупателю доступ коды, а также иные  необходимые данные к электрике, пуско-наладке оборудования (пункт 8).  

В дополнительном соглашении к еонтракту № 2 от 06.12 2020 стороны указали, что  продавец обязуется передать недостающую информацию о работе слаботочных систем  управления комплексом, а также информацию о плановой наработке отдельных узлов и  агрегатов (в электронном виде) (пункт 5).  

Общество не предоставило ООО «Грин Энерджи» установочные файлы исходной  программы для управления Комплексом классификации угля, поставленным по контракту   № 10187347 от 16.11.2018, а также необходимые доступ коды в целях самостоятельной  настройки программы покупателем при работе с Комплексом.  

Претензией исх. № 62 от 18.05.2021 ООО «Грин Энерджи» направило продавцу  претензию с требованием об устранении дефектов, а также о предоставлении  программного обеспечения и прочей информации.  

В ответ на претензию общество отказало покупателю в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме, дало рекомендации по самостоятельному устранению  поломок.  

Повторно, 12.10.2021 досудебной претензией истец потребовал предоставить  исходную программу для управления Комплексом классификации угля, поставленным по  Контракту № 10187347 от 16.11.2018, в целях самостоятельной её настройки покупателем  при работе с Комплексом.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований о взыскании 61 644 руб. 53 руб. расходов по устранению  недостатков товара в отношении преобразователя частоты Danfoss FC302N90KT,  отсутствия основания для удовлетворения требований о предоставлении заводского кода  доступа, отсутствия основания для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг  эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 150  000 руб., судебных издержек на ответчика по неимущественному требованию, в  удовлетворении которого судом отказано.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции  в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию  по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он  должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В  случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 (пункт 8) стороны согласовали, что  поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента оплаты первой части  задолженности передать покупателю доступ коды, а также иные необходимые данные к  электрике, пуско-наладке оборудования.  

Согласно руководству по эксплуатации производителем предусмотрены  следующие коды доступа/пароли: код пользователя 100, суперкодтехника 111, заводской  код доступа.  

Код пользователя 100, суперкодтехника 111 предоставлены покупателю до подачи  иска (электронная переписка сторон от 31.08.2020). Покупатель факт получения письма от  31.08.2020 не оспаривал.  

Письма о предоставлении кодов доступа от 29.04.2020, 29.05.2020 направлены до  заключения дополнительного соглашения от 22.07.2020 и направления письма от  31.08.2020, а письмо от 30.10.2020 – до повторного ввода в эксплуатацию комплекса  актом от 06.12.2020.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 (пункт 8) сторонами не согласованы  конкретные коды, которые продавец обязался передать покупателю.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК  РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Суд первой инстанции при толковании условий договора, обоснованно пришел к  выводу, что производитель обязался передать покупателю коды, необходимые для  нормальной эксплуатации оборудования, при этом пункт 8 соглашения не может быть  расширительно истолкован как обязывающий продавца передать покупателю заводской  

код доступа к программному обеспечению, который не требуется для надлежащей  эксплуатации товара покупателем.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что  производитель не выполнил свою обязанность по передаче покупателю необходимой  информации о товаре.  

Тем не менее, ссылаясь на невозможность эксплуатации комплекса без заводского  кода доступа и установочных файлов, истец настаивал на проведении судебной  компьютерной экспертизы.  

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,  проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных  экспертиз», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта  поставить следующие вопросы:  

1) На каком именно устройстве (устройствах) Комплекса классификации угля  (далее – комплекс), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Грин  Энерджи», город Москва (далее – покупатель), установлена исходная программа?  Установлена ли исходная программа на контроллере и/или сенсорной панеле?  

2) Имеет ли покупатель возможность осуществлять внесение в изменений  исходную программу в целях ее функционирования на технических средствах  пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, на контроллере, сенсорной панели? Если  такая возможность у покупателя отсутствует, обеспечит ли такую возможность  предоставление покупателю установочных файлов?  

3) Можно ли создать / перенести программу с имеющегося контроллера SIEMENS  SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100) на аналогичный контроллер SIEMENS SIMATIC ET  200SP (=SPS-K100)? Если да, то как?  

4) Можно ли создать копию программы с имеющегося контроллера SIEMENS  SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100) для переноса на аналогичный контроллер SIEMENS  SIMATIC ET 200SP (=SPS-K100)? Если да, то как? 5) Имеются ли явные ошибки исходной  программы при эксплуатации комплекса? Имеет ли покупатель возможность  осуществлять исправление явных ошибок исходной программы, установленной на  комплексе? Что для этого требуется? Если у 6 покупателя отсутствует такая возможность,  обеспечит ли такую возможность предоставление покупателю установочных файлов?  

6) Имеет ли покупатель возможность самостоятельно изготовить копию исходной  программы? Что для этого требуется? Если такая возможность у покупателя отсутствует,  обеспечит ли такую возможность предоставление покупателю установочных файлов?  

7) Имеет ли покупатель возможность эксплуатировать и обслуживать комплекс с  учетом имеющейся в деле информации о работе программы? 20 сентября 2022 года в  материалы дело поступило заключение эксперта № 854- 2022 от 14.09.2022 года.  

20 сентября 2022 года в материалы дело поступило заключение эксперта № 8542022 от 14.09.2022 года. По результатам экспертизы, установлено следующее:  

- исходная пользовательская программа установлена на карте памяти  «Siemens Simatic memory card», установленной на контроллере Siemens Simatic Et 200 SP  находящемся в шкафу правления мобильного комплекса;  

- внесение изменений в исходную программу невозможно, так как код  программы является скомпилированым кодом. Предоставление установочных файлов  исходной пользовательской программы не предоставит возможность внесения изменений  в исходную пользовательскую программу, так как такие файлы будут содержать  заводскую сборку исходной пользовательской программ определенной версии с  скомпилированным программным кодом, что исключает возможность вносить в нее  изменения;  

- истец может осуществить перенос исходной пользовательской программы с  имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200 SP на аналогичный контроллер  SIEMENS SIMATIC ET 200 SP имеется путем изъятия карты памяти SIMATIC Memory  Card из имеющегося контроллера SIEMENS SIMATIC ET 200 SP и ее установки на новый  аналогичный контроллер SIEMENS SIMA TIC ET 200 SP;  

- истец может создать копию программы с имеющегося контроллера SIEMENS  SIMATIC ET 200 SP для переноса на аналогичный контроллер SIEMENS SIMATIC ET 200  SP путем изъятия карты памяти SIMATIC Memory Card из имеющегося контроллера  SIEMENS SIMATIC ET 200 SP и ее установки в персональный компьютер (ноутбук), на  котором установлен компонент SIMATIC STEP 7 Professional интегрированной  программной среды TIA Portal, при наличии дополнительной карты памяти SIMATIC  Memory Card на которой будет создана копия программы, а также при наличии заводского  пароля от команды «Know how protection}) для возможности ее копирования.  

- исходная пользовательская программа не содержит ошибок. Предоставление  истцу установочных файлов исходной пользовательской программы не предоставит  

возможность исправления ошибок, так как такие файлы будут содержать заводскую  сборку исходной пользовательской программ определенной версии с скомпилированным  программным кодом, что исключает возможность вносить в нее изменения;  

- истец имеет возможность самостоятельно изготовить копи исходной  пользовательской программы. Предоставление установочных файлов исходной  пользовательской программы не предоставит возможность создания копии исходной  пользовательской программы, так как такие файлы будут содержать заводскую сборку  исходной пользовательской программ определенной версии с скомпилированным  программным кодом, что исключает возможность вносить в нее изменения.  

Эксплуатация и обслуживание мобильного комплекса «Haver Niagara  классификации рядового угля с комплектом ЗИП фракции 0-200 (300) мм», находящегося  по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, границы горного и земельного  отводов ООО «Шахтоуправление «Майское» в его техническом состоянии на момент  экспертного обследования имеется, так как он находится в работоспособном техническом  состоянии со штатным функционированием.  

По пояснениям производителя, заводской код доступа позволяет коренным  образом изменить проектные параметры работы оборудования (например, увеличить  количество оборотов, что приведет к разрушению грохота), отключить систему  безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций, изменение заводских  параметров может стать причиной возникновения чрезвычайных ситуаций, может  привести к человеческим жертвам.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что покупатель с даты поставки  товара длительное время фактически эксплуатирует оборудование, для эксплуатации  оборудования имеющихся у покупателя кодов доступа пользователя и супертехника  достаточно. Эксперт также установил, что нет каких-либо препятствий к эксплуатации  оборудования, сведений о его неисправности.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о  назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.  

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта экспертное заключение,  установив, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы,  экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона,  правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством,  

соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует  положениям статей 64, 71, 89 АПК РФ.  

Таким образом, доводы истца об обязании ответчика предоставить заводской код  доступа обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно распределены  судебные расходы.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК  РФ).  

Истцом заявлялись требования имущественного и неимущественного характера. С  учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», судебные расходы должны быть распределены по отношению к  каждому самостоятельному требованию, по которому они были понесены.  

Государственная пошлина в размере 2 466 руб. по требованию о взыскании  расходов на ремонт преобразователя частоты в размере 61 644 руб. 53 коп. обоснованно  подлежала возложению на ответчика в связи признанием и последующим  удовлетворением иска в указанной части.  

Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере  6 000 рублей не подлежала взысканию с ответчика, в связи с отказом истца от исковых  требований, вследствие удовлетворения требования о передаче кода доступа для  копирования (UESADD) до уточнения исковых требований истцом (до заявления  требований в судебном порядке).  

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. за  проведение судебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, так по  результатам экспертизы стало очевидно, что требования истца, для обоснования которых  заявлялась экспертиза, являются необоснованными, от указанных требований истец  отказался.  

Как отмечалось ранее, от истца в адрес ответчика направлен запрос от 18.02.2022.  Данные вопросы должны были быть заданы истцом до обращения в суд, чего сделано не  было. В ответ на указанный запрос, в своих пояснениях ответчик предоставил ответ на  запрос, истец получил всю необходимую ему информацию. Ответчик сообщил, что права  истца нарушены не были. Основания для судебной защиты отсутствуют.  

Между тем, преследуя цель доказывания факта невозможности эксплуатации  комплекса без заводского кода доступа и установочных файлов, истец настоял на  проведении судебной компьютерной экспертизы. Экспертиза проведена в экспертном  учреждении, выбранном истцом, и с постановкой всех заявленных истцом вопросов.  

Как указывалось выше, по результатам экспертизы, установлено, что эксплуатация  и обслуживание мобильного комплекса «Haver Niagara классификации рядового угля с  комплектом ЗИП фракции 0-200 (300) мм», находящегося по адресу: Кемеровская область,  Прокопьевский район, границы горного и земельного отводов ООО «Шахтоуправление  «Майское» в его техническом состоянии на момент экспертного обследования имеется,  так как он находится в работоспособном техническом состоянии со штатным  функционированием.  

От соответствующих исковых требований: об обязании Haver Niagara GmbH,  Münster, Germany безвозмездно устранить недостатки двигателя грохота № 301 Siemens 55  kw 1480 min. 380 V путем ремонта неисправного оборудования или путем замены  неисправного оборудования на такое же или аналогичное в разумный срок; об обязании  Haver Niagara GmbH, Münster, Germany предоставить руководство на коды доступа (если  эта информация отсутствует в руководстве на исходную программу) с описанием их  функций и порядка использования; об обязании Haver Niagara GmbH, Münster, Germany  предоставить истцу заводской пароль от команды «Know how protection» для возможности  резервного копирования исходной программы для управления Комплексом  классификации угля, постановленным по контракту № 10187347 от 16.11.2018) истец  отказался по собственной воле после окончания производства экспертизы.  

Вследствие чего, основания для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг  эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в размере 150  000 руб. отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-24456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грин Энерджи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи Д а т а   2 9 .0 6 . 2 0 2 2   3 : 4 8 : 0 0 Д.В. Молокшонов 

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович