СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10242/2017

09.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (07АП-8423/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-10242/2017 (Судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», г.Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 478 500 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл») о взыскании 543 000 руб. штрафа. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 478 500 руб. штрафа.

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 25.07.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств неполным выяснением обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор №14-КЕМ/30-13 от 01.06.2013, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.1.1 договора, хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>. По условиям пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» (экспедитора ОАО «Газпромнефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф на 10 суток и менее в размере 2 000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией. 

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. 

Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В период действия договора истцом в адрес ответчика, по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки, направлены следующие претензии: 

- от 08.07.2016 №СФ-03/723 на сумму 159 000 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№50049675, 50541762, 514542960, (товар доставлен 29.04.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 7 дней), №50111228,51108538 (товар доставлен 30.04.2016.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 08.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 6дней), №51108355, 54094727 (товар доставлен 01.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 5 дней), №50074095, 54597885 (товар доставлен 03.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 3 дня), №50264969, 51539096, 51711109, 53890919, 57933871 (товар доставлен 05.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день), 53900031 (товар доставлен 07.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 11.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 2 дня), 50286640, 51681377, 52030483 (товар доставлен 11.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 16.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 3 дня), 51525541, 53904074, 51027506, 51618965 (товар доставлен 15.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 20.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 3 дня), 50625003, 57172967 (товар доставлен 17.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 25.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 6 дней), 50615954,73902025, (товар доставлен 22.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 28.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 4 дня), 50028844 (товар доставлен 24.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 31.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 5 дней), 51063386, 51173862 (товар доставлен 27.05.05.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 31.05.05.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 2 дня);

- от 20.01.2017 №09.5/151 на сумму 138 000 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№ 51963726 (товар доставлен 25.09.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 01.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 4 дня), №50064468 (товар доставлен 27.09.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 01.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 2 дня), №50526714,51588960,51747533 (товар доставлен 28.09.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.10.2016, 06.10.2016, 05.10.2016, соответственно, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 8, 6, 5 дней), №51686756,53906764, 58149535 (товар доставлен 30.09.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 05.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 3 дня), 50032648 (товар доставлен 30.09.2016 , вагоны сданы железной дороге для возврата 08.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 6 дней), 50615129,53909081 (товар доставлен 30.09.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 06.10.2016, 05.10.2016, соответственно, сверхнормативный срок простоя вагона составил 4 и 3 дня, соответственно), 51433571, 73903734 (товар доставлен 01.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.10.2016 и 12.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 5 и 9 дней, соответственно), 51082550, 52030525 (товар доставлен 09.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 16.10. 2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 5 дней), 51108645,51308997, 51461069,,53955449 (товар доставлен 09.10.20416, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.10.2016, 12.10.2016, 12.102016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 3, 1,1,1 дней соответственно), 51760858, 58274366, (товар доставлен 13.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 16.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день), 51399525,51931236,54030416 (товар доставлен 15.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 18.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день), 50158682, 75126482 (товар доставлен 23.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 28.10.2016 и 26.10.2016, соответственно, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 и 3 дня), 51544971, 573235529 50158682, 75126482 (товар доставлен 19.10.2016, 21.10.2016, соответственно, вагоны сданы железной дороге для возврата 22.10.2016, 24.10.2016 сверхнормативный срок простоя вагона составил 3 и 1 дня), 513 99327, 51585743 (товар доставлен 28.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 31.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день),

- от 23.01.2017 №09.5/175 на сумму 21000 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №50227073, 51160455, 51236933, 513631905, 51715332 (товар доставлен 12.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 16.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 2 дня), 54633003 (товар доставлен 26.10.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 29.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день), 50146398, 50692912, 51491660 (товар доставлен 26.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 29.10.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день);

- от 17.03.2017 №08/1011 на сумму 28 500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов 50787894, 51091510, 51101525, 51426724, 57134827, 57638769, 57967952, 74993171 (товар доставлен 30.10.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 02.11.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 дня), 51200327, 51273415, 51963775 (товар доставлен 09.11.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 12.11.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил 1 день), 51525624, 51691798, 51719086, 54683669, 57718496 (товар доставлен 14.11.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 17.11.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день), 50136191, 50227255, 51906329 (товар доставлен 21.11.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 24.11.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день),

- от 22.03.2017 №08/1120 на сумму 196 500 руб. за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов 51051308, 51621415, 51744878, 57282592 (товар доставлен 29.11.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 02.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 дня), 50608892, 51407955, 57172645 (товар доставлен 28.11.2016, вагон сдан железной дороге для возврата 04.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагона составил дня), 50964030 (товар доставлен 03.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 06.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день), 51492676, 51517852, 53900452, 51066389, 51399038, 51678126, 51751170 (товар доставлен 08.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 11.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день), 51246676, 51249191,51324291, (товар доставлен 13.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 17.12.2016,17.12.2016,16.12,2016, соответственно, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 2, 2 и 1 день), 51533990, 51540136, (товар доставлен 13..12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 16.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день), 51355386, 51539492, 51618841, 51625051, 53912507, 53910402 (товар доставлен 09.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 13.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день), 51760387 (товар доставлен 13.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 17.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 2 дня), 50527498 (товар доставлен 10.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 2 дня), 50027739, 51430999, 54598438 (товар доставлен 13.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 16.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 2 дня), 51332443, 57788994 (товар доставлен 12.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 15.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день), 50630706, 57123234 (товар доставлен 14.12.2016 , вагоны сданы железной дороге для возврата 21.12.2016 и 27.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 5 и дней, соответственно), 50605708, 51652329, 51693927, (товар доставлен 15.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 15.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 4 дня), 50139914 (товар доставлен 17.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 27.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 8 день),51099604, 54660717, 51588499, (товар доставлен 20.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 27.12.2016, 27.12.2016, 31.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 5 и 9 дней), 50540715, 50571595, 50607431 (товар доставлен 24.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 27.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 5 дней), 50635382, 51952745,54006630,54686316 (товар доставлен 23.12.2016, вагоны сданы железной дороге для возврата 30.12.2016, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день).

К перечисленным выше претензиям истец приложил подробные расчеты штрафа, факт получения ответчиком указанных выше претензий не оспаривается. 

На претензии ответчик направил ответы, в которых указал то, что порожние вагоны не отправлены в срок по независящим от него причинам, а, в том числе по вине перевозчика.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа в общем размере 478500руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) предусмотрена условиями договора и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией. В базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" отражены даты передачи порожних вагонов железной дороги, которые соответствуют данным железнодорожных накладных и впоследствии использованы истцом при расчете штрафов, данный факт также подтверждается материалами дела. И как правильно указал суд первой инстанции, указанные даты также согласуются с датами составления представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов.

Ссылку ответчика на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о том, что порожние вагоны переданы в отгрузку в срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку если ответчик посчитал необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, то условиями договора был согласован определенный порядок урегулирования претензий.

Ответчик, исполняя обязанности по договору хранения нефтепродуктов, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами. Подписав договор, согласовав все его существенные условия, он должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости, не подтверждают факта обеспечения своевременной отправки вагонов со станции выгрузки, и не могут являться доказательствами, освобождающими ответчика от ответственности. 

Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с соответствующими отметками станции назначения о приеме (отправке) порожних вагонов в пределах установленного срока (48 часов), либо акт общей формы, составленный перевозчиком в АС ЭТРАН.

При этом, основания и порядок составления акта общей формы установлены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правил), в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования…других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. 

Несмотря на представление хранителем поклажедателю документов, свидетельствующих о задержке вагонов №51539096, 50615954, 50028844, 51027506, 5712967, 51525541, 53904074 на путях необщего пользования по причине отсутствия железнодорожной накладной, истцом правомерно начислен штраф, поскольку ответчик на момент направления уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, ответчиком нарушен установленный договором срок, то есть данное уведомление направлено ответчиком по истечении 48 часов, предоставленных ему для выгрузки вагона. 

Сведения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены в том числе по данным системы АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора следует, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона для перевозки определяется по данным ГВЦ РЖД либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ РЖД, подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией; при несогласии хранителя с требованиями поклажедателя об уплате штрафа, в случае нарушения сроков отправки вагона, обязанность предоставления опровергающих документов возложена на ответчика.

В материалы дела истцом представлены претензии с приложением данных системы АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и ГВЦ ОАО "РЖД", послужившие основанием для начисления неустойки.

Ссылка на то, что при расчете срока нахождения вагона у хранителя истец обязан принимать данные, указанные в памятках приемосдатчика, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как указывалось выше, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути не общего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути не общего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути не общего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути не общего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Из представленных ответчиком документов (ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика) следует, что владельцем подъездного пути выступает ООО Ж.Д. Прогресс (станция Правотомск). Истец не является участником правоотношений заключенных между ответчиком и ООО Ж.Д. Прогресс, в связи с чем не может повлиять договорные условия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Доводы ответчика о передаче на хранение нефтепродуктов в большем объеме, чем предусмотрено договором хранения не лишало ответчика права отказаться от приемки данных вагонов и уведомить об этом истца.

Ссылки ответчика на нарушение истцом дополнительного соглашения от 04.10.2016 подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, являются новыми и не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком не был заявлен названный довод, в связи с этим указанный довод, который является новым, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.    

   Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в суде первой инстанции ответчик должным образом не реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением мотивированных и документально подтвержденных возражений. В этой связи в условиях состязательности процесса, исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимал судебный акт по заявленному истцом требованию, признав его доказанным и правомерно предъявленным. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий рассматривает вопрос о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по представленным в дело сторонами доказательствам, исходя из того, что такие доказательства должны быть раскрыты сторонами заблаговременно в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-10242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий                                                       Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                      Кривошеина С.В.

 

                                                                                                          ФИО1