АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-2513/2018

г. Калуга

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А08-2513/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 №135 в размере 834 866 рублей 84 копеек, пени за период с 16.10.2017 по 02.03.2018 в размере 64 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 698 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, из них: консультация – 4 000 рублей, составление претензии – 4 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в трех судебных заседаниях – 13 000 рублей за одно судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 рублей, подготовка к ведению дела в апелляционной инстанции – 5 000 рублей, представление интересов предпринимателя в апелляционном суде – 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 (судья Ю.И. Назина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В.Ушакова), заявление удовлетворено в частично в размере 74 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что настоящее дело не является сложным; судебные заседания по делу продолжались не более 10 минут; имеется обширная судебная практика по данной категории дел; истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем, представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики. Кроме того, ответчик не возражал по существу заявленных требований, не оспаривал наличие задолженности и ее размер. Так же заявитель считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по государственному контракту, а так же неустойки.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 000 рублей, которое удовлетворено частично в сумме 74 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2017 №30 с приложением №1, акт о выполнении работ по соглашению от 20.12.2017 №30, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 №23.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 000 рублей, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Судебные расходы в размере 4 000 рублей за консультацию и предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов и 5 000 рублей за подготовку к ведению дела в апелляционном суде (анализ, изучение материалов дела перед участием в судебном заседании) суд обоснованно посчитал не подлежащими взысканию ввиду бездоказательности объективной необходимости оказания данных услуг, временных затрат на совершение данных действий.

При этом, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 74 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины и необоснованности взыскания с него расходов истца на ее уплату несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае суды взыскали не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким обоазом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А08-2513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                       Л.А. Крыжская

ФИО1