АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5656/2020

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №13 от 24.03.2020)

 общество с ограниченной ответственностью "Охрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005),

при участии: 

от управления  - ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом (после перерыва);

от общества  -  ФИО3,  по доверенности, паспорт, диплом (до и после перерыва),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охрана" (далее –  общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №13 от 24.03.2020.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В дополнительных возражениях на отзыв ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что копия заявления о привлечении к административной ответственности  не имеет перечня приложений, какие-либо документы к заявлению не  были приложены; документы, о которых упоминается в заявлении в качестве доказательств правонарушения (рапорт ФИО4, акты проверок, госконтракт на оказание услуг, договор на оказание услуг, справка о выполненных работах), в адрес ответчика не направлены, тем самым заявителем не выполнены требования статей 125, 204 АПК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение принципов равноправия и состязательности, установленных статьями 8, 9 АПК РФ.

Полагает, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Так, должностное лицо, проводившее проверку -   главный государственный инспектор г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО5, на основании распоряжения (приказа) от 29.01.2020 № 12, не полномочно проводить такую проверку; в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, не входит и начальник отдела ФИО4; административным органом без соответствующего согласования и распоряжения проведена внеплановая выездная проверка иных юридических лиц: ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева", МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа, что в порядке статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов такой проверки. 

Учитывая тот факт, что акт проверки №12 составлен к 16 часам 00 минутам 11.03.2020 в г.Владивостоке по месту нахождения заявителя, общество ставит под сомнение проведение выездной проверки в г. Арсеньеве по адресу ответчика 11.03.2020 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Полагает, что заявителем не соблюдены положения статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, в результате чего общество незаконно привлекается к административной ответственности.

По мнению общества, акт проверки от 11.03.2020 № 12, протокол об административном правонарушении № 13 от 24.03.2020 получены с нарушением закона и не содержат сведения о конкретных фактах вменяемого административного правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

 Отмечает, что в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Кроме того, административным органом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершенного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения по каждому из обнаруженных эпизодов нарушений законодательства, следовательно, факт выявления нарушений лицензионных требований в конкретный момент не зафиксирован.

В части принятия мер к устранению допущенных нарушений указано, что заключены договоры аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019, 27.03.2020, в результате у ответчика имеются оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующая документация, технические средства, включая средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, на отсутствие которых было указано заявителем.

Отмечает, что устранены нарушения, перечисленные в пунктах 2-4 заявления о привлечении к административной ответственности, о чем имеются акты по результатам рассмотрения заявления №№1-3 от 08.04.2020, составленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Арсеньеву ГУ МЧС России по Приморскому краю. Общество приложило к отзыву доказательства принятия мер к устранению допущенных нарушений.

 Общество также указало, что ООО "Охрана" ранее за совершение административных правонарушений не привлекалось;  относится к субъектам малого предпринимательства; находится в тяжелом материальном положении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с лицензией МЧС России от 29.08.2006 № 25-Б/00006 общество с ограниченной ответственностью «Охрана» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ:

-  Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проёмов в противопожарных преградах;

- Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и  конструкций. 

Лицензия выдана бессрочно.

Между ООО «Охранное агентство «Пересвет» (арендодатель) и ООО "Охрана" (арендатор) заключен договор аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду инструменты и оборудование, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды предоставленных инструментов и оборудования (пункт 1.1 договора). Наименование, номер предоставляемых инструментов и оборудования указаны в пункте 1.2 данного договора.

09.12.2019 между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Арсеньеве (межрайонным) (заказчик) и ООО «Охрана» (исполнитель) заключён государственный контракт №87, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией согласно Перечня объектов и стоимости технического обслуживания установленного оборудования.

Услуги оказываются исполнителем по согласованию с заказчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.4 контракта №87).

11.03.2020 в соответствии с распоряжением №12 от 29.01.2020 начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, была проведена плановая выездная проверка с целью контроля лицензионных требований в отношении ООО «Охрана» по адресу: 692342, 

<

...>.

По результатам проверки лицензиата были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

1. Отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг, а именно:

- Техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля.

- Техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов.

- Техническое средство, предназначенное для проведения гидравлически испытаний трубопроводов.

- Техническое средство, предназначенное для измерения давления жидкости.

- Техническое средство, предназначенное для измерения давления газа.

- Техническое средство, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках.

- Техническое средство, предназначенное для измерения полных давленийвоздушного потока.

- Техническое средство, предназначенное для измерения скорости направленного воздушного потока в трубопроводах и каналах вентиляционных устройств.

-Техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха.

- Термоэлектрический преобразователь температуры.

- Техническое средство, предназначенное для измерения атмосферногодавления.

-Техническое средство, предназначенное для нанесения огнезащитных составов методом распыления.

-Техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия.

-Техническое средство, предназначенное для определения массы.

-Техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха.

     Данные обстоятельства подтверждаются  справкой о материально-технической базе ООО «Охрана», а также договором аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019;

2.При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу техническому   обслуживанию   и   ремонту   средств   обеспечения   пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края расположенном по адресу: 

<

...>,  установлено:

2.1 В цепи питания электроприемников системы противопожарной зашиты допущена установка устройства защитного отключения (УЗО);

2.2Фактическая ёмкость резервного источника электропитанияустановленной системы автоматической пожарной сигнализации к системе оповещения недостаточна для работы системы в 24 часовом дежурном режиме плюс 1 час в тревожном режиме, требуется ёмкость (минимальная) - 53,2 А/ч.

3 и 4. При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объектах: ФГБУ «Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева», расположенном по адресу: 

<

...>, МБУДО «Детская школа искусств Арсеньевского городского округа», расположенном по адресу: 

<

...>,  установлено, что в цепи питания электроприемников системы противопожарной защиты допущена установка устройства защитного отключения (УЗО)

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждают договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств пожарной, тревожной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре от 07.06.2020 № 15/ТО, заключенный обществом  с  МБУДО «Детская школа искусств»  Арсеньевского городского округа, справка о выполненных работах за период с 2016 по 2019 год, а также акты проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 28.02.2020 №1, №2, №4.   

По факту выявленных нарушений, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.03.2020 административным органом составлен акт проверки №12, а 24.03.2020 - протокол об административном правонарушении №13. 

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» Правительство Российской Федерации постановлением от 30.12.2011 № 1225 утвердило Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение № 1225).

Пунктом 4 Положения № 1225 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт а), а также выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт д).

Аналогичные требования предусмотрены разделом «а», «д» пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения № 1225).

Согласно пункту 15.3 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009) при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Согласно пункту 4.12 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС от 21.02.2013 №115 (далее - СП 6.13130.2013) не допускается установка аппаратов защиты в цепях управления автоматическими установками пожаротушения, отключение которых может привести к отказу работы при пожаре.

Запрещается установка в цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения или выключателей, управляемых дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков (пункт 4.13 СП 6.13130.2013).

Нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  раздела 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; разделов «а», «д» пункта 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225; разделов «а», «д» пункта 11.1 приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; пункта 15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175); пунктов 4.12, 4.13 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 115 "Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Судом установлено   отсутствие  у общества на момент проведения проверки оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, что подтверждается материалами дела  - актом проверки, рапортом, справкой общества о материально- технической базе  общества. 

  Данное грубое нарушение  лицензионных требований обществом по существу не оспаривается, более того, обществом в  качестве принятия мер к  устранению допущенного нарушения представлен в суд договор  аренды  инструментов и оборудования от 27.03.2020. 

 Нарушения по пунктам 2-4 заявления о привлечении к ответственности, состоявшее в том, что в цепи питания электроприёмников системы  противопожарной защиты допущена установка устройства защитного отключения, обществом также фактически не оспаривается; общество приняло меры к устранению допущенных нарушений, предоставив совместно с отзывом в суд соответствующие доказательства – акты ГУ МЧС России  №1-3 от 08.04.2020.

 В материалах дела имеется справка руководителя общества ФИО6 от 17.02.2020, согласно которой обществом выполнены работы  по монтажу и обслуживанию систем пожарной безопасности в ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева", МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа, а также акты  проверки соответствия выполненных лицензиатом  работ по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту   средств  обеспечения  пожарной безопасности  зданий и сооружений  нормативным требованиям  от 28.02.2020, составленными с участием руководителя  и сотрудника общества. 

 Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными  правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и названных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо  существенных нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.   При этом суд учитывает, что о нарушениях допущенных обществом  при техническом обслуживании ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева", МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа  -  в  цепи питания электроприемников системы противопожарной защиты имеется  установка устройства защитного отключения (УЗО), административному органу стало известно лишь 11.03.2020, поскольку сами по себе акты от 28.02.2020 не подтверждают состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Доводы общества о нарушении прав тем, что копия заявления о привлечении к административной ответственности, полученная обществом, не имеет перечня приложений, какие-либо документы к заявлению не приложены; документы, о которых упоминается в заявлении в качестве доказательств правонарушения (рапорт ФИО4, акты проверок, госконтракт на оказание услуг, договор на оказание услуг, справка о выполненных работах), в адрес общества не направлены, тем самым заявителем не выполнены требования статей 125, 204 АПК РФ, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение принципов равноправия и состязательности, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, судом отклоняются.

Как следует из дела,  акты проверок соответствия выполненных лицензиатом работ №№ 1-5 от 28.02.2020 подписаны законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «Охрана» ФИО6, что свидетельствует об ознакомлении с данными документами, иные документы были предоставлены непосредственно обществом в ходе проверки, заверены и подписаны данным юридическим лицом, в связи с чем необходимость в направлении обществу данных документов у управления отсутствовала.

Кроме того, представитель общества воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ,  и ознакомлен судом  с материалами дела.

Что касается доводов общества о том, что проверка проводилась лицом - главным государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО5, не имеющим на это право, так как в распоряжении №12 от 29.01.2020 в графе перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, отсутствует его кандидатура,  то суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с планом плановых проверок на 2020 год по контролю лицензионных требований, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, было подготовлено и направлено обществу соответствующее распоряжение  (приказ) № 12 от 29.01.2020, подписанное начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, что согласуется с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 3 данного распоряжения уполномоченным лицом на проведение проверки назначен  государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Арсеньеву Главного управления МЧС России по Приморскому краю - ФИО7. С копией распоряжения/приказа о проведении проверки генеральный директор ООО «Охрана» ФИО6 была ознакомлена 30.01.2020 в 11:32, что подтверждается её подписью.

Из акта проверки №12 от 11.03.2020 следует, что лицом проводившим проверку является, в том числе, заместитель Главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору ФИО7, чья кандидатура указана в распоряжении о проведении проверки.

Таким образом, проверку осуществляло лицо, уполномоченное на проведение проверки, и данная проверка по факту проведена с соблюдением требований, предусмотренных Законом №294-ФЗ, в пределах полномочий проверяющего органа. 

При этом суд учитывает пояснения административного органа о том, что сведения о лице - главном государственном инспекторе г. Арсеньева по пожарному надзору ФИО5, указанному в акте проверки № 12 от 11 марта 2020 г., в качестве лица, проводившего    проверку, внесены ошибочно.

Наличие технической опечатки ввиду указания в акте инспектора ФИО5, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав общества и не означает, что акт проверки был составлен с нарушением закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода общества по поводу проставления в акте подписи указанного должностного лица.  

 Согласно рапорту, подписанному начальником ОНДиПР по г.Арсеньеву УНДиПР Главного управления МЧС России по ПК ФИО8, выездная проверка лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Охрана» проводилась сотрудниками ОНДиПР по г.Арсеньеву УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю,  к которым относится ФИО7, уполномоченный на проведение проверки соответствующим распоряжением.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение  Закона о защите прав юридических лиц, в связи с чем довод общества о том, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, не нашёл своего подтверждения материалами дела. 

Основания для признания результатов такой проверки недействительными в порядке статьи 20 Закона № 294-ФЗ у суда отсутствуют.

Ссылки общества о том, что административным органом без соответствующего согласования и распоряжения проведена внеплановая выездная проверка иных юридических лиц: ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева", МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа, также признаются судом несостоятельными. 

Согласно Приказу МЧС России от 16.10.2013 №665 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», предметом государственного контроля является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Согласно распоряжению № 12 от 29.01.2020 плановая проверка проводилась в отношении лицензиата – ООО «Охрана», а не в отношении других юридических лиц, и в ходе проверки проверялись объекты (ГУ УПФ РФ в г. Арсеньеве Приморского края, ФГБУК "Музей истории Дальнего Востока им. В.К. Арсеньева", МБУДО Детская школа искусств Арсеньевского городского округа), на которых лицензиат осуществлял деятельность. Внеплановая выездная проверка иных юридических лиц, вопреки доводам общества, административным органом не проводилась.

Доводы общества о том, акт и протокол не содержат сведения о конкретных фактах вменяемого административного правонарушения, в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях общества  события административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Охрана» подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Согласно пункту 8 распоряжения № 12 от 29.01.2020 срок проведения проверки установлен с 12 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г.

Из пункта 11 данного распоряжения следует, что одним из мероприятий, проводимым в процессе проверки для достижения целей и задач проверки, является проведение проверки и анализа сведений, содержащихся в представленных лицензиатом заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3  статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. 

Согласно акту проверки №12, проверка проводилась 28.02.2020 с 09 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. продолжительностью 8 часов, 11.03.2020 с 13 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. продолжительностью 3 часа. 

Так, на основании пункта 31 приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 мероприятия по контролю в рамках проведения проверки осуществляются в форме плановых документарных и выездных проверок, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Из пункта 35 Административного регламента № 665 следует, что во время проведения плановой проверки осуществляется анализ документов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, исполнение предписаний, постановлений, представлений и предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований должностных лиц подразделений лицензирующих органов, в том числе осуществляется проверка документов и (или) информации, указанных в пункте 11.1 Административного регламента № 665. 

 Таким образом, 11.03.2020 при проведении анализа документов, представленных лицензиатом,  и документов проверки, в том числе актов от 28.02.2020, заявителем выявлен  факт совершения административного правонарушения, что нашло отражение в  акте проверки №12 от 11.03.2020.

Утверждение общества о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения материалами дела.

   В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительстве свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверив протокол №13 от 24.03.2020  на соответствие указанным требованиям, суд приходит к выводу, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении содержит, в том числе описание события административного правонарушения, указание на то, в чем фактически выразилось правонарушение, а также статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

То обстоятельство, что  в акте проверки №12 указано о проведении выездной проверки в г. Арсеньеве по адресу ответчика   28.02.2020  с 09 до 17 час. и  11.03.2020 с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в то время как акт составлен в  16 часам 00 минутам 11.03.2020 в г.Владивостоке по месту нахождения заявителя, в спорной ситуации не свидетельствует о том,  что факт правонарушения выявлен не 11.03.2020. 

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются именно акт №12 от 11.03.2020 и протокол об административном правонарушении №13 от 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает, что существенных процессуальных  нарушений административным органом в данном случае  не допущено.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

В связи с чем доводы общества о тяжёлом материальном положении  не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.   

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывает характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований и условий. Общество, получив лицензию, обязалось соблюдать законодательство в сфере осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако пренебрежительно отнеслось к исполнению требований публичного порядка. Несоблюдение требований действующего законодательства в области обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства (малое предприятие),  принятие мер к устранению допущенных нарушений, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в размере 50 000 рублей.

При этом суд считает, что назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охрана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005, юридический адрес: 692342, 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по 

<

...>); ИНН 

<

***>, КПП 253601001, ОКТМО 05705000000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России г.Владивостока, БИК 040507001; код бюджетной классификации (КБК) 17711601141010001140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-5656/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный  срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Андросова Е.И.