494/2024-1638(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11257/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 09.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)  по делу № А03-11257/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 

<

***>) к государственному  унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожностроительное управление» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному  иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края  «Центральное дорожно-строительное управление» (656045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 322265100064321, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «КрасБитум» (354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  недействительным договора уступки права требования.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края  «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании 1 906 654,51 руб. неустойки по договорам поставки битумов нефтяных  дорожных от 24.12.2020 № 667, от 10.09.2021 № 461 (далее – договоры).  

Предприятие обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю и обществу  с ограниченной ответственностью «КрасБитум» (далее – общество) о признании договора  уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 № 14/07Ц (далее – договор цессии)  недействительным (ничтожным), применении реституционных последствий путем  

приведения сторон в первоначальное положение.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный  иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано  953 327,26 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречных требований отказано.  

Постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска  и распределения судебных расходов: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано  386 100,99 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального  иска в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционным судом необоснованно  и в нарушение условий договора произведен перерасчет неустойки; выводы судов  о снижении размера взыскиваемой санкции в два раза настоятельны, поскольку  при заключении договоров и согласовании размера неустойки стороны исходили  из предполагаемых последствий нарушения обязательства, при этом разногласий  относительно чрезмерности размера неустойки ни при подписании договоров,  ни при их исполнении у сторон не возникало; неустойка соразмерна нарушенному  обязательству.  

В возражениях (с учетом дополнений) на кассационную жалобу предприятие  отклонило ее аргументы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа проверяет законность судебных актов в границах приведенных в кассационной  жалобе аргументов.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик)  заключены договоры, по условиям которых заказчик оплачивает товар в соответствии  со стоимостью, определенной в приложении, на основании цены за единицы товара,  указанной в приложении на поставку к договору и рассчитываемой в соответствии  с условиями договора (пункт 3.4 договоров).  

При заключении договоров стороны установили следующий порядок определения  цены товара: оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты товара.  При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия товара,  

согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100% предварительной  оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты  продукции (пункты 3.6.3, 3.6.4 договоров).  

При заключении договора сторонами установлен порядок определения  наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору (пункты  1.1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 8.5, 13.17 договоров).  

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (пункты 9.1, 9.4 договоров).  

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежного  обязательства (в том числе в письменной форме) в установленный срок заказчиком  полностью либо частично, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2%  за каждый день просрочки от суммы каждого неисполненного обязательства, но не более  10% от стоимости тара (партии товара). В этом случае поставщик направляет заказчику  требование об уплате неустойки (пени) (пункт 9.4 договоров).  

В 2021 году общество с целью исполнения договоров осуществляло поставку товара  по согласованным с заказчиком приложениям к договорам. Претензий относительно  качества поставляемого товара от заказчика не поступало, оплата поставленного товара  произведена в полном объеме, однако несвоевременно.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате  задолженности по договорам за период с 22.02.2021 по 18.11.2021 предприятию начислена  неустойке в общем размере 1 906 654,51 руб., в его адрес направлена претензия  от 20.06.2022 с требованием ее оплатить.  

Впоследствии между обществом в лице директора ФИО3  (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям  которого цедент уступил цессионарию право требования от предприятия (должник)  1 906 654,51 руб. неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты  должником по договорам.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя  с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), исходил из факта просрочки предприятием срока оплаты товара, признал  верным расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 22.02.2021 по 18.11.2021,  усмотрев при этом основания для снижения размера санкции, удовлетворив иск в сумме  953 327,26 руб.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что исходя  из взаимосвязанных условий пунктов 3.6.3, 3.6.4, 7.3, 7.6, 7.7 договора срок оплаты товара,  согласованный сторонами для каждой отдельной партии товара, подлежит определению  с учетом срока, предоставленного заказчику для приемки товара продолжительностью  3 рабочих дня (пункты 7.3, 7.14, 7.16 договоров), и непосредственно периода отсрочки  платежа, установленного в пункте 3 соответствующего приложения на поставку,  

что не учтено при расчете суммы неустойки в суде первой инстанции.  

Изменяя решение суда в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 422, 429.1, 431, 454,  488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», исходил из того, что при установлении факта  наличия или отсутствия просрочки оплаты соответствующей партии товара, необходимо  произвести соотношение имеющихся в деле счетов-фактур с приложениями к договорам,  учесть период отсрочки оплаты в соответствии с пунктом 3 приложений к договорам,  принять во внимание 3 календарных дня, установленных для приемки товара (пункт 7.3  договора), а также положения статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет санкции  за период с 16.03.2022 по 23.11.2022, по результатам которого пришел к выводу  об правомерности первоначальных требований в размере 772 201,99 руб., равно  как и об обоснованности заявления предприятия о снижении неустойки, удовлетворив  первоначальный иск частично в сумме 386 100,99 руб.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления  апелляционной инстанции.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между  сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы  30 ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи  457 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  

(пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом  случае сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой  товара (битумов нефтяных), конкретизированные для целей отдельной поставки товара  в приложениях на поставку, что соответствует юридической конструкции рамочного  договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ.  

При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, из буквального  содержания взаимосвязанных пунктов 1.1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 8.5, 13.17 договоров (статья  431 ГК РФ) следует, что при их заключении сторонами установлен порядок определения  наименования и количества поставляемого товара в приложениях к договору.  

Следовательно, при толковании условий договора поставки следует принимать  во внимание условия согласованных сторонами приложений на поставку, а в отсутствие  таковых – исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре  

поставки, и содержания передаточных документов на товар.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств  настоящего спора, буквального толкования условий договора поставки и приложений  к нему с учетом статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о согласовании  сторонами при заключении договора поставки исключительно на условиях отсрочки  оплаты поставленного товара, в то время как данное условие могло быть изменено только  соглашением сторон, изложенным в приложении на поставку.  

При этом условия взаимодействия сторон в связи с поставкой отдельной партии  товара, включая условия о месте поставки товара и продолжительности отсрочки  его оплаты, оказывающие влияние на цену товара, подлежали фиксации  в соответствующем приложении на поставку, в то время как в случае поставки товара  в отсутствие утвержденного заказчиком приложения на поставку условия поставки товара  подлежат определению на основании содержания передаточного документа,  подписанного заказчиком, с применением условий договора поставки о порядке поставки  товара, его приемки и условиях оплаты товара с отсрочкой.  

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции  о том, что срок оплаты товара, согласованный сторонами для каждой отдельной партии  товара, подлежит определению с учетом срока, предоставленного заказчику для приемки  товара, продолжительностью 3 рабочих дня.  

Поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных  днях, при определении срока оплаты товара, как правомерно отмечено судом  апелляционной инстанции, подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно  которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, установив неверное определение  периода отсрочки оплаты товара, не учитывающего срок приемки товара заказчиком,  положения статьи 193 ГК РФ, условия договоров, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного  своевременно товара ежедневно составляет 772 201,99 руб.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного  производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер  санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим  в деле, либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами  (пункты 28, 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019   № 305-ЭС19-10930, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).  

Подобных нарушений судом не допущено. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

На основании пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения  обязательств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба  в результате ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств,  наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом  оплаты товара, учитывая погашение ответчиком основного долга, условия договора,  предусматривающие неустойку в размере, которая не соответствует обычно применяемой  в гражданском обороте ставке, ее компенсационный характер, необходимость соблюдения  баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив  разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование  

ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность  начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, пришел  к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный размер  соотносимым с объемом нарушенного материального интереса.  

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи  333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения  законодательства о неустойке.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом  исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-11257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1