Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10904/2021

22 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Рона», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) 02.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Рона» (далее – ответчик, ООО «Авто-Рона»), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 547,7 кв.м., степенью готовности 13% с кадастровым номером объекта 74:33:1314001:2488, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона по 1 линии;

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, площадью застройки 547,7 кв.м., степенью готовности 13% с кадастровым номером объекта 74:33:1314001:2488, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона по 1 линии.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т. 1 л.д. 36-37, 94).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец, сославшись на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком для строительства объекта, расторгнут в установленном законом порядке, просил признать отсутствующим право собственности на спорный объект незавершенного строительства, погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности. Представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно акту обследования на земельном участке расположена бетонированная площадка, работы по монтажу фундамента не выполнены, зафиксирован факт отсутствия строительной техники и деятельности по строительству (т. 1 л.д. 39).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что признание отсутствующим права на спорный объект незавершенного строительства влечет нарушение интересов кредиторов в деле о банкротстве ответчика (т. 2 л.д. 7).

Третье лицо в материалы дела представило письменное мнение (т. 1 л.д. 36-37).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 22.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, на основании поставноления Администрации города Магнитогорска № 10576-П от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 7) между Администрацией (арендодатель) и ООО «Авто-Рона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5623 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 8-10), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1314001:358, по адресу: в Левобережной складской зоне, по 1 линии, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, общей площадью 1365 кв.м., для завершения строительства склада.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, процент готовности – 13%, площадь застройки – 547,7 кв.м.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 30.09.2013.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2012 и от 277.02.2015 срок аренды продлен до 28.01.2020 (т. 1 л.д. 11, 12-14).

Постановлением № 190-П от 14.01.2020 Администрация города Магнитогорска отказалась от продления договора аренды земельного участка, заключенного сроком до 28.01.2020 (т. 1 л.д. 15).

Письмом № КУИиЗО-02/56 от 14.01.2020 Администрация уведомила общество «Авто-Рона» об отказе от продления договора аренды земельного участка от 25.10.2010 № 5623 (т. 1 л.д. 16).

Согласно актам обследования земельного участка № 219 от 05.06.2020, № 57 от 03.03.2021, № 303 от 19.07.2021, № 386 от 02.09.2021 Администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:368 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска предоставлен в аренду ООО «Авто-Рона» для завершения строительства склада. На момент обследования установлено, что на данном земельном участке расположен объект, представляющий собой бетонированную площадку с частично установленными железобетонными блоками по периметру бетонной площадки (работы по монтажу фундамента выполнены не в полном объеме, железобетонные блоки отсутствуют с южной и юго-восточной стороны), согласно выписке ЕГРН расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001:2488, площадь застройки 547,7 кв.м., степень готовности 13%, находящийся в собственности ООО «Авто-Рона», объект незавершенного строительства представляет собой бетонированную площадку со смонтированными железобетонными блоками по периметру бетонной площадки. Земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. В момент обследования строительство не велось, строительная техника отсутствовала (т. 1 л.д. 17, 18, 41, 52-59).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-24576952 от 18.03.2021 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001:2488, степень готовности 13%, принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Рона» (т. 1 л.д. 23-24). 

В связи с истечением срока действия договора, а также отсутствием построенного объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок, а также полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и право собственности на него не подлежало регистрации в публичном реестре Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу № А76-2129/2019 ООО «Авто-Рона» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2 л.д. 8-10).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Также термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Таким образом, проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Ввиду указанного то обстоятельство, что спорное сооружение поставлено на кадастровый учет, само по себе не доказывает, что сооружение является объектом недвижимого имущества.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13.

В настоящем случае, из представленных ответчиком документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:368 возведен объект степенью готовности 13%.

Актом обследования земельного участка № 386 от 02.09.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:368 расположен объект, представляющий собой бетонированную площадку с частично установленными железобетонными блоками по периметру бетонной площадки (работы по монтажу фундамента выполнены не в полном объеме, железобетонные блоки отсутствуют с южной и юго-восточной стороны), объект незавершенного строительства представляет собой бетонированную площадку со смонтированными железобетонными блоками по периметру бетонной площадки. Земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный (т. 1 л.д. 17, 18, 41, 52-59).

В ходе судебного разбирательства Администрацией было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 65).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 (т. 1 л.д. 103-104) по ходатайству Администрации по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО3, на разрешение были поставлены вопросы:

«1) Определить завершены ли в полном объеме работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001:2488? 

2) Установить имеется ли у возведенного объекта незавершенного строительства прочная связь с землей и возможно ли перемещение возведенного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение № 1189/0804/2022 от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 126-144), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: по результатам осмотра исследуемого объекта экспертом установлено – работы по сооружению фундамента не завершены. На дату исследования объект имеет степень готовности 13%.

Ответ на вопрос №2: по результатам осмотра объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001:2488, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона по 1 линии, экспертом установлено – фундамент имеет капитальный характер, имеет прочную связь с землей, перемещение возведенного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, так как приведет к уничтожению объекта.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, который пояснил, что визуально фундамент имеет незамкнутый контур, что не позволяет возведение несущих стен, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о незавершенности работ по сооружению фундамента. 

Проектная документация на спорный объект сторонами не предоставлена, не смотря на неоднократные запросы суда. Кроме того, из письменных пояснений Администрации следует, что проектная документация на спорный объект у истца отсутствует (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу пятому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

По смыслу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения работы по сооружению фундамента спорного объекта не завершены.

Материалами дела также установлено, что договор аренды № 5623 от 25.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:368 прекратил свое действие, иные законные основания для пользования земельным участком не представлены.

Ответчиком не доказано окончания в полном объеме работ по возведению фундамента как на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект в 2012 году, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, объект с кадастровым номером 74:33:1314001:2488, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона по 1 линии, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 22.12.2009, критериями для отнесения его к объекту недвижимого имущества не обладает.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

С учетом положений пункта 1 статьи 130, статьи 131 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, пункте 38 постановления Постановление Пленума ВС РФ № 25, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в период регистрации права собственности на спорный объект данный объект не обладал признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, на него не могло быть зарегистрировано вещное право независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах суд считает, что запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Запись нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о признании отсутствующим пава собственности у суда не имеется. 

В данном случае требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

В связи этим требование Администрации о признании отсутствующим права собственности ООО «Авто-Рона» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001:2488, подлежит удовлетворению.

В то же время суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о снятии с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 74:33:1314001:2488.

Судебный акт по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Администрации о признании отсутствующим права собственности ООО «Авто-Рона» на спорный объект незавершенного строительства будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным на внесение в ЕГРН каких-либо записей.

С учетом изложенного установление судом обязанности снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 74:33:1314001:2488 является излишне заявленным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Экспертом Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» по делу проведена судебная экспертиза.

Администрация на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением № 258498 от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 85 оборот). 

Определением суда от 18.01.2022 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 60 000 руб. Денежные средства по платежному поручению от 15.12.2021 № 258498 в размере 20 000 руб., внесенные со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, возвращены Администрации города Магнитогорска.

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 60 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, исходя из удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» и понесенные Администрацией в сумме 60 000 руб. подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рона» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, площадью застройки 547,7 кв.м., степенью готовности 13% с кадастровым номером объекта 74:33:1314001:2488, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона по 1 линии.

В остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. перечислить на расчетный счет Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» (ИП ФИО3, ОГРНИП 317745600018321) со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рона» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рона» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001:2488.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.