ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 июня 2019 года                                                                                  Дело № А55-22328/2016

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22328/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 600 000, 00 руб. при этом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока для предъявления требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 по делу №А55-22328/2016 включено требование ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в размере  22 600 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг и 2 600 000 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 2 600 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2018г.

27 марта 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 апреля 2018г.

От ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях 27 марта 2018 г. и 03 апреля 2018 г. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до разрешения спора по иному делу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 года по делу № А55-21593/2016 было удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, включено требование кредитора ФИО3 по договору займа от 15.07.2014 года задолженность в размере 20 000 000руб., проценты за пользование займом в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным, отказано.

Данное определение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Поволжского округа от 28 марта 2018 года по делу № А55-21593/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 удовлетворены ходатайства ФИО2 и ФИО3 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22328/2016.

Приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22328/2016 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа № 1 от 15.07.2014 г. заключенного между ФИО3 и ФИО6 по делу № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу №А55-21593/2016 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019г. вынесенное по заявлению ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО8 об оспаривании сделки в рамках дела №А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года возобновлено производство по делу № А55-22328/2016 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22328/2016. судебное заседание назначено на 11 июня 2019 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11 июня 2019 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик, супруг должника) был подписан договор займа № 1 от 15 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. настоящего договора размер процентов по настоящему договору составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16 июля 2014 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2016 года.

Из содержания расписки от 15 июля 2014 г. следует, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном договором № 1 от 15 июля 2014 года.

Сославшись на то, что должник не произвел оплату долга и процентов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу № А55-21593/2016 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.04.2017 составлена запись акта о смерти № 1194 в отношении ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР № 746891.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу № А55-21593/2016 применены при рассмотрении дела о признании ФИО6, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 147-857-758 28, место жительства: 

<

...> несостоятельным (банкротом) правила Параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-21593/2016 кредитора ФИО3 по договору займа от 15.07.2014 года задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6, в состав требований кредиторов третьей очереди. Этим же судебным актом в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора займа № 1 от 15.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО6 судом было отказано; при этом в ходе исследования данных требований по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза давности составления и подписания документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-21593/2016 (резолютивная часть 20.12.2017г.) определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-21593/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа от 28 марта 2018 года по делу № А55-21593/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-21593/2016 при новом рассмотрении заявления ФИО8 (правопреемник ФИО2, ФИО3)  требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО6 в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.07.2014 года в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 рублей. Принят отказ ФИО8 от заявления о признании договора займа №1 от 15.07.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным. Производство по заявлению о признании договора займа № 1 от 15.07.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным – прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу №А55-21593/2016 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019г. вынесенное по заявлению ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО8 об оспаривании сделки в рамках дела №А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-21593/2016 подтверждены обстоятельства, имеющие значение по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А55-22328/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из пояснений ФИО4, представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, денежные средства, полученные её супругом ФИО6, были направлены на погашение совместных долгов, а также на улучшение жилищных условий и на иные нужды семьи, а также признания данной задолженности в качестве общего с ФИО6 обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности материалами дела подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Задолженность не оплачена и составляет 22 600 000,00 (20 000 000,00 руб. – основной долг, 2 600 000,00 руб. – проценты по договору займа). Задолженность по Договору займа от 15 июля 2014 года является общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО4.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты.

ФИО3, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредиторов, мотивированное следующими обстоятельствами.

Договор был подписан непосредственно ФИО6, а соответственно и требования первоначально были заявлены исключительно к нему. Как указывает Заявитель, о наличии солидарных обязательств супругов ему стало известно после получения от ФИО4 соответствующих пояснений. Фактическое признание долга должником состоялось после истечения срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 к ФИО4 и как следствие основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области по делу о банкротстве ФИО4 (смерть должника ФИО6) наступили также после истечения срока на подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и восстановлении процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-21593/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в размере 22 600 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. – основной долг и 2 600 000 руб. – проценты за пользование займом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. по делу №А55-22328/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. о включении требования ФИО3 (вх. № 104975 от 12.07.2017) в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-22328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 22.01.2018 года (операция 690).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова