АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-527/2020

г. Астрахань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Адамант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу  с ограниченной ответственностью  "Одиссей  Шиппинг"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  обслуживания судов от 02.06.2014г. № 13-06/2014  в сумме 397 584 руб., пени в сумме 50 804 руб. 63 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность  от 15.01.2020

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Одиссей  Шиппинг" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания судов от 02.06.2014г. № 13-06/2014  в сумме 397 584 руб., пени в сумме 50 804 руб. 63 коп. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве от 05.03.2020г. указал, что в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика акты в подтверждение оказания услуг на сумму 397.584 руб., у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца.  Ответчик в отзыве пояснил, что  в соответствии с п. 3.7. договора заказчик (ответчик) обязан в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг произвести оплату в полном объеме на условиях, указанных в п. 3.5. договора. В нарушение указанных условий  договора истец не представил  ответчику акты, которые подтверждали бы оказание исполнителем услуг в соответствии с письменными заявками заказчика. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются наступившими и подлежащими исполнению в течение 10 дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя. В представленном истцом расчете неустойки срок оплаты услуг по договору исчисляется с даты, указанной исполнителем в качестве дня подписания накладной/акта, а не с даты предоставления акта заказчику. В ходатайстве от 12.05.2020г. ответчик просил уменьшить неустойку до минимального размера, сумму основного долга не оспорил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   с учетом мнения представителя истца,  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу,  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Адамант", именуемым в дальнейшем "Исполнитель",  и Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей  Шиппинг", именуемым в дальнейшем "Заказчик" заключен договор обслуживания судов  № 13-06/2014, согласно условиям которого,  Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию судов по заявке Заказчика. Заказчик берет на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.2 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.2 договора, датой оказания услуг считается дата, указанная в акте на оказание услуг.

Согласно пункту 3.4 договора, цены за услуги устанавливаются в рублях.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014г., а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Если у сторон нет возражений и претензий, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором. 

Из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору,  выполнив услуги в полном объеме в соответствии с заявками Заказчика, что подтверждается универсальными передаточными документами,  счетами на оплату, актами-справками на оказанные услуги по обслуживанию судна.

Ответчик принял эти услуги без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами-справками. Претензии по срокам и качеству выполненных истцом услуг со стороны ответчика не поступали. 

Данные факты суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору  от 02.06.2014г. № 13-06/2014  в размере 397 584 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 10.12.2019 № 3,  однако, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 397 584 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано,  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

В представленном ответчиком 05.03.2020 отзыве отсутствуют возражения относительно взыскания основного долга. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном  в  договоре,  исковые требования  о взыскании  задолженности в размере 397 584 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в размере  50 804 руб. 63 коп. за период с  24.08.2019 по 17.02.2020.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1 договора от 02.06.2014г. № 13-06/2014,  согласно которому,  при нарушении порядка расчетов согласно п.3.7 продавец  вправе начислить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки  от суммы несвоевременно оплаченного товара  за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.7 договора  предусмотрено, что  заказчик  обязан в течении 10-ти дней после получения акта оказанных услуг произвести  оплату в полном объеме на условиях,  указанных в п. 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора указано, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В платежных поручениях на оплату Заказчик должен учитывать номер настоящего договора, дату его заключения или номер счета. Если в платежных поручениях на оплату не проставлен номер счета, Исполнитель погашает долг последовательно, начищая с более ранних поставок. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 50 804 руб. 63 коп.,  суд считает его верным.

От ответчика 12.05.2020 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения  обязательства, по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В свою очередь, суд не усматривает, что установленная  договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  платежа  настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчику услуги были оказаны в августе – ноябре 2019г. и до настоящего времени не оплачены. Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В таком случае,  у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 804 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме  11 967 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одиссей  Шиппинг"  в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью  "Адамант"  задолженность   по договору  обслуживания судов от 02.06.2014г. № 13-06/2014   в сумме 397 584 руб., пени в сумме 50 804 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 967 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева