120/2023-32092(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2231/2023 

04 апреля 2023 г. Дело № А55-1884/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: от ФИО2 - до и после перерыва лично, паспорт, 

от ФИО3 - до перерыва ФИО4 по доверенности от 24.05.2021г.,  после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО5, ФИО6 - до перерыва ФИО4 по доверенности от  20.02.2023г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «ИнКом» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 06.04.2021г., после  перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от финансового управляющего ФИО7 - до и после перерыва лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 марта 2023 года, в помещении суда, в  зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в  удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской  области от 20.09.2021 о включении требований ФИО3, ФИО5,  ФИО6 в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А55-1884/2020 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО8, член САУ «СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден  финансовым управляющим должником ФИО9, член САУ  «СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 арбитражный  управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей  

финансового управляющего. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит пересмотреть определение  Арбитражного суда Самарской области о включении требований ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить обязательство перед  ФИО3 по делу № А55-3416/2020 по выплате убытков в  размере 22 382 939 рублей прекратить в связи с их возмещением.  

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит определение о  включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и  ФИО5 отменить, во включении в реестр требований  кредиторов ФИО6 и ФИО5  отказать.  

Заявления должника объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года  отказано в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 16 января 2023 года, удовлетворить заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.  

В судебном заседании 21 марта 2023 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28  марта 2023 года.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Определением от 27 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу ФИО2 произведена замена судьи Мальцева Н.А.. на  судью Попову Г.О.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с  учетом представленных дополнений.  

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО  «ИнКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об  

отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда  Самарской области от 20.09.2021 о включении требований ФИО3,  ФИО5, ФИО6 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А551884/2020, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.09.2021 по делу № А55-1884/2020 включены требование ФИО5 в размере 2 346 811,11 рублей, требование ФИО3  в размере 22 382 939,00 рублей, требование общества с ограниченной ответственностью  «Инком» в размере 465 060,00 рублей, требование ФИО6 в  размере 2 346 811,11 рублей в реестр требований кредиторов гражданина – должника  ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Обращаясь с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда  Самарской области о включении требования ФИО3 в реестр требований  кредиторов должника и о прекращении обязательства должника перед ФИО3 по делу № А55-3416/2020 по выплате убытков в размере 22 382 939,00 рублей,  ФИО2 указал на следующие обстоятельства.  

Требование ФИО3 в размере 22 382 939 рублей подтверждено  определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу № А5521183/2016 об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО3 и  ответчиком ООО «Внешнеторговая компания «Гевод»», по условиям которого стороны  договорились о нижеследующем: Ответчик исполняет обязательства перед истцом в  следующем порядке: в размере 22 382 939 руб., в том числе НДФЛ, что соответствует  17.5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в  размере 36066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде  налогов 6% - 990 руб., не позднее 31.08.2017, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Истца. Имущество было продано за 102 000 000 руб.  

Из решения Самарского районного суда города Самара от 09.09.2019 по  гражданскому делу № 2-1204/2019 по иску ФИО2 к  ФИО10 о взыскании долга по договору займа следует, что  должником ФИО2 предоставлялись в арбитражный суд протоколы судебных  заседаний суда общей юрисдикции: протокол на электронном носителе, аудио-протоколирование хода судебного заседания от 09.09.2019; протокол на бумажном  носителе - хода судебного заседания от 30.09.2019; протокол на бумажном носителе - хода  судебного заседания от 09.09.2019.  

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО2 были  предоставлены денежные средства ФИО10 на общую сумму 900 000  рублей, что подтверждается расписками от 02.02.2018п, 19.03.2018г., 17.04.2018г.,  21.05.2018п, 18.06.2018п, 17.07.2018г., 04.09.2018г, 23.10.2018г.  

Полученные денежные средства в сумме 900000 рублей были засчитаны  ФИО10, как погашение задолженности за ООО ВТК «Гевод» перед  ФИО3  

Участник и директор ООО ВТК «Гевод» ФИО11, от имени своей  супруги, тремя платежами выплатил ФИО3 - 6 200 000 рублей.  

Указанная сумма денежных средств, выплачена за покупку части доли  ФИО3 в связи с её выходом из числа участников ООО ВТК «Гевод».  

На вопрос ФИО10 к свидетелю ФИО11, какую сумму  денежных средств заплатил ФИО2 его маме ФИО3, - ФИО11, проинформировал ФИО10 и Самарский районный суд г. Самары, что  он получил от ФИО2 -13 000 000 руб., которые он от имени ФИО2  лично передал ФИО3 на погашение задолженности ООО ВТК  «Гевод» перед ней, по Мировому соглашению от 11 ноября 2016г. между ООО ВТК  «Гевод» и ФИО3.  

По утвержденному Арбитражным судом Самарской области мировому  соглашению от 11.11.2016 по делу № А55-21183/2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Внешнеторговая компания «Гевод» ответчик  исполняет обязательства выплатить истцу денежные средства в размере - 22 382 939  рублей. Срок оплаты не позднее 31.08.2017.  

В ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО ВТК  «Гевод» денежные средства ФИО3 не выплачивались.  

По состоянию на 09.09.2019 в рамках вышеуказанного мирового соглашения  участниками ООО ВТК «Гевод» были выплачены ФИО3  денежные средства в размере 20 100 000 рублей, из которых 13 900 000 рублей выплачено  ФИО2  

Участники, выплатившие денежные средства ФИО3, к  субсидиарной ответственности не привлекались.  

Вместе с тем, как указывает ФИО2, ФИО10  (фактический участник ООО ВТК «Гевод») «выразил неудовольствие размером  выплаченной суммы денежных средств и потребовал от него оплатить еще более двух  миллионов рублей». ФИО2 в данном требовании отказал ФИО10, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности.  

Далее ФИО10 предложил ФИО2 оформить на него  завещание на ООО «Вестаторг» (супермаркет «Главпродукт» в ТД «Вавилон»).  

В конечном итоге, 05.09.2019 одновременно с заключением брачного договора,  между ФИО2 и его супругой ФИО12, ФИО2 было  оформлено завещание на супругу и на ФИО10 на всю принадлежащую ему  долю в ООО «Вестаторг».  

Таким образом, ФИО2 полагает, что по состоянию на 09.09.2019  обязательства ООО ВТК «Гевод» по утвержденному арбитражным судом Мировому  соглашению от 11.11.2016 (дело № А55-21183/2016) перед ФИО3  полностью исполнены.  

Обращаясь с заявлениями о прекращении обязательства перед ФИО6  и ФИО5 по договору уступки права от 17.05.2017 и о пересмотре  определения Арбитражного суда Самарской области о включении требований указанных  лиц в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указал на следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу   № А55-22595/2017 требование ФИО13 в размере 4 693 622 руб.  22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Основанием возникновения требования ФИО13 послужил заключенный  17.05.2017 договор уступки права требования (вторичная цессия) между заимодавцем  ФИО14 и ФИО13, предметом  которого являлось право требования от 29.12.2006 в размере 199 800 долларов США, что  на момент подписания договора составляло 11 240 748 руб.  

При этом, по мнению ФИО2, при вынесении вышеуказанного  определения Арбитражным судом Самарской области от 25.12.2017 судом было  совершена «грубая ошибка»: Оригинал договора уступки права требования (вторичная  цессия) от 17.05.2017 на обозрение суда ФИО13 не  представлялся, как не представлялся и арбитражному управляющему ФИО15.  

ФИО14, ознакомившись с вышеуказанным Договором  уступки права требования, заявил, что такой договор им не подписывался, в связи с чем  ФИО2 приходит к выводу о его фальсификации.  

Также ФИО2 ссылается на истечение срока исковой давности на  предъявление требований о взыскании с него убытков и на полное исполнение им своих  

обязательств по договору уступки права от 29.12.2006 за ООО ВТК «Гевод», что  подтверждает имеющимся в материалах дела № А55-3416/2020 письмом первоначального  кредитора ФИО14  

Изучив доводы заявленного ФИО2 ходатайства суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает  как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не  являются.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое  обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не  могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы  арбитражного суда при разрешении дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  

механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

 Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства  права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности  судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе  добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового  обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и  правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна,  то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия  пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Однако обстоятельства, на которые указал должник, существовали до принятия  судебного акта о включении требований ФИО3, ФИО5 и  ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2  

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю, в материалы дела не представлены.  

Доводы ФИО2 фактически являются возражениями на заявления  ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о включении требований в  реестр требований кредиторов ФИО2, а также на выводы суда при вынесении  решения по делу № А55-3416/2020.  

Из материалов дела следует, требование кредитора ФИО3 основано  на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определении  Верховного суда № 306-ЭС22-4154 от 18.04.2022 по делу № А55-3416/2020.  

Заявитель, в свою очередь, ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными  при рассмотрении дела № 2-1204/2019, где последний участвовал в качестве истца, то есть  такие обстоятельства были известны должнику до вынесения определения Арбитражного  суда Самарской области от 20.09.2021 по делу № А55-1884/2020.  

Доказательств отсутствия возможности обратиться с указанными доводами в  момент рассмотрения требования в суде первой инстанции материалы дела не содержат.  

Требования кредиторов ФИО5 и ФИО6 также основаны  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определении  Верховного суда № 306-ЭС22-4154 от 18.04.2022 по делу № А55-3416/2020.  

При рассмотрении требований указанных кредиторов судами установлено  отсутствие доказательств оплаты задолженности перед ними.  

Более того, указанным ФИО2 в настоящих заявлениях доводам дана  оценка в рамках дела № А55-3416/2020. Какие-либо новые обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны ФИО2 при вынесении определения суда от  20.09.2021 по делу № А55-1884/2020 в материалы дела не представлены.  

Соответственно, основания для прекращения обязательств ФИО2 перед  ФИО3, ФИО5, ФИО6 отсутствуют.  

Доказательств погашения задолженности не представлено. Напротив из  обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО ВТК «Гевод» судами установлено, что задолженность перед  ФИО3, ФИО5, ФИО6 не погашена. Полученные  в результате реализации имущества денежные средства были направлены на погашение  кредиторской задолженности перед кредитными учреждениями и контрагентами.  

При этом, доводы ФИО2 об отсутствии задолженности ООО ВТК  «Гевод» перед ФИО13 по договору уступки права (вторичная цессия) от  17.05.2017 г., заключенному с ФИО14 на дату вынесения Арбитражным судом  Самарской области 25.12.2017 определения о включении требований ФИО13 в  реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку, данные доводы фактически направлены  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом  порядке.  

Так определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу  A55-22595/2017, которым требование ФИО13 признано  обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав  требований кредиторов третьей очереди, в установленном законом порядке лицами,  участвующими в деле NoA55-22595/2017 не оспаривалось и вступило в законную силу.  

На основании вышеизложенного заявления ФИО2 правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления  Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Заявитель ссылается на обстоятельства, ставшие известными ему при  рассмотрении дела № 2-1204/2019, где ФИО2 участвовал в качестве истца,  решение по данному делу вынесено 09.09.2019 года.  

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков,  предусмотренных статьей 312 АПК РФ.  

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы о том, что судом не вынесено частное определение в отношении  вышеуказанных заявителем физических лиц, что также является основанием для  пересмотра судебных актов являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства  Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,  иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести  частное определение.  

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела  арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия  частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или  предварительного следствия.  

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения  частного определения в рамках данного обособленного спора судебной коллегией не  установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений  является правом суда, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе  требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на  наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного  определения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить  указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об  отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда  Самарской области от 20.09.2021 о включении требований ФИО3,  ФИО5, ФИО6 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А551884/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 государственную пошлину,  уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от  26.01.2023 в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.Б. Назырова 

 Г.О. Попова