ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-74156/2016

г. Саратов

22 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А12-74156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 671,00 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22 февраля 2017 года (мотивированное решение от 20 марта 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу в ИП ФИО1 неустойку в размере 9 671,83 руб. за период с 27.11.2015 года по 05.08.2016 года, расходы на юридические услуги в сумме 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 10 69280 3, 410031 10 69281 0, 410031 10 69282 7, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в которой полагает, что апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут в гор. Волжском произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 (далее - третье лицо), являющегося собственником транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> (управляющего на момент ДТП указанным автомобилем), и водителя причинившего вред - ФИО3, управляющего на момент ДТП автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 27 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 17)

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40) гражданская ответственность лица, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ССС № 0308219879 (дата начала действия договора ССС № 0308219879 - 30 октября 2014 года, дата окончания действия договора - 29 октября 2015 года) (т. 1 л.д. 16).

В целях определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, 06 октября 2015 года между третьим лицом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 31105 (далее - экспертное заключение № 121 В-2015) составила 9 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 121 В-2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 40 104,00 руб.

06 октября 2015 года между третьим лицом с одной стороны и И.П. ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому третье лицо передало, а ИП ФИО1 принял право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0308219879, в сумме долга - 49 104 (сорок девять тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, из которых 40 104 (сорок тысяч сто четыре) рубля 00 копеек - сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, за повреждение автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 27 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу № А12-3072/2015 данный случай был признан страховым, исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (т. 1 л.д. 23-27).

В связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 671,83 руб. за период с 27.11.2015 года по 05.08.2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение СПАО «Ингосстрах» о принятии искового заявления к производству, поскольку в его адрес определение о принятии искового заявления не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о направлении судебной корреспонденции по делам, где СПАО «Ингосстрах» является ответчиком, третьим лицом, на электронную почту: Volgograd-pochta.Arbitr@ingos.ru. (т. 1 л.д. 7). 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-74156/2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по указанному адресу электронной почты 13.01.2017, о чем свидетельствует отчет об отправке от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 5-6). 

В материалах дела имеется отчет о публикации определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу № А12-74156/2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2017 в 15 часов 01 минут 25 секунд по московскому времени (т. 1 л.д. 3).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1

Относительно исковых требований о взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу № А12-3072/2015.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить неустойку с 27.11.2015 года по 05.08.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной оплате денежных средств, взысканных с ответчика решением суда, на основании исполнительного документа, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу №А12-3072/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть от 22 февраля 2017 года; мотивированное решение от 20 марта 2017 года), принятое судом первой инстанции по делу № А12-74156/2016 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу № А12-74156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        В.В. Землянникова