119/2018-9623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1131/2018

18 мая 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ООО «ТД «Велес»: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2017 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Сахалинской области  

на решение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017  

по делу № А59-3411/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Портнова О.А.;  

в суде апелляционной инстанции – судьи Рубанова В.В., Солохина Т.А.,  Грачев Г.М.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ВЕЛЕС»  

 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Сахалинской области  

о возложении обязанности принять товар, взыскании 48 100 руб.  задолженности по контракту от 19.12.2016 № 155, 134 442 руб. убытков  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС»  (далее - ООО «ТД «ВЕЛЕС»; ОГРН 1142723000969, адрес (место  нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 49,  пом. II (9-21) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Сахалинской области (далее - Фонд, ОПФР по Сахалинской  области ОГРН 1026500532960, адрес (место нахождения): 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69А) о возложении  обязанности принять товар, взыскании 48 100 руб. задолженности по  контракту от 19.12.2016 № 155 и 134 442 руб. убытков за хранение товара.  

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые  требования ООО «ТД «ВЕЛЕС» удовлетворены в полном объеме. Суды  обязали ОПФР по Сахалинской области принять товар по акту приема- передачи согласно спецификации к муниципальному контракту от 19.12.2016   № 155 и взыскали с ответчика в пользу истца 48 100 руб. задолженности, а  также 134 442 руб. убытков.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОПФР по Сахалинской области,  полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых  судебных актов были неправильно применены нормы материального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом  первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение  для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель  ссылается на то, что спорным контрактом исполнение сторонами  обязательств после истечения срока его действия не предусмотрено.  Обращает внимание на то, что ввиду невыполнения обязательств  поставщиком в установленный контрактом срок, заказчик посчитал контракт  неисполненным, утратил интерес к товару, который должен был поставить  заявитель, приобрел аналогичный товар у другого поставщика и расторг  контракт в одностороннем порядке, что подтверждается счетом на оплату  

от 28.12.2016 № 2В-01621 (поставщик ООО «Виг Трейд») и счетом на оплату  от 28.12.2016 № 2Ч-01564 (поставщик ИП Ча Г.С.). Кроме того, считает, что  не исследован надлежащим образом договор от 24.03.2016 № 219,  заключенный заявителем с ООО ТК «Агенство перевозок» на транспортно- экспедиционное обслуживание, так как данный договор действует за  пределами срока исполнения государственного контракта от 19.12.2016  

 № 155. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по  делу решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «ВЕЛЕС» просит отказать  в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО 

«ТД «ВЕЛЕС» привела свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

ОПФР по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между  ООО «ТД «ВЕЛЕС» (поставщик) и ОПФР по Сахалинской области (заказчик)  заключен контракт № 155, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство по поставке офисной мебели в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью  настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 48 100 руб.  

Цена контракта указана с учетом всех расходов и затрат, связанных с  поставкой товара, в том числе стоимости доставки, разгрузки, сборки,  установки на рабочих местах заказчика, а также расходов, связанных с  уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других  обязательных платежей, установленных действующим законодательством  (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата осуществляется за  фактически поставленный и установленный товар, безналичным путем в  течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения счета, счета-фактуры,  товарной накладной и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки  товара (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью  настоящего Контракта.  

Сроки поставки и установки товара: до 23.12.2016 (пункт 3.1 контракта).  

Ответственность сторон по контракту установлена разделом 7 контракта.  

Письмом от 23.12.2016 исх. № 258 общество уведомило Фонд о задержке  поставки и установки мебели до 10.01.2017 в связи с задержкой в движении  железнодорожных составов на Дальневосточной железной дороге.  

В письме от 26.12.2016 № 14710-01, адресованном обществу, Фонд со  ссылкой на пункт 9.1 контракта указал на истечение срока его действия, в  связи с чем контракт считается неисполненным.  

13.02.2017 Фондом принято решение от № 1376-1 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом в срок  до 23.12.2016 обязательств, предусмотренных контрактом, а также  окончанием срока его действия.  

28.06.2017 общество направило в адрес Фонда претензию от 06.06.2017,  согласно которой просило Фонд принять товар по контракту от 19.12.2016  

 № 155, оплатить задолженность по поставке и сумму убытков в размере 

134 442 руб. за хранение товара по договору от 25.01.2017 № 25/01/2017 за  период с 25.01.2017 по 06.06.2017.  

В связи с тем, что претензия ООО «ТД «ВЕЛЕС» оставлена ОПФР по  Сахалинской области без ответа и удовлетворения, полагая, что ответчик  неправомерно отказался как от принятия товара, так и от договора, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Сложившиеся отношения сторон суды правомерно квалифицировали как  возникшие из договора поставки для государственных нужд, регулируемые  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) об обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса, а  также Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку  товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,  поставщик оплачивает заказчику пеню. Пунктом 7.5 контракта установлено,  что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим контрактом) поставщик  оплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей контракта, указанной в  пункте 2.1 контракта, что составляет 4 810 руб.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).  

Пунктом 11.5 контракта заказчику предоставлено право одностороннего  отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.  

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку  сторон, согласно которой несвоевременная поставка товара произошла в  связи с задержкой отправки груза транспортной компанией, при этом ООО  «ТД «ВЕЛЕС» сообщило о том, что не отказывается от исполнения принятых  на себя обязательств в соответствии с контрактом от 19.12.2016 № 155, а  напротив, гарантирует поставку и установку товара 10.01.2017 (13.01.2017,  

24.01.2017) и оплату пеней за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных спорным контрактом (письма от 23.12.2016 исх. № 258, от  28.12.2016, от 24.01.2017), и указывает на сохранение между сторонами  обязательств по контракту до полного его исполнения, суды обеих  инстанций, установив, что при согласованном сторонами контракта сроке  поставки 23.12.2016, товар к передаче ответчику был готов 24.01.2017,  пришли к выводу о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает  право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, при  сложившихся правоотношениях отсутствуют.  

При этом судами с учетом пункта 2 статьи 405 ГК РФ обоснованно  учтено, что заказчик в период с 23.12.2016 по 24.01.2017 действий,  свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не  совершал, а лишь указывал на допущенную истцом просрочку и заявлял  требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иных нарушений  обязательств по спорному контракту со стороны ООО «ТД «ВЕЛЕС» не  допущено, а расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия  для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, то суд  округа поддерживая выводы судов, отмечает, что избранная Фондом мера  ответственности (расторжение спорного контракта) является несоразмерной  степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу  интересов сторон.  

Установив, что контрактом предусмотрен 5-дневный срок принятия  товара (пункт 5.2 контракта) и 10-дневный срок оплаты товара, исчисляемый  с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 контракта), который при  надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по принятию товара  должен был иметь место 08.02.2017, суды обеих инстанций, учитывая  условия контракта, а также руководствуясь статьями 484, 516 ГК РФ,  правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа  Фонда принять поставленный товар, а также оплатить его в сумме  

48 100 руб. 

Далее, рассматривая требование истца о взыскании убытков по договору  хранения от 25.01.2017 № 1, который заключен ООО «ТД «ВЕЛЕС»  (поклажедатель) с ООО «Строимпорт» (хранитель) в связи с хранением  товара из за просрочки обязательства по его принятию ответчиком за период  с 25.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 134 442 руб., руководствуясь статьями  393, 15 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно признали подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании убытков с Фонда требуемой  суммы.  

Расчет убытков проверен судами и признан верным. 

Все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не  могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так  как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А59-3411/2017 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Е.Н.Захаренко 

 Н.Ю.Мельникова