АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1764/2018

07 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» 

третье лицо: акционерное общество «Агрокмплекс «Мансурово»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. 00 коп. за использование погрузчика и экскаватора

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. 00 коп. за использование погрузчика и экскаватора.

Определением от 31.07.2018 произведена замена судьи Кондрашевой Е.В., рассматривающей дело №А35-1764/2018, на судью Хмелевского С.И.

Определением от 18.09.2018 суд привлек акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.10.2018 третье лицо представило в материалы дела копии платежных поручений №915 от 01.08.2014, №1258 от 31.10.2014, №1192 от 10.10.2014, №577 от 19.05.2014, №813 от 08.07.2014, №597 от 22.05.2014, №1136 от 30.09.2014 и №1137 от 30.09.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2018 исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание 30.10.2018 не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с невозможностью явки. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв и документы его обосновывающие, согласно которому исковые требования оспорил. 

29.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента утверждения конкурсного управляющего ИП Безух А.Н. на основании ст. 144 АПК РФ. При этом мотивированного обоснования невозможности рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Из положений статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Федерального закона.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения нового арбитражного управляющего с момента отстранения или освобождения прежнего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии намерения кредитора, находящегося в процедуре банкротства, инициировать процедуру разрешения спора о субъективном праве или охраняемом законом интересе (в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения) не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до утверждения конкурсного управляющего ИП Безух А.Н., суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание 30.10.2018 не явилось, ходатайств не заявило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу № А35-7117/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании его заявления о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу № А35-7117/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела № А35-7117/2014 конкурсный управляющий ФИО3 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-7117/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенные между Безух А.Н. и ФИО5, по отчуждению следующего движимого имущества: 

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. номер машины 611-843080061TLL0, номер двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011 (далее - погрузчик); 

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. номер машины SLPJS904YE0708911, номер двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011 (далее - экскаватор).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Безух Е.А. возвратить в конкурсную массу должника погрузчик и взыскания с Безух Е.А. в пользу Безух А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-7117/2014 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника ФИО2 удовлетворено. 

Судом признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО2 следующего движимого имущества: 

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; 

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО2 и ФИО5. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу погрузчик и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 505 900 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35-7117/2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 505 900 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

В оставшейся части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35-7117/2014 оставлено без изменения.

Как следует из настоящего искового заявления, конкурсному управляющему стало известно, что с марта по конец 2014 года ООО «Агроспецтехника», генеральным директором которого и единственным учредителем является ФИО5, оказывало услуги с использованием спорной техники обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Мансурово» по договору №01/04/14-УСМ от 01.04.2014.

Как указал истец, согласно представленным документам ООО «Агрокомплекс «Мансурово» оплатило ответчику услуги на общую сумму 1 079 460 руб. 00 коп. (счета-фактуры №35 от 31.07.2014, №33 от 31.07.204, №8 от 30.04.2014, №10 от 30.04.2014, №17 от 31.05.2014, №25 от 30.06.2014, №44 от 30.09.2014, №36 от 31.08.2014).

19.12.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Агроспецтехника» претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что в результате незаконного использования спорной техники, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 079 460 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А35-7117/2014 признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО2 следующего движимого имущества: погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611-843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011; экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между ООО «Агроспецтехника» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» (заказчик) договор об оказании услуг строительными механизмами №01/04/14-УСМ от 01.04.2014, на основании которого исполнитель оказывал заказчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техникой. Получателем услуг выступал филиал «Агроферма» ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенный по адресу: Курская область, Советский район, с. Крестище.

Как указал истец, в период с марта по конец 2014 года услуги исполнителем оказывались, в том числе, с использованием погрузчика LONKING LK 843 и экскаватора JCB JS 240 LC, которые были переданы ФИО5 по договорам купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, впоследствии признанным недействительными сделками.

Так согласно представленным в материалы дела счетам – фактуры, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Мансурово» по договору №01/04/14-УСМ от 01.04.2014 оказаны следующие услуги:

- по счету-фактуре №33 от 31.07.2014 погрузчиком LONKING LK 843 на сумму 197 370 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №35 от 31.07.2014 экскаватором JCB JS 240 LC на сумму 108 900 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №17 от 31.05.2014 погрузчиком LONKING LK 843 на сумму 126 990 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №25 от 30.06.2014 погрузчиком LONKING LK 843 на сумму 134 640 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №44 от 30.09.2014 погрузчиком LONKING LK 843 на сумму 126 137 700 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №36 от 31.08.2014 погрузчиком LONKING LK 843 на сумму 107 100 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №8 от 30.04.2014 погрузчиком LONKING LK 843 на сумму 133 110 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре №10 от 30.04.2014 экскаватором JCB JS 240 LC на сумму 133 650 руб. 00 коп.

Всего на сумму 1 079 460 руб. 00 коп.

Также факт подтверждения оказания ответчиком услуг по договору №01/04/14-УСМ от 01.01.2014 подтвержден имеющимися в материалах дела двухсторонними актами, подписанными уполномоченными лицами ООО «Агроспецтехника» и ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово».

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» представило копии платежных поручений №915 от 01.08.2014, №1258 от 31.10.2014, №1192 от 10.10.2014, №577 от 19.05.2014, № 813 от 08.07.2014, №597 от 22.05.2014, №1136 от 30.09.2014 и №1137 от 30.09.2014.

Кроме того, истец представил копию письма ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» №1488/1 от 31.10.2014, в соответствии с которым заказчик уточнил назначение платежа по платежному поручению №1258 от 31.10.2014, в связи с чем, просит считать оплатой по счету №44 от 30.09.2014.

Таким образом, с учетом изложенного, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 079 460 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в документах, представленных истцом, не представляется возможным идентифицировать технику (указаны только марка и модель, отсутствуют другие идентифицирующие признаки – номера государственных регистрационных знаков). Кроме того, экскаватор и погрузчик оказывали услуги по договорам оказания услуг строительными механизмами с ООО «Комус» и ООО «Самсон», а ООО «Агроспецтехника» фактически являлось посредником между заказчиком – АО «Агрокомплекс «Мансурово», и организациями, оказывающими услуги спецтехники (ООО «Комус» и ООО «Самсон»). 

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела копии: договора об оказании услуг строительными механизмами №СПМ-10/07/14 от 10.07.2014, заключенного ответчиком с ООО «Самсон»; договора об оказании услуг строительными механизмами №12/02-СПМ от 12.02.2014, заключенного с ООО «Комус»; дополнительного соглашения №1 от 05.05.2014 к договору №12/02-СПМ; счета, счета-фактуры, справки для расчетов за оказанные работы (услуги), а также платежные поручения по оплате оказанных услуг.

Также ответчик указал, что договоры купли-продажи спорной техники от 27.03.2014 признаны недействительными (ничтожными) и имели притворный характер для переоформления экскаватора и погрузчика на Безух Е.А. и вывода данной техники из конкурсной массы ИП Безух А.Н. Фактически же данная техника из владения Безух А.Н. не выбывала, он ей распоряжался. Перерегистрация экскаватора и погрузчика в органах технадзора сначала с Безух А.Н. на ФИО5, а в дальнейшем с ФИО5 на Безух Е.А. производилась в целях создания видимости добросовестности договоров купли-продажи с единственной целью скрыть имущества должника – Безух А.Н. в деле о банкротстве №А35-7117/2014.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

На запрос суда инспекция гостехнадзора Курской области сообщил, что погрузчик LONKING LK 843,  зав. № машины 611-843080061TLLO и экскаватор JCB JS 240 LC, зав. № машины SLPJS904YE0708911 в период с 27.03.2014 по 20.11.2014 за ООО «Комус» (ИНН 

<

***>) и ООО «Самсон» (ИНН 

<

***>) не регистрировались. 

Также инспекция сообщила, что за ФИО5 в период с 27.03.2014 по 20.11.2014 была зарегистрирована следующая техника:

- погрузчик LONKING LK 843, зав. № машины 611-843080061TLLO, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации – 02.04.2014, дата снятия – 25.11.2014;

- экскаватор гусеничный JCB JS 240 LC, зав. № машины SLPJS904YE0708911, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации – 02.04.2014, дата снятия – 25.11.2014.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у ООО «Комус» и ООО «Самсон» фактически имелись погрузчик LONKING LK 843 и экскаватор JCB JS 240 LC для оказания услуг по договорам №СПМ-10/07/14 от 10.07.2014 и №12/02-СПМ от 12.02.2014.

В качестве подтверждения своих возражений ответчик представил в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги), исполнителем которых являются ООО «Комус» и ООО «Самсон». Из справок усматривается, что машинистами спецтехники значатся ФИО8, ФИО7 и ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, взятые адвокатом адвокатской консультации Ленинского района №2 города Воронежа ФИО10 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из пояснений ФИО7 с Безухом А.Н. он познакомился в связи с трудоустройством к нему экскаваторщиком. Также у Безуха А.Н. на спецтехнике работали ФИО11 и ФИО8

ФИО7 указал, что спецтехнику, на которой работали он, ФИО11 и ФИО8 в 2011 году перевезли на объект организации «ГаИнСтрой» в с. Мансурово Советского района Курской области, где она проработала несколько лет. На указанном объекте ФИО7 работал на экскаваторе «JBC-240», ФИО11 работал на экскаваторе «JBC-220», а ФИО8 работал на погрузчике «Lonking LK 843», которые принадлежали ФИО2 Весной 2014 года (точную дату указать не смог) на экскаваторе JBC-240» и погрузчике «Lonking LK 843» были заменены государственные регистрационные номера. Со слов Безух А.Н. смена госномеров было произведена в связи с тем, что указанную технику он переоформил на ФИО5 Вместе с тем, как указал ФИО7, все три вышеуказанные спецтехники продолжали работать на данном объекте до 2016 года. При этом кто являлся ее владельцем и сторонами в договорах ему не известно. Другой спецтехники, как пояснил ФИО7, на указанном объекте с 2011 года по 2016 года не было. Также из пояснений следует, что ремонт спецтехники осуществлялся работниками и Безухом А.Н. самостоятельно.

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснениях ФИО8 Корме того, ФИО8 указал, что в организация «Комус» и «Самсон» никогда не работал.

ФИО9, работающий в спорный период в ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» управляющим строящейся молочно-товарной фермы и осуществляющий контроль за качеством и сроками строительных работ пояснил, что ФИО7, ФИО11 и ФИО8 и спецтехника: экскаватор «JCB-240», экскаватор «JCB-220» погрузчик «Lonking», продолжали работать на данном объекте и проработали до 2016 года. Никакой другой спецтехники с 2013 года на данном объекте не было.

В любом случае и сами доводы ответчика о том, что фактически данная техника из владения Безух А.Н. не выбывала и он ей распоряжался, и о том что перерегистрация экскаватора и погрузчика в органах технадзора сначала с Безух А.Н. на ФИО5, а в дальнейшем с ФИО5 на Безух Е.А. производилась в целях создания видимости добросовестности договоров купли-продажи с единственной целью скрыть имущества должника, а также соответствующие выводы суда по делу № А35-7117/2014 свидетельствуют лишь о том, что доход от использования спорной техники должен был получить Безух А.Н. Основания для получения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» указанные обстоятельства не подтверждают.

Между тем, представленные в материалы дела ЗАО «Агрокомплекс «Масурово» копии платежных поручений, свидетельствуют о том, что денежные средства за оказанные по договору №01/04/14-УСМ от 01.04.2014 перечислялись как раз на счет ООО «Агроспецтехника».

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суд пришел к выводу, что все доходы, которые ответчик получил от использования спецтехники, приобретенной по заключенным ФИО5 с Безух А.Н. договорам купли-продажи от 27.03.2014, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела №А35-7117/2014, являются неосновательным обогащением подлежат возврату.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении размера и факта получения ООО «Агроспецтехника» неосновательного обогащения в размере 1 0079 460 руб. 00 коп. за использование спецтехники погрузчика Lonking LK 843, и экскаватора JCB JS 240, принадлежащих Безух А.Н.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика истец указал, что до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.07.2017 по делу А35-7117/2014, о признании недействительными сделки по отчуждению Безухом А.Н. движимого имущества в виде фронтального погрузчика Lonking ГК 843 и экскаватора JSB JS-240 ФИО5, истец не знал о нарушении своего права именно со стороны ООО «Агроспецтехника», которому единственный учредитель и руководитель ФИО5 передал в пользование принадлежавшее на тот момент ФИО2 имущество. В связи с чем, срок исковой давности, равный трем годам в соответствии со ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с 13.07.2017, который на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1102 - 1107 не содержат в себе нормы, устанавливающие специальный срок исковой давности. Соответственно, к правоотношениям, связанным со спорами о взыскании неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности равный 3 (трем) годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 №17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А35-7117/2014 суд отклонил довод Безух Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015) и даты обращения его в суд с настоящим требованием (09.12.2015), принимая во внимание, что с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО3 обратился на основании принятого 12.11.2015 собранием кредиторов решения.

Поскольку конкурсный управляющий не является стороной оспоренных сделок, иск о взыскании неосновательного обогащения не мог быть им заявлен ранее признания договоров купли-продажи от 27.03.2014 недействительными.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком (лицом получившим прибыль) по заявленным требованиям является ООО «Агроспецтехника» только в конце 2017 года в связи с предоставлением акционерным обществом «Агрокомплекс «Мансурово» ответа (исх. №9916-К-АМ-исх от 08.12.2017) на запрос конкурсного управляющего №68 от 30.11.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. 00 коп. полежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. 

На основании ст.ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 079 460 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 795 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской