АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1141/2020

г. Архангельск

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09 и 14 июля 2020 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 30, этаж/пом 0/112)

о взыскании 68 721 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера искового требования в судебном заседании 09.07.2020),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (адрес: 163069, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (адрес: 163046, 

<

...>);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

от ООО «Энергомакс» - не явился, извещен; 

от ООО «Кубик» - ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – ответчик) о взыскании 335 055 руб. 34 коп., в том числе 246 496 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию по договору №214 от 29.11.2006 (за ноябрь 2017 года – 49 980 руб. 09 коп, за декабрь 2017 года – 196 516 руб. 09 коп.); 88 559 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 29.01.2020, а также законной неустойки за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 60 руб. почтовых расходов.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 9701 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых он указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведенными зачетами встречных однородных требований на основании заключенных соглашений об уступке права (требования) между ООО «Энергомакс» и ответчиком от 31.08.2016 и между ООО «Кубик» и ответчиком от 31.01.2018, заключенным в порядке переуступки права требования к истцу, ранее полученного от ООО «Энергомакс»:

- заявлением о зачете №253 от 27.12.2017 ответчик заявил о погашении задолженности перед истцом на сумму 49 980 руб. 09 коп. за ноябрь 2017 года;

- заявлением о зачете №9 от 22.01.2018 ответчик заявил о погашении задолженности перед истцом на сумму 133 291 руб. 51 коп. за декабрь 2017 года;

- заявлением о зачете №22 от 31.01.2018 ответчик заявил о погашении задолженности перед истцом на сумму 46 084 руб. 81 коп. за декабрь 2017 года. Таким образом, задолженность в предъявленном истцом размере у ответчика отсутствует.

Помимо этого, ответчик указал на следующее. Конкурсный управляющий истца в рамках дела №А25-2825/2017 направил заявление о признании сделки о зачете встречных однородных требований недействительной. В числе требований просит признать недействительным зачет встречных требований между истцом и ответчиком на сумму 49 980 руб. 09 коп., в результате которого погашалась задолженность ответчика за ноябрь 2017 года. При этом, указанное заявление конкурсного управляющего было оставлено судом без движения, в дальнейшем срок его составления без движения продлен. Просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Кубик» и ООО «Энергомакс».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику. В судебном заседании 09.07.2020 (до объявления судом перерыва) представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 68 721 руб. 93 коп., в том числе: 49 980 руб. 09 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, 18 741 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 23.06.2020, а также законную неустойку за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Помимо этого, просит взыскать с ответчика 60 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение размера искового требования.  

Ответчик представил суду дополнения пояснения, к которым приложил копию платежного поручения от 15.05.2019 №105 в качестве доказательства оплаты задолженности за декабрь 2017 года в размере 17 139 руб. 77 коп. В отношении оставшейся суммы долга указал, что 27.12.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете (исх.№253) встречных однородных требований в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года в сумме 49 980 руб. 09 коп. Указанное заявление было получено истцом 29.12.2017. Относительно довода истца о том, что в рамках дела №А25-2825/2017 ПАО «АСК» направлено заявление о признании сделки о зачете встречных однородных требований недействительной, в том числе, на сумму 49 980 руб. 09 коп., в результате которого погашалась задолженность ответчика за ноябрь 2017 года, выразил несогласие, поскольку в настоящее время указанная сделка не признана недействительной. Заявление истца, ранее оставленное без движения, до настоящего времени не принято к производству, так как 29.06.2020 срок оставления заявления без движения был вновь продлен до 04.09.2020 в связи с неисполнением определения суда. Кроме того, указанные взаимозачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер обязательств по сделкам не превышал одного процента от стоимости активов должника, а определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении истца процедуры наблюдения было вынесено 02.04.2018 (полный текст изготовлен 09.04.2018). Представил свой контррасчет неустойки на сумму 3050 руб. 01 коп. за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 (по дату уплаты задолженности за декабрь 2017 года).

Третье лицо представило отзыв, в котором также указало на наличие заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования в размере 46 084 руб. 81 коп., в связи с чем заявленный истцом размер исковых требований носит необоснованный характер. 

Представитель истца и ООО «Кубик» поддержала доводы представленных в материалы отзывов и письменных дополнений.

ООО «Энергомакс» отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

После объявленного судом перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав позицию представителя ответчика и ООО «Кубик», суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №214 от 29.11.2006 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость планового договорного объема потребления электрической энергии  (мощности) на текущий расчетный период в срок до 12 числа месяца, в котором осуществляется потребление.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет за фактически потребленную энергию (мощность) производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в ноябре и декабре 2017 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 №11-0-0002190/17 на сумму 201 0836 руб. 53 коп. и от 31.12.2017 №12-0-0000862/17 на сумму 196 516 руб. 09 коп. 

Поскольку указанные суммы ответчик оплачивал с нарушением установленного срока и не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 и в связи с ее неисполнением обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию, а также неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.3 договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в ноябре и декабре 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Энергомакс» (цедент) и ООО «Торгинвест» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме установленном договором) к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) по договору №6-01596 от 01.01.2016 в размере 349 213 руб. 14 коп. по счету-фактуре от 31.05.2016 №00000029. 

Уведомлением б/№ от 31.08.2016 ответчик уведомил истца о переходе к ООО «Торгинвест» права (требования) к истцу долга в размере 349 213 руб. 14 коп. на основании соглашения об уступке права (требования) от 31.08.2016.

Заявлением о зачете №253 от 27.12.2017 ответчик заявил о погашении задолженности перед истцом на сумму 49 980 руб. 09 коп. за ноябрь 2017 года. Указанное заявление о зачете было получено истцом 29.12.2017.

Обязательство ПАО «АСК» перед ООО «Энергомакс» существовало на момент заключения договора цессии от 31.08.2016 (возникло по окончании расчётного периода – май 2016 года).

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачёте не оспаривает. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ указанные требования перешли к ответчику в момент заключения названных соглашений с ООО «Энергомакс».

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности за ноябрь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ООО «Энергомакс» (за май 2016 года), в связи с чем встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства, обосновывающие свою позицию. 

Довод о том, что истец оспаривает сделку о зачете встречных однородных требований в рамках дела №А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АСК» судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, заявление истца до настоящего времени не принято Арбитражным судом Карачево-Черкесской Республики к производству в связи с неоднократным неисполнением определений суда об оставлении заявления без движения. 29.06.2020 Арбитражный суд Карачево-Черкесской Республики вновь продлил срок оставления заявления без движения по ходатайству конкурсного управляющего до 04.09.2020. При этом, судом запрошены документы, которые должен иметь истец в своем наличии как хозяйствующий субъект, осуществлявший деятельность на территории Архангельской области по декабрь 2017 года в отношении неограниченного круга потребителей его услуг (как физических, так и юридических лиц). 

Более того, суд согласен с позицией ответчика относительно совершения сделки о зачете в период осуществления обычной хозяйственной деятельности, изложенной в представленных письменных дополнениях от 07.07.2020.

 Статьёй 61.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4. Закона №127-ФЗ).

В пункте 14 (абзац 4) постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №65 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Зачет встречных однородных требований ООО «Торгинвест» за ноябрь 2017 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ПАО «АСК» неоднократно принимались такие зачеты как от должника, так и от других контрагентов - как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Обязательства должника и ООО «Торгинвест», по которым произведены зачеты, возникли из договора энергоснабжения, заключенного между ними, а правоотношения по указанным договорам были направлены на обеспечение производственной деятельности каждой из сторон. Действия ООО «Торгинвест», в свою очередь, были направлены на погашение имеющейся задолженности по договору энергоснабжения перед истцом и не предполагали взамен какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

Кроме того, учитывая характер деятельности ПАО «АСК» (деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии) предполагается, что произведенные зачеты не могут превышать один процент стоимости его активов.

Поскольку зачёты встречных однородных требований, которыми прекратились обязательства ООО «Торгинвест» перед истцом по оплате задолженности за электрическую энергию, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер обязательств по сделкам не превышал одного процента от стоимости активов должника, то оспорить такие сделки нельзя.

Также, следует отметить, что согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения вынесено 02 апреля 2018 года (полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года).

Таким образом, суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могли бы являться основаниями для признания соответствующей сделки недействительными. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в последующем в 2018 году принял и произвел соответствующий зачет встречных однородных требований с ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашение (договор), на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму задолженности прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имеется. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 49 980 руб. 09 коп. задолженности за ноябрь 2017 года.

Истцом, помимо задолженности, также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 741 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 23.06.2020, а также неустойки, начисленной за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, а также контррасчет ответчика, суд признает арифметически верным и принимает за основу принимаемого решения расчет ответчика как выполненный в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, с учетом даты осуществленных зачетов встречных однородных требований и соответствующего платежа от 15.05.2019 за декабрь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 3050 руб. 01 коп. за просрочку оплаты электрической энергии по день фактической оплаты долга (15.05.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон №35-ФЗ, в том числе: 

- 190 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2017 года в размере 49 980 руб. 09 коп. за период с 19.12.2017 по 29.12.2017 (дата проведения зачета встречных однородных требований);

- 2859 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2017 года в размере 17 139 руб. 77 коп. за период с 19.01.2018 по 15.05.2019 (дата оплаты задолженности за декабрь 2017 года по платежному поручению №105 от 15.05.2019). 

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 60 руб. в связи с направлением копии искового заявления. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 2 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 122 руб. государственной пошлины. Суд считает возможным освободить истца от уплаты госпошлины в федеральный бюджет по требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая его нахождение в процедуре несостоятельности (банкротстве) и тяжелое финансовое положение. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 30, пом.112) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101) 3050 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 15.05.2019, а также 2 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Труда, дом 30, пом.112) в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова