АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4808/2024

Дело № А72-17023/2022

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А72-17023/2022

по вопросу о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее банкротом. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющего 22.12.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (кредитор, далее - АО «Атакор. Антикризисное управление») просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 как принятые с нарушением норм права.

В обоснование жалобы АО «Атакор. Антикризисное управление» ссылается на преждевременность завершения реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведены все необходимые для завершения процедуры мероприятия по поиску имущества должника. Также заявитель считает неправомерным освобождение ФИО1 от исполнения обязательств ввиду ее недобросовестного поведения, выразившегося в принятии на себя обязательств без намерения их исполнения.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общем размере 487 038 руб. 38 коп. Требования кредиторов погашены на сумму 270 180 руб. 07 коп. 

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

В соответствии с отчетом финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 477 206 руб. 77 коп. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 34 667 руб. 70 коп. 

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Признавая необоснованными доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства должника не выявлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества, материалы дела не содержат. 

Доводы АО «Атакор. Антикризисное управление» о непроведении финансовым управляющим анализа имущества супруга должника суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что супруг должника умер 16.09.2014.

Как установил суд, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 73:23:010805:338, площадью 44,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.2016; 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 73:23:010805:338, площадью 44,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано на основании договора от 25.11.2013. 

Доказательств, подтверждающих наличие у супруга должника имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве ФИО1, не представлено.

Довод кредитора о ненаправлении запросов во все регистрирующие органы суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку противоречит отчету финансового управляющего. 

Так, финансовым управляющим направлены запросы в филиал ОГКУ КЦ в городе Димитровграде, УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Отделение ПФР по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. 

Отсутствие запросов в иные учреждения, указанные заявителем, не свидетельствует о наличии у должника имущества. 

Доводы АО «Атакор. Антикризисное управление» о непроведении анализа счетов должника суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку из отчета следует, что финансовым управляющим проводилась работа с расчетными счетами должника. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное оформление проведенного анализа счетов должника. 

Указанный кредитором довод об отсутствии информации о возбужденных уголовных делах суд отклонил, так как он противоречат отчету финансового управляющего, из которого следует, что последним направлялся запрос в УМВД России по Ульяновской области.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника суд апелляционной инстанции проверил и отклонил в силу следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Однако доказательств противоправного поведения должника и того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. 

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду, финансовому управляющему либо кредиторам, также не установлено. 

В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Таким образом, суд посчитал, что приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела не усмотрели препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку доказательств обратного заявителем не приведено, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А72-17023/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

М.В. Егорова