﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2021 года

Дело №

А56-31131/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» Тушнева Р.В. (доверенность от 19.08.2021), Толстухина М.Е. (доверенность от 19.08.2021), от акционерного общества «Балтийский завод» Скобелевой А.А. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Росэнергоатом» Никитовой Н.М. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-31131/2019,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 11, ОГРН 1167847149326, ИНН 7801304758 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее – ООО «Балтийский завод – Судостроение») 89 838 949,05 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в целях исполнения договора от 15.08.2013 № 113/3-Р-774-2013/М-13-08-03 (далее – Договор) на выполнение работ по проектированию, разработке, составлению, выпуску рабочей конструкторской документации (РКД), необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей, согласованию ее с заказчиком, генеральным заказчиком, проектантом, ФАУ «Российский морской регистр судоходства», открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ЭРА», на выполнение комплекса достроечных работ на судне (Плавучий Энергетический Блок, строящийся заказчиком для ПАТЭС ММ по договору заказчика с генеральным заказчиком - филиал  «Концерн «Росэнергоатом» «Дирекция строящихся ПАТЭС»), с учетом Соглашения о передаче договора от 15.08.2016, заключенного между исполнителем, ответчиком (заказчиком) и истцом (правопреемник).

Определением от 03.06.2019 суд первой инстанции произвел замену ответчика с ООО «Балтийский завод – Судостроение» на акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее – Завод), в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – АО «Росэнергоатом»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 22.09.2020, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, фактически исполнитель передал заказчику больше материалов, чем предусмотрено Договором и приложениями к нему, перечень фактически смонтированного оборудования содержатся в РКД, предметом исковых требований исполнителя является возникшая между ними разница (89 838 949,05 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, податель жалобы считает незаконными отказы судов в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу Завод и АО «Росэнергоатом» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и письменный объяснений к ней, а представители Завода и АО «Росэнергоатом» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (заказчик), истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы», ИНН 7813367248, (исполнитель, по соглашению о передаче договора от 15.08.2016 правопреемником является истец, ИНН 7801304758) был заключен Договор, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), техническим проектом, правилами и требованиями ФАУ «РМРС» и требованиями Государственной Санитарно-Эпидемиологической службы РФ: 

- работы по проектированию, разработке, составлению, выпуску РКД, необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей, вытекающих из Договора, согласованию ее с указанными в Договоре лицами; 

- комплекс достроечных работ на Судне (плавучий энергетический блок) согласно перечню, указанному в пункте 2.1.2 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены истцом в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к Договору), техническим проектом (перечень подлежащих применению истцом чертежей технического проекта указан на стр. 35 технического задания).

В пункте 1.1.19 Договора стороны установили дополнительные работы как работы, которые произведены или должны быть произведены исполнителем в рамках настоящего Договора, о которых исполнителю не было известно в момент подписания настоящего Договора или которые выходят за рамки технического задания, переданного заказчиком исполнителю в момент подписания Договора.

Сторонами без возражений были подписаны технические акты выполненных работ № 1-37 к Договору.

Претензией от 06.04.2018 № 485 истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 89 838 949,05 руб., обратился к ответчику с требованием об их оплате. 

Полагая, что в результате увеличения объемов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, конечный результат которых был использовал ответчиком для исполнения своих обязательств перед третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Кассационный суд отмечает, что обязанность сторон заключить дополнительное соглашение предусмотрена пунктом 3.4 Договора, при превышении стоимости дополнительных работ на 4% от общей стоимости Договора. Между тем, заявленная к взысканию сумма кратно превышает установленные пунктом 3.4 Договора 4% от цены Договора.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле документы по правилами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание твердую цену работ по договору и отсутствие доказательств согласования превышения стоимости работ с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии у Завода обязанности по оплате стоимости этих работ.

В обоснование исковых требований Общество настаивает, что выполненные им работы приняты ответчиком в размере, превышающем цену Договора. При этом спорные работы (поставка и монтаж оборудования в комплексе) выполнены именно в рамках Договора, произведены сверх номенклатуры работ, предусмотренных техническим заданием и чертежами технического проекта.

Доводы подателя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате принятия им работ в размере, превышающем цену Договора, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказательства надлежащего согласования дополнительных работ не представлены, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ  не заключалось. Правом на приостановление работ до получения ответа от заказчика подрядчик не воспользовался. 

Вопреки доводу жалобы, наличие актов о приемке выполненных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы сверх цены договора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что на основании технических актов выполненных работ № 1-37 составлены и подписаны истцом без возражений финансовые акты. Финансовые акты отражены в акте сверки от 21.01.2019, в котором не усматривается превышение стоимости работ на спорную сумму. Кроме того замечаний при сдаче работ по представленным актам по их объему и стоимости, истец не заявил.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем деле апелляционный суд рассматривал дело по правилам первой инстанции, следовательно, стороны вправе были заявить ходатайство о проведении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на согласование с заказчиком дополнительных работ, и учитывая, что неосновательное обогащение не возникает у ответчика в силу условий Договора о его твердой цене, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-31131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Лущаев