ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2290/2025

г. Самара

03 сентября 2025 года

11АП-7614/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-2290/2025 (судья Разумов Ю.М.) по иску Акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" к Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании 4 782 694 руб.,

 с участием в судебном заседании:

 от истца – представителей ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 01.01.2025 г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее- ответчик) о взыскании 4 465 176 руб. 67 коп., в том числе: 

- 497 745 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды №10/18/А632018/0274Д от 28.02.2018, 140 224 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 15.01.2025; 

- 2 985 710 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды №48/19/А632019/0505Д от 19.06.2019, 841 496 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 15.01.2025.

Определением от 10.04.2025 суд принял увеличение размера исковых требований до 4 543 574 руб. 79 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по 03.04.2025, размер которых составил 908 637 руб. 55 коп., в остальной части требования остались без изменения. 

 Истец в ходе судебного разбирательства заявил об увеличении цены иска до 4 782 694 руб. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.05.2025, размер которых составил 1 140 283 руб. 06 коп., в остальной части требования оставил без изменений. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска до 4 782 694 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года цена иска указана равной 4 782 694 руб.; с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" взыскано 4 782 694 руб. , в том числе: 3 483 455 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 140 283 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 158 955 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считая, что перерасчет платы за пользование арендованным участком следует производить с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативно-правового акта, устанавливавшего не соответствующий закону коэффициент, в соответствии с которым начислялась арендная плата. Заявитель также полагает, что проценты не могли быть взысканы ранее получения им претензии истца о возврате переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 01.01.2025, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (арендатор) и администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости истца, а именно: 

 - договор аренды № 10/18/А632018/0274Д от 28.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508001:121, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с п. Воскресенка, имеющего разрешенное использование- для размещения существующего линейного объекта (договор зарегистрирован в ЕГРН за № 63:17:0508001:121-63/001/2018-2 от 19.06.2018),

- договор аренды № 48/19/А632019/0505Д от 19.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508001:124, площадью 5 546 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, имеющего разрешенное использование - для размещения существующих линейных объектов сооружение газопровода, часть технологической эстакады, входящей в состав объекта недвижимости Т-1007 сырьевой парк приема и подачи сырья на ЦГФУ - 2,3 в составе цеха № 1 (договор зарегистрирован в ЕГРН за №63:17:0508001:124-63/001/2019-2 от 18.12.2019).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что расчет арендной платы по указанным договорам аренды производился МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений». Для расчета арендной платы применялся коэффициент 3,5, установленный для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области №314/47 от 20.11.2014.

Вместе с тем, 26.01.2023 Самарским областным судом по делу № 3а-258/2023 по административному исковому заявлению АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» было принято решение о признании недействующим подп. 3 п. 3 Приложения № 1 к Решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 №314/47 в части установления используемого при расчете арендной платы по указанным договорам коэффициента 3,5, установленного для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид целевого использования для иных несельскохозяйственных нужд. Названное решение Собрания представителей было признано недействующим в части с момента вступления в силу решения суда. 

Решение Самарского областного суда вступило в силу 26.04.2023.

В связи с изложенным, истец полагал, что арендная плата подлежала начислению исходя из ставки земельного налога.

Поскольку, как указал истец, в соответствии с расчетом арендной платы по ставке земельного налога на стороне арендодателя образовалась переплата, она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде. 

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Расчет платы за пользование земельным участком произведен арендодателем в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 и Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 №314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района Волжский Самарской области".  

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с «Основными принципами определения такой арендной платы», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Данные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11). 

Одним из принципов, закрепленных в Постановлении № 582, является принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Установлено, что по административному исковому заявлению АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» 26.01.2023 Самарским областным судом было принято решение по делу № 3а-258/2023 о признании недействующим подп. 3 п. 3 Приложения № 1 к Решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 №314/47 в части установления используемого при расчете арендной платы по указанным договорам коэффициента 3,5, установленного для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид целевого использования для иных несельскохозяйственных нужд, с момента вступления решения в силу.

Самарский областной суд, проверяя содержание решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 № 314/47 в части коэффициента в размере 3,5 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил отсутствие экономического обоснования для определения оспариваемого значения коэффициента для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид целевого использования для иных несельскохозяйственных нужд, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20.04.2017 № 793-О, от 30.06.2020 № 1620-О и др.). 

Если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным ЗК РФ, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, при расчете платы применяются положения федеральных законов. В случае признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, недействующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период. 

При этом с учетом правой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правого акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим. 

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П).

Изложенная позиция также нашла закрепление в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 N 306-ЭС23-5502 по делу NА55-16185/2021.

В указанной связи довод апеллянта о том, что правовые основания для неприменения коэффициента 3,5 наступили только с момента вступления в законную сиу решения суда от 26.01.2023, является необоснованным, поскольку арендатор выступал административным истцом по делу № 3а-258/2023, соответственно, вправе был рассчитывать на восстановление своих имущественных прав, в том числе, за прошедший период.

Как установлено, истец производил оплату арендных платежей ответчику по указанным договорам в период с 4 квартала 2021 по 25.04.2024 в размере, превышающем ставку земельного налога, вследствие чего на стороне ответчика образовалась переплата, которая является неосновательным обогащением. 

По расчету истца, размер переплаты составил 3 483 455 руб. 95 коп., а именно: по договору аренды №10/18/А632018/0274Д от 28.02.2018 – 499 842,62 руб., тогда как размер арендной платы , исходя из ставки земельного налога -1,5% составит 2 097,03 руб., в связи с чем размер переплаты составил 497 745, 60 руб.; по договору аренды №48/19/А632019/0505Д от 19.06.2019 была оплачена истцом арендная плата в сумме 2 998 286, 93 руб., тогда как размер арендной платы , исходя из ставки земельного налога -1,5% составит – 12 576,58 руб., а размер переплаты – 2 985 710,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт уплаты арендных платежей ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 483 455 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты арендной платы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 (с даты вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 26.01.2023 по делу №3а-258/2023) в размере 1 140 283 руб. 06 коп. 

Установив факт переплаты по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, апеллянт указывает, что проценты не могли быть начислены ранее получения ответчиком претензии истца исх. № исх.-ОВ-03639-24 от 02.12.2024, т.е. не ранее 06.12.2024, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку о незаконности применения недействующего коэффициента при расчете арендной платы ответчику стало известно с момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда по делу N 3а-258/2023, т.е. с 26.04.2023, соответственно, с указанного времени отсутствовали основания для удержания ответчиком излишне уплаченных по договору денежных средств, независимо от того, когда истец предъявил требование об их возврате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-2290/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев    

 Е.В. Коршикова