АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3993/2025

19 января 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: А ФИО2, представитель, доверенность от 16.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу №А51-6976/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб 338), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Форвардинг» ФИО5

Анатольевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис» ФИО4

об обязании освободить акваторию, о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (далее - ООО «ФЕСКО Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - ООО «Ардис») об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу: г. Владивосток, район мыса Тигровый, ул. ФИО6, д. 57, арендуемого ООО «ФЕСКО Сервис», путем уборки (отбуксировки) имущества ООО «Ардис», а именно, судна «Терней» (ИМО 8943480) к иному месту стоянки; о взыскании 13 632 224 руб. 80 коп. задолженности за стоянку судна за период с 19.02.2023 по 31.12.2024; о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию по день фактического его исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее - ПАО «ДВМП»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»), временный управляющий ООО «Ардис» ФИО3, временный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Ардис» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 принят отказ ООО «ФЕСКО Сервис» от требования о взыскании судебной неустойки, решение от 03.03.2025 в указанной части отменено производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 изменено, с ООО «Ардис» в пользу ООО «ФЕСКО Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 925 224 руб. 80 коп. за период с 28.09.2023 по 31.12.2023, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вынесения постановления освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу: г. Владивосток, ул.

ФИО6, д. 57, в районе мыса Тигрового от судна «Терней» (ИМО 8943480). В остальной части иска отказано.

ООО «ФЕСКО Сервис», не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод апелляционного суда о дате начала исчисления периода неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, с 28.09.2023, ссылаясь на то, что ООО «Ардис» является собственником судна и должно было достоверно знать о месте его нахождения. Указывает на единый состав участников ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг», что исключает обоснованность вывода апелляционной коллегии о неосведомленности ответчика о прекращении генерального договора от 23.10.2018 в связи с отказом от его исполнения ООО «Ардис-Форвардинг», реализованным в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Ардис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в соответствии со статьей 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Ардис» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений

на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕСКО Сервис» на основании договора от 01.04.2023 № ДВМП-ВЛД-Д-111/2023 на праве аренды принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:265, общей площадью 76 282 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п-ов Шкота (район м. Тигровый). Согласно приложению № 1 к указанному договору, в состав передаваемого имущества в том числе включены сооружения-пирсы № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:22991, № 2 с кадастровым номером 25:28:000000:20907, № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:20200, № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:20906, № 5 с кадастровым номером 25:28:000000:22989.

В июне 2020 года к арендуемому ООО «ФЕСКО Сервис» причалу на стоянку на основании генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги, заключенного между ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (заказчик), поставлено судно «Терней», собственником которого является ООО «Ардис».

Согласно пункту 1.3 названного договора исполнитель обеспечивает суда заказчика у плавпирса ООО «ФЕСКО Сервис» стоянкой, береговым электроснабжением, бункеровкой водой, вывозом твердых бытовых отходов.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу № А51-7323/2021, от 21.10.2022 по делу № А51-14876/2022, от 18.02.2022 по делу № А51-21831/2021 с ООО «Ардис-Форвардинг» в пользу ООО «ФЕСКО Сервис» взыскана задолженность по генеральному договору за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 на сумму 3 298 707 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 16.01.2023, возвращенным в адрес отправителя 19.02.2023, конкурсный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» заявил отказ от генерального договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

ООО «ФЕСКО Сервис» письмом от 22.09.2023 № 584/ОЮ уведомило ООО «Ардис» о необходимости покинуть причал и обеспечить безопасную стоянку судна.

Ответным письмом от 28.09.2023 временный управляющий ООО «Ардис» сообщил об отсутствии возможности обеспечить персонал для стоянки судна и освободить акваторию.

Распоряжением капитана морского порта Владивосток от 10.11.2023 № 67 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Терней» (ИМО 8943480) в морском порту Владивосток» на временного управляющего ООО «Ардис» возложена обязанность по обеспечению нахождения на судне экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

Названное распоряжение ответчиком не исполнено, согласно письму капитана морского порта Владивосток от 29.11.2023 судно ошвартовано правым бортом кормой к причалу между плавпирсами № 3 и № 4, арендуемыми истцом.

ООО «ФЕСКО Сервис» направило в адрес ООО «Ардис» претензию от 07.02.2024 с требованием об оплате задолженности за стоянку судна «Терней» за период с 19.02.2023 (дата прекращения обязательств ООО «Ардис-Форвардинг» по генеральному договору от 23.10.2018 № 122/ФСГ) по 31.12.2023, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для инициирования настоящего искового производства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 304, 305, 308.3, 1102 ГК РФ, статьей 102 Закона о банкротстве и исходил из того, что ООО «Ардис», являясь собственником судна «Терней», должно нести обязательства по оплате расходов его стоянки у причала, принадлежащего истцу на праве аренды, после прекращения генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги, заключенного между ООО «ФЕСКО Сервис» и ООО «Ардис-Форвардинг» (с 19.02.2023), а также по освобождению акватории у причала между плавпирсами № 3 и № 4 от указанного судна.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ООО «ФЕСКО Сервис» от требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения, апелляционная коллегия исходила из того, что генеральный договор от 23.10.2018 № 122/ФСГ содержит в себе элементы договора аренды, в связи с чем за ООО «Ардис-Форвардинг» после реализации им права на отказ от исполнения указанного соглашения в порядке статьи 102 Закона о

несостоятельности сохранилась обязанность по возврату ООО «ФЕСКО Сервис» арендуемого причала. Определяя период неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно возникло на стороне ответчика с 28.09.2023 (дата направления ООО «Ардис» ответа на уведомление ООО «ФЕСКО Сервис» от 22.09.2023 о необходимости покинуть причал), поскольку именно с указанной даты ответчику стало достоверно известно о стоянке своего судна у причала истца.

Выводы суда первой инстанции о правомерности негаторных требований истца поддержаны апелляционной коллегии на основании статей 210, 304, 305 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу и удовлетворения требования ООО «ФЕСКО Сервис» об обязании ООО «Ардис» освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу: 

<

...>, в районе мыса Тигрового от судна «Терней», заявителем в кассационной жалобе, как и его оппонентом, не приведено, что исключает необходимость их дополнительной проверки по инициативе суда округа (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверяя обоснованность выводов апелляционного суда в части рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных

обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судами двух инстанций установлено и не оспорено ответчиком, что собственником судна «Терней», находящегося в исковой период (с 19.02.2023 по 31.12.2023) у причала истца, являлось ООО «Ардис».

Нахождение указанного судна у причала ООО «ФЕСКО Сервис» изначально регламентировалось условиями генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги, заключенного между ООО «ФЕСКО Сервис» и ООО «Ардис-Форвардинг».

Указанный договор, как верно установлено судом первой инстанции, является расторгнутым на основании части 3 статьи 102 Закона о несостоятельности в связи с отказом ООО «Ардис-Форвардинг» от его исполнения. Датой прекращения генерального договора с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора истец определил 19.02.2023 (срок возврата уведомления ООО «Ардис-Форвардинг» от 16.01.2023 об отказе от договора его отправителю).

Апелляционный суд, оценив указанный договор, как смешанный, содержащий элементы аренды, руководствуясь статьями 614, 622 ГК РФ, признав обоснованными возражения ответчика, пришел к выводу о сохранении за ООО «Ардис-Форвардинг» обязанности по освобождению причала истца от спорного судна после прекращения генерального договора и, соответственно, по внесению платы за его использование до момента возврата имущества (причала) ООО «ФЕСКО Сервис».

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Ардис» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 признано несостоятельным (банкротом), а судно «Терней» составляет конкурсную массу данного общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, заинтересованным в безопасности судна, и неосновательно обогатившимся за счет истца, сберегая плату за обеспечение последним сохранности судна путем предоставления своего причала для его стоянки.

При этом апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.09.2023 (дата

направления ООО «Ардис» ответа на уведомление ООО «ФЕСКО Сервис» от 22.09.2023 о необходимости покинуть причал).

Кассационная коллегия считает, что данный вывод является противоречивым, сделанным судом без установления ряда необходимых обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств и не может быть признан обоснованным с позиции применения к разрешению настоящего спора положений статей 210, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В рассматриваемом споре разность выводов судов в части периода неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в виде сбереженной им платы за стоянку судна «Терней» у причала истца, поставлена в зависимость от установления субъекта, в обязанности которого входило несение расходов за содержание спорного имущества в заявленный период.

Суд первой инстанции, признав неподтвержденным факт передачи судна «Терней» от ООО «Ардис» к ООО «Ардис-Форвардинг», принимая во внимание неоднократность обращения ответчика к истцу с заявками о длительной стоянке судна в месте швартовки, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае неосновательное обогащение возникло именно на стороне ООО «Ардис», как на собственнике имущества.

На стадии апелляционного рассмотрения спора ООО «Ардис» в материалы дела представлены: договор морской перевозки AAF-18|021018 от 02.10.2018; договор тайм-чартера от 01.02.2019 № 01/02/001-ТСН2019, заключенные между ООО «Ардис» (судовладелец) и ООО «Ардис- Форвардинг» (фрахтователь).

Вместе с тем, указанные документы апелляционным судом при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Ардис» не были исследованы и оценены. При этом вывод о заинтересованности ответчика в сохранности своего имущества только с даты получения сведений о фактическом месте нахождения судна «Терней» противоречит положениям статей 210 и 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии между ООО «Ардис» и ООО «Ардис-Форвардинг» правоотношений тайм-чартера в отношении спорного судна, судам следовало установить, кто из указанных лиц являлся фактическим судовладельцем в спорный период и должен был нести расходы по его эксплуатации с позиции применения части 1 статьи 204 КТМ РФ, а также было ли оно пришвартовано к причалу истца именно на основании генерального договора от 23.10.2018 № 122/ФСГ или соответствующих распоряжений его собственника (ответчика).

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела и изменении решении суда в части взыскания неосновательного обогащения допущено неправильное применение норм материального права, а судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, суд округа считает необходимым судебные акты, принятые по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения при разности их правового результата отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, дать оценку всем приводимым сторонами доводам, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025 по делу № А51-6976/2024 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» неосновательного обогащения в размере 13 632 224 руб. 80 коп. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» неосновательного обогащения в размере 9 925 224 руб. 80 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А51-6976/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. ФИО7 Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева