405/2018-25374(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14455/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Герценштейн О.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ФЭНСИ» на решение от 10.11.2017 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление  

от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи 

Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14455/2016  по иску товарищества собственников недвижимости «Соседи» (625022,  г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33, кв. 275, ОГРН 1157232027270,  

ИНН 7203350814) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (625000,  г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29/1, ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087)  о взыскании убытков в сумме 4 101 709 руб. 19 коп.  

Суд установил: 

товарищество собственников недвижимости «Соседи» (далее –  

ТСН «Соседи», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 4 101 709 руб. 19 коп., издержек на проведение экспертизы  в размере 90 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец по результатам судебной экспертизы  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с ЗАО «ФЭНСИ» убытки в сумме 6 334 801 руб. 28 коп., издержки  

на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ТСН «Соседи» взыскано 6 328 908  руб. 94 коп. убытков, 89 916 руб. 29 коп. расходов на проведение досудебной  экспертизы, 43 509 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. С ЗАО «ФЭНСИ» в доход федерального  бюджета взыскано 11 136 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ФЭНСИ»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что общее  имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора  участия в долевом строительстве; при проведении судебной экспертизы  выявлены недостатки не в отношении какого-либо конкретного объекта  долевого строительства, а в отношении общедомового имущества  многоквартирного дома, следовательно, пятилетний гарантийный срок  

к заявленным требованиям не применим, а трехлетний гарантийный срок  пропущен; судами неправомерно допущены к участию в судебном процессе  председатель правления ТСН «Соседи» Главан В.М. (данное лицо  

не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, 

в связи с чем не может быть членом ТСН) и представитель истца  Филимонова О.А. по доверенности, подписанной Главан В.М., и принято  

от этих неуполномоченных лиц заявление об увеличении исковых  требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Судами установлено, что ЗАО «ФЭНСИ» являлось застройщиком  жилого дома ГП-1 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу:  

г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 33, который введен в эксплуатацию разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2012 № RU72304000-102-рв.  

Решением общего собрания собственников помещений 

в многоквартирном доме выбран способ управления – ТСН «Соседи»  (протокол от 18.06.2015 № 1, вопросы 4 и 5 повестки дня).  

Квартиры приобретались членами ТСН «Соседи» у ЗАО «ФЭНСИ»  на основании договоров участия в долевом строительстве.  

Так, согласно договору участия в долевом строительстве от 14.04.2011   № 219 ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) обязалось построить 10-14-этажный  кирпичный жилой дом ГП-1 и после получения разрешения на ввод  

в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства  Главан Владимиру Михайловичу (дольщик).  

Актом приема-передачи ЗАО «ФЭНСИ» 04.09.2012 передало  

Главан В.М. объект долевого строительства, на основании чего дольщик  оформил право собственности на квартиру (свидетельство о государственной  регистрации права от 14.12.2012).  

В процессе эксплуатации спорного МКД выявлены недостатки  в строительстве данного жилого дома, которые подтверждены заключением  Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 06.07.2016  

 № 042-05.3-00021.1 по результатам проведения обследования кровли,  входных групп подъездов три и четыре, крылец, пандусов, отмосток  

в многоквартирном жилом доме. 

ТСН «Соседи» претензией от 11.10.2016 уведомило ЗАО «ФЭНСИ»  

о выявленных в период эксплуатации недостатках и потребовало возмещения  

расходов на устранение недостатков.  

Неисполнение ЗАО «ФЭНСИ» претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ТСН «Соседи» в арбитражный суд  с соответствующим исковым заявлением.  

Признавая исковые требования частично обоснованными, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных  ЗАО «ФЭНСИ» работ строительным нормам и правилам  

и о не представлении ответчиком доказательств того, что выявленные  недостатки по кровле, по входным группам и отмостке образовались в связи  с эксплуатацией дома; доказанности наличия совокупности условий для  взыскания убытков с застройщика. Отказывая в удовлетворении части  исковых требований, суд первой инстанции признал недостатки в виде  шелушения и отслаивания окрасочного слоя на стенах и потолке здания  образовавшимися в связи с эксплуатацией дома и не подлежащими  отнесению на застройщика. Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником)  

принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков,  наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими  убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность  стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации  и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых  помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого  дома.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями  от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных  требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное  не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать  от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов  на устранение недостатков.  

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  

строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик  не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого  строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет,  что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего  его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства  или привлеченными им третьими лицами.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки  выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации  объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит  на застройщике жилого дома.  

Как следует из заключения эксперта от 29.09.2017 № 331/04-3, на всей  кровле (в том числе жилых и нежилых помещений), по входным группам  

и отмостке жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень,  

ул. Газовиков, 33 имеются дефекты, не соответствующие требованиям СНиП.  Экспертом приведен перечень дефектов производственного характера,  некачественного выполнения работ застройщиком и (или) отступления  застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил,  отступления от договора и проектной документации, применения  ненадлежащих или некачественных материалов, нарушения технологии  производства выполненных работ, возникших по вине застройщика. Сметная  стоимость устранения строительных дефектов экспертом определена  

в общем размере 6 334 801 руб. 28 коп. 

Суды оценили представленное заключение эксперта и пришли  к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения  

строительных работ с недостатками.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд дал оценку как экспертному заключению, так и иным  доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению  Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 06.07.2016  

 № 042-05.3-00021.1, и пришел к выводу, что они также подтверждают  наличие выявленных судебным экспертом дефектов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора участия в долевом  строительстве, акт приема-передачи объекта долевого строительства,  экспертное заключение от 29.09.2017 № 331/04-3, установив, что недостатки  выявлены в период гарантийного срока, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что возражая против заявленных требований, ответчик  

не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия  своей вины, не доказал, что выявленные экспертом дефекты по кровле,  

по входным группам и отмостке образовались вследствие нормального  износа многоквартирного дома или его частей, нарушения обязательных  требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его  ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства  

без привлечения застройщика, правомерно удовлетворив в части исковые  требования.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы 

о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального  права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем  жалобы норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что по недостаткам, выявленным 

в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, пятилетний  гарантийный срок не применим, а трехлетний гарантийный срок пропущен,  являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, исходя  

из следующего. Состав и порядок определения состава общего имущества 

в многоквартирном доме нормативно установлен частью 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями  раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491, согласно которым собственникам помещений  

в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности  принадлежат, в том числе, конструктивные элементы многоквартирного  дома, к которым отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)  нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего  пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции).  

Как следует из части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, условий договора  участия в долевом строительстве от 14.04.2011 № 219, гарантийный срок  для объекта долевого строительства, за исключением технологического  

и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, установлен сроком 5 лет.  

Течение срока исковой давности для требований участника долевого  строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим  качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение  гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (статьи 725,  756 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан  участнику долевого строительства 30.06.2012, ответчик был уведомлен  

о недостатках выполненных работ претензией от 11.10.2016, истец обратился  в суд с иском 23.11.2016, суды обоснованно указали, что недостатки  выявлены в течение гарантийного срока, срок исковой давности  

в рассматриваемом случае не пропущен. 

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами  процессуальных норм судом кассационной инстанции отклоняются.  

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 291 ГК РФ, статей 135,  138 ЖК РФ, учитывая цели создания товарищества, положения устава  товарищества, предмет и основания исковых требований, пришли  

к обоснованному выводу о наличии у товарищества права на обращение  в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно допущены 

к участию в судебном процессе председатель правления ТСН «Соседи»  Главан В.М. и представитель истца Филимонова О.А. по доверенности,  подписанной Главан В.М., принято от этих лиц заявление об увеличении  исковых требований, мотивированно отклонены судами со ссылкой  

на то, что Главан В.М. является действующим единоличным  исполнительным органом ТСН «Соседи», выступает от имени и в интересах  всех собственников многоквартирного дома, поэтому является легитимным  органом, в том числе имеющим право выдавать доверенности  

на представление интересов товарищества. 

При этом судами установлено, что решением общего собрания  собственников от 18.06.2015 № 1 выбрано правление товарищества,  решением от 23.06.2015 избран единоличный исполнительный орган,  председатель правления - Главан В.М. Указанное решение участников  товарищества не оспорено, не отменено, полномочия членов правления  продлены протоколом от 17.07.2017 на два года, то есть до 17.07.2019. Кроме  того, доказательств прекращения действия доверенности, выданной  Филимоновой О.А. на представление интересов ТСН «Соседи»,  

по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,  не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14455/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 О.В. Герценштейн