ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7820/15

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу  №А41-7820/15, принятое судьей Денисюком Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от «26» ноября 2015 года ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140074, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140074, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 211, адрес для направления корреспонденции: 426077, г. Ижевск, а/я 5112), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298600, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015, стр. 22. 

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лица – ФИО4 и Шугаепова Раиля к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника  указал, что в нарушение ст. 9, 10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» лица, контролирующее должника, заявление о признании общества банкротом в арбитражный суд направлено не было.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ООО «Заполярпромгражданстрой»  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель апеллянта доводы жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий должника полагает вынесенный судкбный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании суммы долга с ООО «Технология».

 Решением арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу А41-15327/14 исковое заявление удовлетворено, взыскана сумма - задолженность по договору поставки № 723 от 01.03.2013г. в размере 1 680 605 руб. 42 коп., неустойку в размере 598 740 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 396 руб. 73 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение оставлено без изменения. 

Заявление о признании должника банкротом было направлено данным кредитором в арбитражный суд 18 марта 2015 года. 

В реестр требований кредиторов ООО «Технология» включены 5 кредиторов, при этом обязательства кредиторов возникли до обязательств кредитора ООО «Заполярпромгражданстрой». 

Обязательства перед кредитором ООО КБ «Неклис-Банк» возникли из кредитных договоров 

<

***> года. 

Обязательства ООО «Ника» возникло из договора аренды нежилого помещения №7/04-13 от 15.11.2013г. 

Обязательство ООО «Сервисный Центр СДМ» возникло по товарной накладной от 12.08.2014г. 

Обязательства Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области возникли за 2013 год. 

По мнению управляющего, обязанность по подаче заявления о признании банкротом у руководителя должника возникла 02.10.2014 года, поскольку на данную дату у должника имелись неисполненные обязательства более трёх месяцев в размере, превышающем 300 000 руб. 

Данным кредитором были предприняты меры в виде предъявления исполнительного листа в банк для удержания денежных средств с расчётного счёта, но в связи с отсутствием поступлений, исполнительный лист был отозван. Иные меры не предпринимались. 

Учитывая изложенное, управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 и Шугаепова Раиля по обязательствам должника в размере 2 313 742,60 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств законодательно установленной необходимости подачи заявления о признании должника банкротом в указанную заявителем дату, а также недоказанность размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Неплатежеспособность ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» конкурсный управляющий  связывает с вынесенным судебным актом по делу А41-15327/14, которым с общества в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой»  взыскано 2313742,6 руб.

Эта же сумма, согласно заявления, составляет размер заявленной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обязательства, размер которых кредитор просит взыскать с ответчика в качестве размера субсидиарной ответственности, возникли до даты, которую конкурсный управляющий указывает в качестве срока для подачи заявления о признании должника банкротом, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования кредитора по заявленному им основанию.

Из материалов обособленного спора также не усматривается признаков объективного банкротства, которые бы имели своим следствием обязанность подачи заявления о признании банкротом в указанную дату.

Кроме того, обязанность по подаче вышеуказанного заявления на учредителя общества (в данном случае – ФИО5) действующим законодательством не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу применимой к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.11.

<

***> № 327-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. 

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками.

 С него может быть взыскана задолженность по обязательствам должника, образовавшимся после нарушения срока подачи заявления в суд. 

Необращение ФИО6 с заявлением о банкротстве в 2016 г., как указывает Заявитель,   не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия. 

Кроме того, решение, подтверждающее наличие просроченной задолженности, вынесено судом 06.10.2016 г., а сами правоотношения кредитора и должника возникли на основании предварительной оплаты услуг по разработке и изготовлению костюмов на основании платежного поручения № 33 от 20.06.2016 г. 

ФИО6 является руководителем ООО "БиоЛайн" с 21.10.2016 г. 

 Согласно положениям применимого законодательства возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в том числе руководителя, возможно в случае банкротства должника по вине учредителей, руководителей, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил обязанность суда учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия ответчика. По смыслу закона обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия ответчика. По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного липа к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении бывшего руководителя обществом и причинении вреда интересам общества. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 11 марта 2019 года по делу  №А41-7820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк