ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92093/2023

Дело № А40-200843/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-200843/23

по иску ООО "ИНТЕХПРОМ"

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 619 100 руб., и приложенные документы

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕХПРОМ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 387 800 руб., неустойки в размере 231 300 руб.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.08.2021 между сторонами заключен договор № 85 (договор поставки) на поставку оборудования.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку лифтового оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, стоимость заказа по договору указываются в спецификации.

ООО «Интехпром» на основании договора поставки сделал заказ, на основании чего стороны заключили спецификацию № 3 от 12.01.2023, согласно которой, поставщик должен был поставить лифтовое оборудование со следующими характеристиками: Wellmaks®, Модель: Wellmaks® 0611 OA, тип лифта: пассажирский, грузоподъемность, кг: 630, скорость движения кабины, м/с: 1. стоимость оборудования составила 2 313 000 (два миллиона триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации № 3 от 12.01.2023, истец оплатил авансовый платеж ООО «Центральное лифтовое оборудование» в размере 60 % от общей стоимости оборудования, а именно 1 313 800 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 12.01.2023 на сумму 1 387 800 руб.

Срок поставки утвержден в спецификации № 3 от 12.01.2023 90 (девяносто) рабочих дней. Ответчик должен был уведомить истца о исполнении обязательства 26 мая 2023 г. По истечению 90 (девяносто) рабочих дней уведомления о готовности не поступило, так же мотивированного объяснения о причинах просрочки срока поставки оборудования тоже.

В связи с систематическими просрочками исполнения обязательств по договору истец расторгнул договор поставки, в частности и Спецификацию № 3 от 12.01.2023 путем направления письма № ИТП/исх-23-138 от 19 июня 2023 г. ответчику по электронному документообороту через оператора КонтурДиадок.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1 387 800 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 387 800 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 300 руб. за период с 26.05.2023 по 03.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение по вине поставщика сроков поставки оборудования (стоимость которого составляет 2 313 000 руб.), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы оборудования, по которой произошла просрочка, но в любом случае не больше 10 процентов от стоимости единицы оборудования, по которой произошла просрочка.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что после расторжения Договора договорная неустойка не начисляется, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104, согласно которому расторжение договора влечет прекращение начисления договорной неустойки, если сторонами не было предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 06 июня 2014 года № 35 «о последствиях расторжения договора» регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. 

Согласно с п.3.4. ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, стороны при расторжении договора поставки подписали соглашение о расторжении, в котором прописан п. 3 «Обстоятельства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств». 

Таким образом, сторонами было предусмотрено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что после расторжения Договора договорная неустойка не начисляется, необоснованны.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-200843/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1