ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от ООО Производственная компания «Тайфун»: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14863/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-84656/2020/тр.15, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.9-11, пом.6Н, литер А, офис 1; далее  - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 по делу          № А56-84656/2020. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020. 

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 434 905 руб. 27 коп. 

Определением суда от 07.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества №А56-41064/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение от 27.04.2021 по делу № А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

 Определением суда от 19.11.2021 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-41064/2021 и № А56-84656/2020 с присвоением объединенному делу номера А56-84656/2020.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть оглашена 11.02.2022) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, Нижний Новгород, сп.Кудьма, Кудьминская промышленная зона № 1, д.91, кааб.5; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 340 408 руб. 49 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда  от 28.03.2024 заявление Компании удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства должника инициирована в целях разрешения корпоративного конфликта. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие обоснованной цели частичного погашения задолженности должника перед ФИО2 Кредитор полагает, что в действиях Компании отсутствует экономический смысл, что подтверждает корпоративный конфликт. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 с Общества взыскана солидарно с ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли»,         ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО7 (правопреемника             ПАО «Банк ВТБ») задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016 по состоянию на 29.06.2019 в сумме 7 782 284,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 111 руб.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 21.05.2021 по делу № 2-3185/2019 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 определение Кировского районного суда города Ярославля от 21.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, в частности, произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 в отношении должника Общества, а также замена взыскателя ФИО7 на остальных поручителей в части приходящейся на них доли за вычетом доли, падающей на ФИО2, то есть в части суммы 340 408,49 руб.

ФИО2 обратился 16.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 829 395,34 руб.

Определением суда от 25.08.2022 по обособленному спору №А56-84656/2020/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в  размере 6 808 169,87 руб. основного долга.

Заявленные ФИО2 требования частично погашены юридическими лицами - поручителями должника - ответчиками по решению от 18.11.2019 Кировского районного суда города Ярославля по делу: ООО «Олимпика»,                АО «Тайфун», ООО Производственная компания «Тайфун».

Сумма задолженности Общества перед ФИО2 по состоянию на 09.08.2022 составляет 6 808 169,87 руб. (7 829 395,34 руб. – 1 021 225,47 руб.).

Компания оплатила ФИО2 задолженность в размере 340 408,49 руб. и обратилась в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Компания погасила перед ФИО2 задолженность, установленную апелляционным определением от 27.12.2021, в сумме 340 408,49 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, в связи с чем права требования к основному должнику в указанной сумме перешли к Компании.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обязательности выводов суда общей юрисдикции о характере поручительства, в связи с чем считает требование кредитора обоснованным и доказанным.

Оснований для понижения очередности суд не усматривает.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, следует дополнительно установить - каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банком.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия имущественного кризиса либо признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства в 2016 году.

Из полученных конкурсным управляющим из налогового органа документов следует, что должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность с января 2020 года, в феврале 2020 года закрыты все расчетные счета должника. 

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 кредиторская задолженность Общества составляла 131 млн.руб., на 31.12.2019 - 128 млн.руб. 

Согласно полученным управляющим данным в октябре 2019 года – январе 2020 года отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, но они прекращены по причине отсутствия у должника расчетных счетов и отсутствия возможности установить местонахождение должника: исполнительное производство 176085/19/78019-ИП от 20.09.2019, прекращено 26.12.2019 по п.3,ч1, ст 46 – возвращено взыскателю, исполнительное производство 193030/19/78019-ИП от 07.10.2019, прекращено 26.12.2019 по п.3,ч1,ст 46 – возвращено взыскателю, исполнительное производство 627093/19/78019-ИП от 21.10.2019, прекращено 26.12.2019 по п.3,ч1,ст 46 – возвращено взыскателю, исполнительное производство 12200/20/78019-ИП от 22.01.2020, прекращено 24.03.2020 по п.3,ч.1,ст 46 – возвращено взыскателю, исполнительное производство 12390/20/78019-ИП от 22.01.2020, прекращено 23.03.2020 по п.3,ч1,ст 46 – возвращено взыскателю.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущественный кризис наступил у должника в четвертом квартале 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что участвующими в деле лицами не представлены доказательства наличия у должника имущественного кризиса в момент заключения договоров поручительства 21.10.2016.

При этом суд принимает во внимание, что погашение ФИО2 задолженности произведено 17.02.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Погашение задолженности должника аффилированным кредитором после подачи заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве (так как информация об имущественном кризисе должника стала таким образом общеизвестной, общедоступной и публичной) не является компенсационным финансированием в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не может являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. 

Апелляционный суд отмечает, что не опровергнуты пояснения Компании о том, что ФИО2 также является аффилированным с должником лицом. 

Доводы ФИО2 о наличии корпоративного конфликта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают выводы об обоснованности требования Компании.  

При определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 23.03.2022. 

Заявление подано кредитором в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.11.2023, то есть с пропуском срока предъявления требования. 

При таких обстоятельствах суд признает требование кредитора в размере        340 408,49 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-84656/2020/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен