АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А55-15829/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании   28 ноября - 04 декабря 2017 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск"

От  20 июня 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сластена"

Третье лицо – Администрация г.о. Жигулевск

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор, после перерыва не явился, извещен 

ФИО3, доверенность от 20.10.2017, после перерыва не явился, извещен 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 20.08.2017

от третьего лица – не явился, извещен       

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" о взыскании  184 261 руб. 73 коп. задолженности, а также 606 405 руб. 35 коп. пени.

      Определением суда от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части   взыскания задолженности до   138 176 руб. 41 коп.,  так же указанным определением  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация г.о. Жигулёвск.

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  Арендатор добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендной платы прежнему собственнику, так как новым Арендодателем не были внесены соответствующие изменения в договор, в части указания новых реквизитов, что новый Арендодатель признал отсутствие задолженности в размере 138 176 руб. 41 копейка недоплаты за период с 12.10.2012 по декабрь 2012года, в связи с чем, выдал Арендатору расписку, согласно которой  отсутствует задолженность в размере 138 176 руб.  41 копейка за период с 12.10.2012г. по декабрь 2012г. по договору № 108/2 от 31.11.07г. на дату по состоянию на 02.06.2014, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

    Администрация г.о. Жигулёвск в отзыве на иск считает подлежащим удовлетворению, указывая на то, что  на основании дополнительного соглашения №3  к договору аренды №108/2  арендодателем является МУП «Теплоснабжение» и арендную плату с 12.10.2012  ООО «Сластена» обязано оплачивать  МУП «Теплоснабжение».

      Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». 

     Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 11 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

      Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

     От ответчика поступило заявление о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом принято к рассмотрению.

      Как следует из материалов дела, 30.11.2007  между Администрацией г.о.Жигулевск (арендодатель) и ООО «Сластена» (арендатор) заключен договор № 108/2 на аренду недвижимого имущества - нежилого здания  бани (Далее Договор), расположенного  по адресу:  Самарская область, г.о.Жигулевск, 

<

...>, для использования под баню.

Согласно п.3.1 Договора, дополнительного соглашения к нему от 12.10.2012  №3, ежемесячный размер арендной платы без учета стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 44 269,00 руб. без налога (НДС).

В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку платежа, предусмотренного п.3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % в день от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании Постановления Администрации городского округа Жигулевск от 12.10.2012 № 2091, дополнительного соглашения от 12.10.2012  № 16 к Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2010 № 6,  заключенными между Муниципальным образованием городского округа Жигулевск и Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»,  выше указанный объект муниципальной собственности - баня, закреплен за МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.п.1.4.. 1.5. Договора от 12.04.2010  № 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  имущество, закрепленное за Предприятием (МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск») на праве хозяйственного веления, отражается на его балансе, является муниципальной собственностью городского округа Жигулёвск и используется в соответствии с его назначением и Уставом Предприятия. 

Действие настоящего Договора распространяется на продукцию и доходы от использования муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также на имущество, приобретенное Предприятием за счет прибыли от хозяйственной деятельности или иным способом.

С 31.12.2012  по 17.06.2014  ООО «Сластена» ежемесячно оплачивало МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск» арендную плату, однако с мая 2013 года по май 2014 года арендная плата вносилась не в полном объеме.

До настоящего времени ООО «Сластена» не оплатило МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск» арендную плату за период: с 12.10.2012  по 31.12.2012  в размере 138 176 руб.41 коп.

Кроме этого, за нарушение п.4.2 Договора от 30.11.2007  № 108/2 ООО «Сластена» обязано оплатить МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск» пени за просрочку платежа за период с 14.06.2014 по 14.06.2017  в размере 606 405 руб.35 коп. 

Досудебная процедура урегулирования спора между истцом и ответчиком соблюдена, однако положительных результатов не дала, что явилось основанием для обращения МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск» в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

        Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

  Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности за период с 12.10.2012  по 31.12.2012  в размере 138 176 руб.41 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

      Возражения   Ответчика относительно того,  что  Арендатор добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендной платы прежнему собственнику, так как новым Арендодателем не были внесены соответствующие изменения в договор, в части указания новых реквизитов, при этом предоставив доказательства внесения арендной платы прежнему собственнику, требования к нему не обоснованы, что  новый Арендодатель признал отсутствие задолженности в размере 138 176 руб. 41 копейка недоплаты за период с 12.10.2012 по декабрь 2012года, в связи с чем, выдал Арендатору расписку, согласно которой  отсутствует задолженность в размере 138 176 руб.  41 копейка за период с 12.10.2012г. по декабрь 2012г. по договору № 108/2 от 31.11.07г. на дату по состоянию на 02.06.2014, судом отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Ответчик (должник) был извещен о перемене собственника 12.10.2012г, однако, несмотря на это после указанной даты исполнял обязательство предыдущему собственнику. 

При таких обстоятельствах по смыслу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору, в силу чего обязанность по оплате задолженности по арендной плате в пользу МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск» сохранилась за ООО «Сластена».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования судом отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства является фактом признания долга, следовательно, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

17.10.2014  между сторонами настоящего спора составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.98).

В результате подписания указанного акта сверки расчетов ответчик признал задолженность по спорным суммам в пределах срока исковой давности.

Составление акта сверки влечет за собой перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) - при этом должник изменяет срок, в течение которого к нему может быть предъявлено требование об уплате долга, т.е. время, в течение которого у кредитора существует право на получение судебной защиты своего требования. Таким образом, акт сверки представляет собой действие по признанию долга, совершенное в письменной форме.

      Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, как действие, совершенное обязанным лицом, которое свидетельствует о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме этого, за нарушение п.4.2 Договора от 30.11.2007 года № 108/2 ООО «Сластена» обязано оплатить МУП «Теплоснабжение г.о.Жигулёвск» пени за просрочку платежа за период с 14.06.2014 по 14.06.2017 года в размере 606 405 руб.35 коп., согласно расчету истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

       Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 130 000 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать.

       В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 17 892 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 921 руб. 34 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сластена" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" 138 176 (Сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 41 коп. задолженности и 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. пени, а также 17 892 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

        В остальной части пени в иске отказать.

       Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" из дохода федерального бюджета 921 (Девятьсот двадцать один) руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1