СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02-1118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2458/2024) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2024 по делу № А02-1118/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коксинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Совхозная, д. 2, с. Усть-Кокса, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Баштала, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 04:08:011204:500, принадлежащий СПК «Коксинский» на праве собственности, от всех построек, ограждений (временного или капитального строения), скотомогильника в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коксинский» (далее также – СПК «Коксинский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, согласно которому истец просил обязать КФХ ФИО2, освободить земельный участок с кадастровым номером 04:08:011204:500, принадлежащий СПК «Коксинский» на праве собственности, от всех построек, ограждений (временного или капитального строения), скотомогильника, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком незаконно осуществляется хозяйственная деятельность на земельном участке истца, незаконно возведены постройки, территория участка огорожена, от возврата спорного участка ответчик уклоняется. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. СПК «Коксинский» первоначально обратился в суд к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Однако, вынося решение по уточненным исковым требованиям, суд первой инстанции не вынес определения об отказе от первоначальных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что основанием возведения хозяйственных построек на спорном участке явился договор аренды земельного участка от 01.07.2007. То есть ответчик фактически пользуется и ведет предпринимательскую деятельность на спорном участке с 01.07.2007 года по настоящее время на основании вышеуказанного договора.

Кроме того апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец знал, что ответчик пользуется земельным участком с 2007 года на основании договора аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие регистрации договора аренды земельного участка от 01.07.2007 и соглашения от 01.07.2007 в установленном порядке не влечет его недействительности и он не считается не заключенным. Договор в этом случае считается заключенным с момента фактического вступления арендатора во владение земельным участком.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей зоотехника ФИО4  и сотрудника администрации ФИО5. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. В удовлетворении ходатайства истца, направленного в суд не заблаговременно, а лишь непосредственно перед заседанием, судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Также представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, подачей дополнений к апелляционной жалобе

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку ранее ответчик не был лишен либо ограничен в возможности обратиться за ознакомлением с материалами дела, при этом, будучи апеллянтом, инициировавшим судебное разбирательство в апелляционной инстанции, ответчик знал о необходимости подготовки в рассмотрению апелляционной жалобы. Дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно перед заседанием именно ответчиком, суд посчитал возможным его приобщить к делу в учетом того, что оно не содержит принципиально новой позиции либо доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, СПК «Коксинский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:08:011204:495, площадью 385695 кв.м. о чем в ЕГРН сделана запись 31.03.2021 за номером 04:08:011204:495-04/018/2021-1.

На основании выписки из протокола №3 заседания правления СПК «Коксинский» от 26.04.2021 из земельного участка с кадастровым номером 04:08:011204:495 был выделен спорный земельный участок 04:08:011204:500, площадью 42304 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Усть-Коксинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Право собственности СПК «Коксинский» на спорный земельный было зарегистрировано 28.10.2021 за номером 04:08:011204:500-04/018/2021-1 на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай №А02-921/2006 от 09.08.2006. 

Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРП по состоянию на 28.10.2021, 08.08.2023.

При проведении межевых работ кадастровым инженером было выявлено, что жилой дом и подсобные помещения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, имеющие ограждение территории, расположены на земельном участке с кадастровым номером 04:08:011204:500, принадлежащем СПК «Коксинский». Площадь наложения на земельный участок СПК составляет 28421 кв.м.

Обстоятельства использования ответчиком части земельного участка, находящихся в собственности СПК «Коксинский», явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности истца. 

В подтверждение факта занятия ответчиком спорного участка, истцом в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Управления Росреестра по Республике Алтай от 15.10.2021 по делу №03-17/ГЗН-04:08:011204:103 (том 1, л.д. 151-153), в котором указано, что 01.09.2021 (вход № 05534) в Управление Росреестра по Республике Алтай поступило обращение Усть-Коксинской районной сельской администрации о нарушении требований земельного законодательства. При рассмотрении данного обращения Росреестром по Республике Алтай было установлено, что части земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 04:08:011204:495, из которого впоследствии выделен спорный участок истца, огорожены единой деревянной изгородью и используются ФИО2 как единый участок, в том числе для размещения скотомогильника.

Истцом также представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 20.07.2022 №28, которым установлено, что жилой дом и подсобные помещения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, имеющие ограждение территории, расположены на земельном участке с кадастровым номером 04:08:011204:500, принадлежащем СПК «Коксинский». Площадь наложения на земельный участок СПК составляет 28421 кв.м.

Дополнительно факт самовольного занятия предпринимателем спорного участка, подтверждается протоколом №1 заседания комиссии по рассмотрению обращений граждан и организаций, связанных с деятельностью Администрации УстьКоксинского сельского поселения от 22.09.2023.

Комиссией установлено, что сведения Росреестра на земельный участок, с кадастровым номером 04:08:011204:500 - подтверждают право собственности СПК «Коксинский». При выезде к месту нахождения земельного участка, с кадастровым номером 04:08:011204:500, расположенному на север от с. Власьево, было выявлено следующее: на расстоянии, примерно 600 м - по спидометру автомобиля (дорога с западной стороны с. Власьево, идет в гору), находится загороженный, сеткой рабица, земельный участок, на котором расположены различные строения: рубленый жилой дом, второе и третье большие строения – различного назначения. Также на земельном участке складирован деловой лес и готовый пиломатериал (фотографии №1, № 2, № 3). Доступ на загороженную территорию осуществить не удалось, т.к. на воротах замок, хозяин строений при проверке отсутствовал. По данным публичной кадастровой карты на таком же расстояний (572 м), по тому же местоположению находится земельный участок, с кадастровым номером 04:08:011204:500 (прилагается ситуация на публичной кадастровой карте № 4), находящийся в собственности СПК «Коксинский». Комиссия пришла к выводу: визуально выявлено, что по местоположению и по расстояниям, замеренным спидометром автомобиля и на публичной кадастровой карте, загороженный земельный участок и, находящиеся на нем, здания и строения расположены в границах земельного участка, с кадастровым 04:08:011204:500, принадлежащим на праве собственности, СПК «Коксинский».

Доказательств отсутствия объектов ответчика на земельном участке истца не представлено, ответчиком указанные истцом факты не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчик указывает, что основанием возведения хозяйственных построек на спорном участке явился договор аренды земельного участка от 01.07.2007, а также соглашение от 01.06.2007.

Предметом указанных договоров является земельный участок общей площадью 130 Га, из которых 100 Га пастбища, 30 Га пашни; предметом соглашения является земельный участок - пастбища 72 Га, пашня 30 Га. Содержание условий договоров и соглашения не позволяет определить точное местоположение и характеристики участка и соотнести его именно со спорным земельным участком истца.

Кроме того, договор и соглашение в установленном порядке не зарегистрированы, несмотря на то, что предполагают передачу земли в аренду на длительный срок.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший председатель СПК «Коксинский» ФИО7, который подписание договоров аренды подтвердил, указал, что сведения об участке были вписаны от руки.

Судом также было установлено, что соглашение от 01.06.2007 от СПК «Коксинский» подписано главным зоотехником, полномочия которого не подтверждены. В апелляционной инстанции доказательств обратного не приведено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Указания апеллянта на пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, вопреки доводам жалобы, в данной ситуации не влияют на обоснованность выводов суда.

Как указано в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Однако, в данной ситуации нельзя признать, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, поскольку условия представленного договора не позволяют точно определить местоположение и характеристики участка, передаваемого в аренду. В самом представленном договоре указано, что границы земельного участка, который СПК обязуется предоставить, закреплены на местности и обозначены поворотными точками на плане границ, который не представлен. Не представлено также доказательств того, что в дальнейшем стороны восполнили данный недостаток и согласовали сведения о переданном в аренду участке. Акт приема-передачи в деле также отсутствует. Представленные в дело копии некоторых квитанций к приходным ордерам за периоды до 2014 года о принятии от ФИО2 в счет заработной платы денежных средств в разном размере с назначением за выкуп земли, по договору аренды не содержат сведений о конкретном договоре, в некоторых указана разная площадь  пастбищ и пашни, не соответствующая условиям представленного договора. Данные копии квитанций не являются достаточными доказательствами для вывода о фактическом исполнении сторонами конкретного рассматриваемого договора.

Кроме того из условий договора следует, что арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (то есть, как пастбища и пашни). Судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения скотомогильника.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Имеющиеся в деле копия заключения комиссии по отводу земель от 16.03.1998 ФИО8 для организации крестьянского хозяйства, которым согласовывается комиссией экологической экспертизы размещение мараловодческого комплекса, также не содержит сведений о земельном участке и сведений, позволяющих установить права ответчика на спорный участок, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2024 по делу № А02-1118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

 

                                                                                                            ФИО1