АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

Дело № А33-16045/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 в размере  178825000 руб., процентов за пользование займом в размере 116329858 руб. 87 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012, оформленного письмом от 26.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО Птицефабрика "Индюшкино": ФИО1, по доверенности от 04.08.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ООО "Праймэкс": ФИО2, по доверенности от 09.03.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (далее – ООО Птицефабрика "Индюшкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (далее – ООО "Праймэкс") о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012 в размере  178825000 руб., процентов за пользование займом в размере 116329858 руб. 87 коп. Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-227046/16-87-1601 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

В ходе рассмотрения первоначального иска ООО "Праймэкс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО Птицефабрика "Индюшкино" о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012, оформленного письмом от 26.05.2017.

Определением от 12.09.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения спора ООО Птицефабрика "Индюшкино" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А33-29656/2016, А33-29657/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Вступившим в законную силу определением от 25.10.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении ходатайства ООО Птицефабрика "Индюшкино" об объединении настоящего дела с делами №№ А33-29656/2016, А33-29657/2016 в одно производство отказано. 

        В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые  требования поддержал, сослался на то, что решением от 18.02.2016  по делу № А33-10817/2015 ООО Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. В результате анализа документов должника, переданных конкурсному управляющему, было выявлено, что между ООО Птицефабрика "Индюшкино" (заимодавец) и ООО "Праймэкс" (заемщик) был заключен договор займа от 15.06.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на общую сумму 178 825 000 руб. до 19.06.2017. 30.10.2012  между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2012 о продлении сроков возврата суммы займа и процентов до 19.06.2018. Продление срока возврата займа до 19.06.2018 препятствует восстановлению платежеспособности истца, влечет для него убытки. Учитывая изложенное26.05.2017   ООО Птицефабрика "Индюшкино" в адрес ООО "Праймэкс" было направлено уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012. Учитывая отказ от исполнения договора, срок возврата займа наступил, указанное является основанием заявленных требований истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал, что поскольку 30.10.2012  между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2012 о продлении сроков возврата суммы займа и процентов до 19.06.2018 и данным дополнительным соглашением из договора займа исключены пункты о возможности досрочного требования возврата суммы займа и процентов, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал,  указал, что в силу ст. 102 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО Птицефабрика «Индюшкино» не имел права на односторонний отказ от договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012), следовательно, данная сделка в виде одностороннего отказа от исполнения договоров займа является недействительной.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указал, что основания, предусмотренные статьей 102 Федерального закона о банкротстве, в данном случае имелись, отказ от договора соответствует требованиям закона, действителен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу № А33-10817/2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 11.12.2015 по делу № А33-10817/2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Агромакс» на его правопреемника – ООО «Бэби-Бум».

Решением от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016 № 33.

Определением от 10.08.2016 по делу № А33-10817/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО Птицефабрика «Индюшкино» до 08.02.2017.

Определением от 14.02.2017 по делу № А33-10817/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО Птицефабрика «Индюшкино» продлен до 07.08.2017.

Определением от 14.08.2017 по делу № А33-10817/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО Птицефабрика «Индюшкино» продлен до 07.02.2018.

Согласно выписке из реестра кредиторов по состоянию на 22.09.2017 задолженность ООО Птицефабрика «Индюшкино» по реестровым и не реестровым требованиям составляет 3 550 483 611 руб. 74 коп. При этом на основании выписки из реестра текущих требований кредиторов задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2017 составляет 5 306 821 руб. 60 коп.

15.06.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Праймэкс" (заемщик) в лице генерального директора ФИО6  заключен договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 178825000 руб., а заемщик обязался в срок, указанный в п.1.2. настоящего договора, возвратить сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 19.06.2017. 

С учетом пункта 2.1 договора займа за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты, начисляемые по ставке 13,0% годовых на сумму основного долга по займу за весь срок пользования займом, включая дату погашения займа, исходя из фактического количества календарных дней в году.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора начисление процентов началось с даты поступления денежных средств от займодавца на счет заемщика и заканчивается датой поступления средств от заемщика в уплату суммы займа, при этом день  перевода средств на счет заемщика и день поступления их в оплату долга считается как один день. 

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно  с погашением суммы основного долга.

      С учетом пункта 3.2.3 займодавец имел право требовать досрочного возврата займа или его части и уплаты процентов в случае принятия решений о ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика, а также, если существует риск ликвидации заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; инициации процедуры банкротства заемщика; ухудшения финансового состояния заемщика, что ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.

С учетом  соглашения к договору займа от 15.06.2012  пункт 5.2 договора  стороны изменили и изложили в следующей редакции: при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры, вытекающие из исполнения настоящего договора, его действительности и/или заключенности передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 18.06.2012 № 618 на сумму 8400 000 руб., от 19.06.2012 № 621 на сумму 94825000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 178 825 000 руб.

30.10.2012 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО7  и ООО "Праймэкс" (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2012 (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны изменили п.1.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 19.06.2018. Пункты 3.2.3, 3.4.3, 3.4.7 исключены из договора займа от 15.06.2012. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что займодавец не вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа или его  части, а также досрочной уплаты процентов по договору займа от 15.06.2012.  Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа от 15.06.2012 (пункт 5 соглашения).  

Полномочия ФИО7 подписать дополнительное соглашение к договору займа от 15.06.2012 подтверждены приказом от 03.07.2012 № 185. 

13.04.2016 ООО Птицефабрика «Индюшкино» направило в адрес ООО "Праймэкс"  претензию исх. № 113-КП/10817 о погашении дебиторской задолженности в сумме 204 840 886 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.05.2017  ООО Птицефабрика "Индюшкино" направлено в адрес ООО "Праймэкс" письмо №700-КП/10817 об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 30.10.2012 к договору займа от 15.06.2012 в связи с тем, что продление сроков возврата суммы займа до 19.06.2018 препятствует восстановлению платежеспособности предприятия-банкрота. Письмо об отказе от исполнения дополнительного соглашения вернулось не врученным, с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств возврата суммы займа и процентов в материалы дела не представлено.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 15.06.2012, которые регулируются § 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2012 № 618, 19.06.2012 № 621 и сторонами не оспорен. 

Как следует из пункта 1.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа и процентов должен быть произведен не позднее  19.06.2017. При этом согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно  с погашением суммы основного долга.

Таким образом, сторонами согласован одновременный возврат как суммы займа, так и процентов за пользование займом.

30.10.2012  дополнительным соглашением, подписанным лицами, полномочия которых сторонами не оспорены, срок возврата суммы займа и процентов  продлен  сторонами до 19.06.2018.  

Учитывая изложенное на момент рассмотрения спора (22.01.2018) срок возврата займа и процентов еще не наступил. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В части требований встречного иска судом учтено следующее. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно материалам дела 26.05.2017 конкурсный управляющий истца направил ответчику письмо исх. № 700-КП/10817 об отказе от исполнения договора займа от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012, мотивированное тем, что  продление сроков возврата суммы займа до 19.06.2018 препятствует восстановлению платежеспособности предприятия-банкрота.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16517/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указано, что для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность конкурсного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. 

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о подписании дополнительного соглашения к договору займа из отзыва ООО "Праймэкс", полученного истцом 03.03.2017, при этом заявление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 26.05.2017. Срок на подачу заявления об отказе от исполнения договора займа от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Под восстановлением платежеспособности должника понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов (указанный вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994).

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора только при наличии всей совокупности приведенных выше условий (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу № А58-2981/2015).

При рассмотрении настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказана совокупность всех необходимых условий для отказа конкурсного управляющего должника от сделки на основании статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

Договор займа, будучи реальной сделкой, исполнен займодавцем, т.е. одной из сторон сделки,  в полном объеме. 

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО Птицефабрика «Индюшкино» по реестровым и нереестровым требованиям составляет 3 550 483 611 руб. 74 коп. При этом на основании выписки из реестра текущих требований кредиторов задолженность по состоянию на 14.09.2017 составляет 5 306 821 руб. 60 коп. Решением от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 установлено, что согласно финансовому анализу состояния ООО Птицефабрика «Индюшкино»:

- предприятие не обладает достаточным количеством собственных средств для ведения эффективной производственной деятельности, что исключает наличие внутренних источников средств (прибыли) для погашения уже сложившейся кредиторской задолженности; 

- безубыточная деятельность невозможна, поэтому восстановление платежеспособности за счет результатов хозяйственной деятельности не представляется возможным;

- восстановление платежеспособности путем взыскания дебиторской задолженности имеет низкую вероятность;

- отсутствует внутрихозяйственные резервы, возможности привлечения внешних ресурсов для восстановления платежеспособности предприятия.

Таким образом, отказ от исполнения договора займа  не приведет к восстановлению платежеспособности должника. 

Даже объединение дел №№ А33-29656/2016, А33-29657/2016, А33-24134/2016 в одно производство и удовлетворение всех заявленных истцом в рамках указанных дел требований не повлечет восстановления платежеспособности ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Обстоятельства, подтверждающие, что дополнительное соглашение сторон повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, судом не установлены. 

Одновременно судом учтено, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга истец имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Учитывая изложенное, довод истца о том, что срок возврата суммы займа, установленный дополнительным соглашением от 30.10.2012, превышает срок конкурсного производства, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, правовых оснований для отказа от исполнения договора займа от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012 у конкурсного управляющего истца не имелось. Односторонний отказ ООО Птицефабрика «Индюшкино» от исполнения договора займа от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012, изложенный в письме от 26.05.2017 № 700-КП/10817, является недействительной сделкой. Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения первоначального иска госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца по первоначальному иску. 

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 07.09.2017. С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.  подлежат взысканию  с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» от исполнения договора займа от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2012, изложенный в письме от 26.05.2017 № 700-КП/10817.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко