АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3753/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

от истца: Татарникова  Д.А. –  директора общества,  приказ  от  16.03.2016 № 6-к; Щепанского  А.Д.  по доверенности  от 06.06.2016  б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

на решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

по делу № А59-4910/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма «Рубин» 

к Управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и взыскании 2 323 051 рублей 86 копеек убытков

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно- коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН – 1062709015490; далее – ООО СКФ «Рубин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН – 1146507000111; далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 323 051 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с односторонним расторжением ответчиком муниципального контракта от 15.06.2015 № 86. Иск принят к производству, делу присвоен номер А59-4910/2016.

      Определением суда от 16.02.2017 дело № А59-4910/2016 объединено с делом № А59-254/2017 по иску ООО СКФ «Рубин» к Управлению о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 15.06.2015 № 86; объединённому делу присвоен номер А59-4910/2016. 

      Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, (с учётом определений суда от 10.03.2017 и от 24.03.2017 об исправлении опечаток),  исковые требования удовлетворены: решение Управления от 05.02.2016 № 96 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2015 № 86 признано недействительным, в  пользу ООО СКФ «Рубин»   взыскано  2 323 051 руб. 86 коп. убытков.

      В кассационной жалобе Управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, нарушение обществом договорных обязательств имело место, поскольку в согласованный срок истец не осуществил поставку ответчику квартир в строящемся многоквартирном доме. Выводы судов об имевшей место в связи с неуплатой аванса просрочкой кредитора в порядке статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заявитель считает необоснованными,  поскольку срок выполнения работ по строительству не связан с поступлением на расчетный счет общества авансового платежа, то есть денежное обязательство Управления не являлось встречным. Ответчик направлял в адрес истца дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты (исключение авансирования). Таким образом, у общества законных оснований для приостановки хода выполнения работ не имелось. Судами ошибочно не учтено, что ООО СКФ «Рубин» не могло  осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в связи с расторжением договора аренды земельного участка, предусмотренного под строительство. 

      В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ «Рубин» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

      В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО СКФ «Рубин» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

      Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и  установлено  судами,  15.06.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300006015000113-1 от 19.05.2015 между Управлением (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (поставщик, продавец) заключён муниципальный контракт № 86 на приобретение на первичном рынке жилья в собственность муниципального образования Поронайский городской округ созданных в будущем 35 квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Поройске на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000010:1293, обшей площадью 3 137 кв.м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка № 1426 от 05.02.2015, расположенном: Сахалинская область, муниципальное образование Поронайский городской округ, г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома №28 по ул. Гагарина (пункт 1.1 сделки).

     В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что квартиры приобретаются в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 26.02.2015 № 223. Общество обязалось в сроки, определенные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и разрешением на строительство №RU65319000-21 от 11.06.2015 создать и передать по акту приема-передачи в собственность муниципального образования Поронайский городской округ 35 квартир общей площадью 1 674,88 кв.м (без учета площади балконов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома №28 по ул. Гагарина.

      Цена контракта установлена пунктом 2.1 сделки в размере 113 875 091 руб., с учетом подлежащих перечислению налогов.

      Порядок оплаты квартир путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца определён пунктом 2.5 контракта:

      - 30% от цены контракта (34 162 527 руб. 30 коп.)  до 01.08.2015; 

      - 65% от цены контракта (74 018 809 руб. 15  коп.)  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположены приобретаемые квартиры, но не позднее 30.12.2015;

      - окончательный расчёт в размере 5% производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

      Пунктом 2.6 контракта заказчику предоставлено право осуществлять предварительную оплату по частям. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Поронайский городской округ с учетом соответствующих целевых субсидий из бюджета Сахалинской области (пункт 2.9 контракта).

      В соответствии  с  пунктами  3.1.1. и 3.1.2 контракта продавец обязался не позднее 01.02.2016 обеспечить регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к заказчику на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 контракта, а также передать заказчику по акту приема-передачи недвижимости квартиры, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данными квартирами, не имеющими задолженности по коммунальным платежам, в срок не позднее 31.12.2015.

      Возможность изменения положений контракта допущена сторонами в пункте 8.1 в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласовано, что такие изменения оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

      В силу пункта 8.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.6 контракта).

      В пункте 8.16 контракта стороны определили, что при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

      Разделом 10 контракта предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта – предоставление продавцом заказчику банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 34 162 527 руб. 30 коп.

      С целью участия в электронном аукционе на право заключения вышеуказанного контракта  09.06.2015 ООО СКФ «Рубин» заключило с акционерным коммерческим банком «Экспресс-кредит» (ЗАО) договор № 527 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк обязался выдать в пользу Управления безотзывную и безусловную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств общества по исполнению спорного контракта. Сумма гарантии определена  в  размере  34 162 527 руб.  30 коп.  на срок с 09.06.2015 по 01.03.2016, размер вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии составил 2 323 051,86 руб., которые уплачены обществом платежным поручением от 09.06.2015 № 229.

      Банковская гарантия выдана 09.06.2015 за номером 527, в ней также указано, что она обеспечивает исполнение обязательств общества по возврату авансового платежа, неустоек и гарантийных обязательств.

      22.06.2015 обществом получен проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, которым заказчик предлагал пункт 2.5 контракта изложить в следующей редакции: «Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:       95% от цены Муниципального контракта, а именно 108 181 336,45 руб., в том числе НДС 18% 16 502 237,76 руб., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположены приобретаемые квартиры, но не позднее 30.12.2015 года. Окончательный расчет в размере 5% производится в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области».

      Письмом от 16.11.2015 № 364 (входящий от 17.11.2015 № 01-8921) поставщик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 16.11.2015 в связи с несоблюдением срока перечисления аванса в размере 30% от цены контракта (до 01.08.2015), одновременно предложив перечислить сумму аванса и продлить срок действия контракта на срок допущенной заказчиком просрочки платежа.

      Письмом от 05.10.2015 № 316 (входящий от 02.12.2015 № 815) общество также просило осуществить выплату аванса, в том числе с целью оплаты уже выполненных работ.

      05.02.2016 заказчиком принято решение № 95 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением продавцом срока передачи квартир (30.12.2015), срока регистрации права собственности на квартиры и перехода права собственности к заказчику (01.02.2016).

      05.08.2016 общество направило в адрес Управления претензию о незаконности решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, в свою очередь, также заявило об отказе от контракта с требованием возместить причинённые бездействием заказчика убытки, в том числе в виде платы за предоставление банковской гарантии по контракту.

      Поскольку требования, изложенные в претензии, Управлением отклонены, ООО СКФ «Рубин» обратилось в арбитражный суд за  защитой  нарушенных  прав.

      При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами контракта заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

      Проанализировав условия заключенной сторонами сделки в порядке статьи 431 ГК РФ (в части срока передачи квартир в собственность ответчика (до 30.12.2015) и срока выплаты аванса (до 01.08.2015)),  суд,  исходя из положений статьи 487 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 328, 405, 406 ГК РФ,  пришел к выводу об имевшей место просрочке кредитора, а также о правомерном приостановлении обществом исполнения своих обязательств.  Суд признал, что на дату расторжения контракта ответчиком (05.02.2016) на стороне истца отсутствовала просрочка исполнения обязательств, в связи с чем у Управления не имелось  оснований  для одностороннего расторжения контракта. Признав  отказ  Управления от контракта  незаконным, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ,  счел  обоснованным требование общества о взыскании 2 323 051 руб. 86 коп. убытков, в виде понесенных расходов на предоставление банковской гарантии по контракту. 

      Повторно рассмотрев настоящий спор,  судебная  коллегия  апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об имевшей место просрочке кредитора, о незаконности одностороннего отказа Управления от сделки и наличии оснований для взыскания в  пользу общества  убытков, исходила из того, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

      Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, однако считает, что правовое регулирование спорных правоотношений верно определено судом апелляционной инстанции.

      Как установлено судами, в рассматриваемом случае стороны заключили договор на приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем, поэтому к спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54).

      Пункт 4 Постановления Пленума № 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

      Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления Пленума № 54).

Судами установлено, что целью спорного контракта являлось предоставление ответчику в собственность 35 квартир в строящемся 35 квартирном доме в городе Поронайске на земельном участке, находящимся у общества на праве аренды. Строительство квартир должно было осуществляться на основании разрешения  от 11.06.2015 № RU 65319000-21.

      Таким образом, ООО СКФ «Рубин», являясь субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняло функции застройщика, которым в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

      Как верно определил апелляционный суд,  в отношениях с Управлением общество являлось не поставщиком, а подрядчиком, поскольку действующим законодательством не исключается совпадение застройщика и подрядчика в одном лице, а согласно разрешению на строительство 11.06.2015 № RU 65319000-21 ООО СКФ «Рубин» разрешалось возвести многоквартирный жилой дом на 35 квартир общей площадью 1673,8 кв.м, что соответствует количеству и метражу квартир, подлежащих передаче ответчику по контракту от 15.06.2015 № 86.  

      Квартиры,  подлежащие передаче Управлению   по данному контракту, приобретались в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 26.02.2015 № 223.

      Согласно паспорту муниципальной программы ответственным исполнителем данной муниципальной программы признан ответчик - Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа. Целью муниципальной программы являлось, в том числе содействие развитию жилищного строительства, обеспечивающее повышение доступности и качества жилья для различных категорий граждан, проживающих на территории Поронайского городского округа. Задачей муниципальной программы было в числе прочего, строительство новых сейсмостойких объектов взамен тех объектов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно. 

      Фактически строительство многоквартирного дома  велось обществом в интересах Управления  как  заказчика   на возмездной основе  в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы», соответственно,  взаимоотношения  сторон   контракта   регулируются  нормами  параграфами 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

      На основании пункта 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

      В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

      Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

      22.06.2015 (по истечении семи дней с момента заключения контракта) Управление направило в адрес общества проект дополнительного соглашения № 1 об изменении порядка оплаты строительных работ, в частности об исключении условия о промежуточной оплате 30% цены контракта в срок до 01.08.2015.

 

      По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ основанием для изменения условий выполнения подрядных работ по муниципальному контракту является уменьшение средств соответствующего бюджета в установленном порядке.

      Как  верно  определено  судом  апелляционной инстанции,  заключение дополнительного соглашения №1 к контракту не являлось для сторон обязательным в смысле пункта 1 статьи 767 ГК РФ, а изменение порядка оплаты могло быть согласовано в  ином  порядке,  предусмотренном  законом (статьи 450 и 451 ГК РФ). Однако соглашение об изменении условий не достигнуто, соответствующий спор на разрешение суда не передан.

      При этом суд принял во внимание, что 24.03.2015 между Министерством строительства Сахалинской области и администрацией муниципального образования Поронайский городской округ заключено соглашение № 15/25 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно пункту 4.1 которого Министерство обязалось перечислить в 2015 году субсидию бюджету муниципалитета  800 000 000 рублей, в том числе 107 464 500 руб. на приобретение 35 квартир в строящемся доме по ул. Гагарина. Дополнительными соглашениями от 06.05.2015 № 1, от 07.09.2015 № 2, от 22.12.2015 № 3 к указанному соглашению размер целевого использования субсидии по контракту с ООО СКФ «Рубин» (107 464 500 руб.) остался неизменным.

 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде также подлежат применению к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных (муниципальных) нужд.

      Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Однако подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

      Судом установлено, что по условиям пункта 2.5 контракта заказчик обязался оплатить подрядчику 30% от цены контракта (34 162 527 руб.  30  коп.) в срок до 01.08.2015, что Управлением ни в согласованный сторонами срок, ни позднее в период действия контракта, несмотря на требование общества, не сделано.

      В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      На основании пункта 2 статья 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

      В этой связи, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного перечисления Управлением согласованной суммы предоплаты по контракту, приостановление обществом исполнения контракта в период с 17.11.2015 обоснованно признано арбитражными судами соответствующим положениям действующего законодательства.

      Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

      Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.6 контракта.

      Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 этого Кодекса последствия просрочки исполнения, а именно: отказ от принятия исполнения, если оно утратило интерес для кредитора. Между тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

      Таким образом, как верно указал апелляционный суд,  невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика была обусловлена просрочкой предварительной оплаты строительных работ со стороны заказчика, выполнение которых было законно приостановлено обществом, поэтому предусмотренных законодательством оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта у заказчика (Управления)  не имелось. 

      При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 15.06.2015 № 86, оформленного решением Управления от 05.02.2016 № 96, правомерно удовлетворено судами.

      Доводы заявителя относительно того,  что  денежное обязательство Управления не являлось встречным, отклоняются  судом кассационной инстанции. Отсутствие в контракте указания на взаимосвязь обязанности заказчика по предварительной оплате работ и обязанностей подрядчика по передаче квартир в согласованный срок не исключает возможности применения сторонами этого контракта предоставленных им статьёй 328 ГК РФ гарантий неисполнения встречных обязательств.

      Ссылка заявителя  жалобы на то, что ООО СКФ «Рубин» не имело возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в связи с расторжением договора аренды земельного участка, предусмотренного под строительство,  также подлежит отклонению. На момент заключения спорного контракта земельный участок находился у общества на праве аренды, что установлено судами из материалов дела и сторонами не оспаривалось. Последующее расторжение договора согласуется с действиями общества по отказу от контракта № 86 на основании части 2 статьи 328 ГК РФ.

      Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на предоставление банковской гарантии, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

      В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

      Лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.      Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

      Установив просрочку исполнения заказчиком своего обязательства по оплате строительных работ, закономерным следствием чего стало приостановление подрядчиком выполнения таких работ и последующее расторжение контракта обществом (претензия от 05.08.2016), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин невыплаты аванса по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для возмещения   реальных убытков, выразившихся в понесённых обществом расходах на получение банковской гарантии во исполнение требований аукционной документации для   заключения   контракта. 

      При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца              2 323 051 руб. 86 коп. убытков произведено судами правомерно в порядке статей 15, 393, 719  ГК РФ.

      Фактически все доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения от 13.03.2017, постановления от 20.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.                                             

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А59-4910/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова