АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6005/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А60-59206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – общество «ВТМЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 15.02.2018 по делу № А60-59206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 04.09.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 приняли участие представители:

общества «ВТМЗ» – Балытников А.В. (доверенность от 05.02.2018 № 25/25), Софронов А.П. (доверенность от 18.09.2018), Тетюков К.В. (доверенность от 02.04.2018 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – общество «ГрадоСтрой») – Першин И.М. (доверенность от 11.01.2018), Постников Р.В. (доверенность от 03.11.2017). 

Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.11.2018.

Определением суда от 07.11.2018 произведена замена судей                 Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. на судей Гайдука А.А. и Громову Л.В. соответственно.

В судебном заседании 07.11.2018 приняли участие представители:

общества «ВТМЗ» – Балытников А.В. (доверенность от 05.02.2018 № 25/25), Софронов А.П. (доверенность от 18.09.2018), Тетюков К.В. (доверенность от 02.04.2018 № 7);

общества «ГрадоСтрой» – Першин И.М. (доверенность от 11.01.2018), Постников Р.В. (доверенность от 03.11.2017). 

Общество «ГрадоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВТМЗ» о взыскании 5 809 144 руб. 94 коп. долга по договору от 27.03.2017 № 05/26, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВТМЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод относительно того, что проверка станков по геометрической точности может быть осуществлена путем самостоятельной проверки подрядчиком. При этом судами не принято во внимание, что истцом нарушен пункт 3.3.1 договора, поскольку истец имел право привлекать к оказанию услуг третьих лиц только при условии наличия письменного согласия ответчика.

По мнению заявителя, единственным способом проверки выполнения работ по договору и готовности вышеперечисленного оборудования к передаче обществу «ВТМЗ» является проведение технической экспертизы на предмет установления объемов выполнения работ, ходатайство о назначении которой заявлялось истцом и ответчиком, но  было отклонено судами.

Кроме того ответчик считает, что судами не исследовался порядок проведения работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования, согласованный сторонами в пунктах 3,6 Технического задания. Проверка геометрической точности станка возможна только в рамках, предусмотренных вышеуказанными пунктами, проводимых совместно комиссией исполнителя с участием заказчика. При этом, каким испытаниям подвергалось оборудование, какие методы и  средства измерения применялись, каким образом установлена геометрическая точность станков из односторонних актов, представленных истцом, не следует.

 Общество «ВТМЗ» полагает, что суд неправомерно, без учета технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора  от 27.03.2017 № 05/26, истолковал условия, содержащиеся в пункте 2.4. договора, в пользу общества «ГрадоСтрой» и пришел к выводу, что истец имел право в одностороннем порядке провести предварительную проверку оборудования по геометрической точности с составлением одностороннего акта.

Вместе с тем, ответчик считает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - общества «Южуралтрэйд-плюс» (ОГРН 1087418000295, ИНН/КПП 7418017010/742401001) и назначении технической экспертизы, с целью установлением объемов выполнения работ, нарушили требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представители заявителя также указали  на  неприменение судами  при разрешении настоящего спора положений ст. 328  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о  том,  что  обязательство  заказчика по оплате    является встречным по отношению к обязанности подрядчика  выполнить и сдать результат работ.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных  объяснениях  общество «ГрадоСтрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «ВТМЗ» (заказчик) и обществом «ГрадоСтрой» (генподрядчик, исполнитель) заключен договора подряда от 27.03.2017№05/26.

Согласно условиям договора общество «ГрадоСтрой» обязалось  выполнить работы  по  проведению  капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «ВТМЗ»» в сроки, обусловленные договором и Приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования, а заказчик обязался принять все оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора капитальный ремонт оборудования осуществляется на производственных площадях исполнителя.

Согласно Техническому заданию сторонами согласован перечень ремонтируемого оборудования в количестве 42 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 67 350 000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрена поэтапная оплата работ, а именно:

- по первому этапу платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности;

- по второму этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора после восстановления геометрических параметров в процессе капитального ремонта и модернизации истцом в одностороннем порядке 22.09.2017 составлен акт проверки геометрической прочности в отношении станков: токарно-револьверного станка модели АТ-7, токарно-револьверного станка 1П365, токарно-винторезного станка ТС- 30 в количестве 3 шт. с указанием результатов проверки.

После этого, в адрес ответчика общество «ГрадоСтрой» направило письмо от 22.09.2017 № 415/17, которым уведомило о выполнении работ по ремонту и модернизации поименованных выше станков; указало, что в процессе капитального ремонта и модернизации были восстановлены геометрические параметры, результаты проверки указаны в прилагаемых актах  геометрической точности оборудования, станки готовы к отгрузке, в связи с чем,  просило оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем,  в  адрес заказчика была направлена претензия (досудебное требование)  от 18.10.2017 исх. № 467/17 с требованиями  о  перечислении денежных средств  согласно  условиям договора с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, об обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признав его законным и обоснованным. При этом указал, что ни условиями основного договора, ни пунктами Технического задания не установлен порядок проверки оборудования на геометрическую точность.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор от 27.03.2017 № 05/26  отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора 05/26 от 27.03.2017 г. ремонт оборудования                             (42 станков)  предполагалось  осуществлять  тремя партиями, оплата работ по каждой партии происходит в два этапа  (первый платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности;   второй  платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования). 

Предметом настоящего иска  являются   требования   истца  о взыскании первого платежа  (65%)  за ремонтные работы второй партии оборудования                  (5 станков).

При рассмотрении спора установлено, что в адрес ответчика общество «ГрадоСтрой» направило письмо от 22.09.2017 № 415/17, которым уведомило о выполнении работ по ремонту и модернизации спорных станков  и  готовности  их к отгрузке с приложением  акта проверки геометрической точности оборудования.

При этом согласно пункту 2.5 договора следует, что оплата в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности, оставшаяся часть оплаты производится после поставки оборудования, проведенных пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимания пояснения сторон, обстоятельства дела, а также оценив вышеуказанный пункт договора, руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора»,  пришли к выводу о том, что  предусмотренный договором  порядок  осуществления  оплаты по первому этапу не предполагает составление  сторонами  двустороннего акта проверки оборудования на геометрическую точность, и оплата по первому этапу должна  производиться заказчиком после получения уведомления о готовности спорного оборудования к отгрузке  и  указанного акта.  Суды  пришли к   выводу о том, что проверка станков по геометрической точности, является завершающим этапом ремонтных работ,  подлежащих выполнению   на территории подрядчика,  и фактически свидетельствует о возможности отгрузки  оборудования заказчику  и  ввода его  в эксплуатацию, что не исключает самостоятельной проверки подрядчиком оборудования на геометрическую точность. 

Между тем, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Договор подряда – это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика здесь носят встречный характер: производство работ и передача их результата  заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены. 

Такое понимание встречного исполнения обязательств содержится в пункте 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54). Исполнение этих обязательств регулируется статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может требовать в судебном порядке от заказчика оплаты работ до тех пор, пока не предоставит исполнения со своей стороны, то есть не сдаст заказчику результат работ. В равной степени заказчик не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него. При этом не имеет значения, установлена ли договором очередность исполнения. 

Иными словами даже  если договором подряда предусмотрена оплата работ до момента  их выполнения и сдачи результата заказчику, подрядчик вправе требовать присуждения такой оплаты лишь после окончательной сдачи результатов работ. На случай неисполнения заказчиком договорной обязанности оплатить предварительно, у подрядчика имеются иные способы  защиты  своих прав  путем  предъявления  исков  о взыскании убытков или неустойки. 

Законом или договором правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены, например указанием на то, что сторона обязательства вправе требовать исполнения в судебном порядке, даже если причитающееся с нее другой стороне она представила. 

Между тем, пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации который предоставляет право подрядчику требовать выплаты аванса только в случаях, предусмотренных законом или договором, не следует понимать как исключение из правил о встречном исполнении обязательств. Это право в судебном порядке реализовать невозможно, хотя бы потому что  заказчик, по общему правилу,   может просто отказаться от договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), возместив подрядчику убытки и уплатив неустойку.

Из пункта 2.5 договора не следует, что уведомление о готовности к отгрузке готовой продукции и акт сдачи оборудования по геометрической точности подтверждают полное  исполнение подрядчиком обязанностей по ремонту оборудования (в  том объеме,  который предусмотрен Техническим заданием). 

В рассматриваемом случае договор подряда не предполагал поэтапного выполнения работ.  Конечная цель  договора заключалась непосредственно в капитальном ремонте и модернизации с последующей установкой и вводом в эксплуатацию спорного оборудования на производственных площадях заказчика, в связи с чем  те работы,  за  которые  обществом «ГрадоСтрой»  истребуется оплата в рамках настоящего спора, невозможно признать исполненными в полном объеме, по итогам которых у ответчика возникла обязанность по их оплате.  Обязательства подрядчика по настоящему договору  считаются исполненными  после подписания  сторонами акта  ввода  оборудования  в  эксплуатацию  по результатам приемки не только ремонтных  работ  (произведенных на территории исполнителя),  но также  монтажных  и  пуско-наладочных работ  непосредственно в цехе у заказчика.

С учетом того,  что  ремонтные работы  по  первой партии оборудования,  по которой заказчиком был произведен  платеж в размере 65 %, не завершены исполнителем  в установленные сроки, данные  станки не были  поставлены и смонтированы  на территории заказчика,  у последнего  имелись   обоснованные опасения относительно обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство по договору подрядчиком не будет исполнено и соответственно об основаниях для приостановления исполнения обществом  «ВТМЗ» своих обязательств по внесению 65% платежа по второй партии оборудования.

Помимо этого, судами не принято во внимание, что 05.05.2018 заказчиком  направлено   уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  от 27.03.2017 № 05/26, которое получено  исполнителем,  что последним не оспаривается.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При  таких обстоятельствах  в ходе рассмотрения дела суду  надлежало  дать оценку заявленному  заказчиком  отказу от исполнения договора  на предмет его правомерности,  а  также  установить  объем и стоимость фактически выполненных обществом «ГрадоСтрой» работ на  момент  прекращения договора.

Соответствующее ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и ответчиком в апелляционной инстанции, однако судами  необоснованно  отклонено.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что поскольку истец  в  обоснование заявленных требований  указывал на то,  что  работы по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования   по факту исполнялись не им  самим, а  его субподрядчиком - обществом ««Южуралтрэйд-плюс», о чем указывает общество «ГрадоСтрой», ссылаясь на договор   от 14.04.2017 № СП-11-54; между тем как субподрядчик  в  направленном заказчику  письме от 16.03.2018   уведомил  последнего о том,  что работы по ремонту второй партии станков им не выполнялись вследствие  отсутствия оплаты со стороны  подрядчика (оборудование  в разобранном виде хранится в цехе), судам необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле, и дать оценку всем  доводам  сторон  и   представленным  доказательствам в совокупности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного иска по существу, в связи с чем, судебные акты не являются законными и обоснованными.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-59206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.В. Громова