АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15174/2022

03 августа 2022 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 июля 2022 года

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рагуля Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" 

о взыскании неустойки по договору поставки муки №7 от 01.04.2021г.

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору поставки муки №7 от 01.04.2021 г. за период с 16.04.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 68 774 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 18.07.2022г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство (вх. № 85434 от 08.05.2020г.) об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 62 733 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

От ответчика поступил отзыв на заявление (вх. № 179342 от 17.06.2022г.), который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 19.07.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-15174/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 21.07.2022г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Хлебокомбинат"  представило заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  234536 от 02.08.2022г.).

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика в отзыве на исковое заявление, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее поставщик, истец) и ООО «Хлебокомбинат» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор поставки муки № 7 от 01.04.2021г. 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату муки пшеничной хлебопекарной (далее товар).

Согласно п. 1.2. наименование, количество, срок поставки, цена единицы и общая сумма сделки поставляемого товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 поставляемый товар оплачивается по цене в соответствии со спецификацией и товарной накладной на конкретную поставку товара. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, выражена в рублях.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета (п.3.3. Договора).

В соответствии с п.4.4. при поставке товара поставщиком предоставляется комплект документов: товарная накладная унифицированной формы №ТОРГ12 в двух экземплярах, товарно-транспортная накладная в двух экземплярах, счет, акт приемки-передачи товара, удостоверение о качестве муки форма ЗПП №40.

По настоящему Договору, в соответствии с п. 5.2., 5.2.1., 5.2.2., покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы, а также оплатить товар в срок, установленный договором.

Претензия по количеству и качеству принимаются поставщиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. Претензии, направленные после указанного срока, не принимаются и не рассматриваются.

Поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Счет на оплату №497 от 02.04.2021г.;

Счет на оплату №498 от 02.04.2021г.;

Товарно-транспортная накладная №497 от 02.04.2021г.;

Товарная накладная №497 от 02.04.2021 г. на сумму 117 500 руб.;

Товарно-транспортная накладная №498 от 02.04.2021г.;

Товарная накладная №498 от 02.04.2021 г. на сумму 141 000 руб.

Услуги были оказаны поставщиком надлежащим образом, без претензий к качеству и количеству. Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Общая сумма поставленного товара, и, следовательно, принятого покупателем составила 258 500  рублей.

Покупателем исполнялись обязательства по оплате товара с нарушением установленных сроков на оплату поставленного товара.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2022г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Истцом получен ответ от 13.05.2022г. на направленную претензию с приложением платежного поручения об оплате суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №188 от 13.05.2022г.

Таким образом, покупатель оплатил задолженность в сумме основного долга в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, однако требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Факт поставки товара ответчику подтверждены материалами дела, кроме того ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность за период  16.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 62 733 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты товара, услуг по доставке товара (если они не включены в стоимость Товара), поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении  юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А65-19850/2021.

Сумма неустойки по исполненным с нарушениями сроков обязательствам настоящего договора за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г., согласно представленному расчету истцом, составляет 62 733 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 62 733 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 62 733 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 62 733 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 509 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Государственная пошлина в размере 242 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера заявленных исковых требований принять, цену иска считать в размере 62 733 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (с. Подбельск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Борское, Самарская область, ОГРНИП 319631300190120, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 62 733 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля