﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6244/2021

11 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (ИНН: 1103028634, ОГРН: 1031100673119) Грец Сергею Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,   

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Шкалик» (далее – Общество, ООО «Шкалик», должник) Грец Сергея Григорьевича (далее – ответчик) по обязательствам должника в сумме 645974 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Шкалик» (ИНН: 1103028634, ОГРН: 1031100673119) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2003. 

11.06.2014 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал принадлежащее на праве собственности, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 74 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-9) в здании по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, д. 4, пом. Н-1, №1-9.

Стоимость имущества составила в соответствии с п. 2.1 договора 1 100 867 руб. и подлежала уплате в рассрочку (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора первоначальный платеж вносится покупателем в размере 30 600 руб. до подписания договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение трех лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости имущества и процентов, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 по делу № А29-2933/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Комитета взыскано 645 974 руб. 87 коп., из них: 355 398 руб. 50 коп. задолженности, 47 623 руб. 15 коп. процентов, 242 953 руб. 22 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдан 20.07.2018, получен Комитетом 31.07.2018. 

06.04.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Шкалик» на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ директором являлся Грец Сергей Григорьевич. 

Ссылаясь на то, что руководитель своевременно не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу. 

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из приведенных нормативных положений не следует, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое общество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

По смыслу ст. 3 Закона N 14-ФЗ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и предполагаться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом деле ООО «Шкалик» 06.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

В нарушение ст. 62 АПК РФ доказательства уклонения должника от исполнения возложенных на него обязательств, при наличии к тому достаточных средств, сокрытие им имущества не представлены.

Истцом не доказаны недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств, подтвержденных вышеназванным решением арбитражного суда.

Суд руководствуется также по аналогии правовой позицией, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ). 

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            М.В. Безносикова