454/2018-68491(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11381/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Витомэк»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу № А17- 11381/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экофид» (ИНН: 

<

***>;  

ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Витомэк» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экофид» (далее – ООО «Экофид», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее  – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Витомэк» (далее – ООО «Витомэк», Покупатель, Ответчик)  302 285 руб. 95 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты  Ответчиком кормовых добавок, поставленных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 14.04.2016 № 14/04/2016.  

Решением Суда от 19.03.2018 (далее – Решение) иск ООО «Экофид» удовле- творен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 02.03.2018 Ответчик обратился в Суд с ходатайством об отложении назначенного на 06.03.2018  судебного разбирательства по данному делу для получения возражений Истца на  отзыв Ответчика (далее – Возражения). Суд объявил в судебном заседании перерыв  до 14.03.2018, но в связи с тем, что Ответчик получил Возражения только  12.03.2018, ООО «Витомэк» 13.03.2018 направило ходатайство об отложении рас- смотрения данного дела для ознакомления Ответчика с дополнительными доку- ментами и для обеспечения явки его представителя в судебное заседание. Однако  14.03.2018, не рассмотрев названное ходатайство Ответчика, Суд рассмотрел дело  по существу, в связи с чем у ООО «Витомэк» не было достаточного времени для  ознакомления с Возражениями, уточнения своей позиции и обеспечения явки его  представителя в судебное заседание.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 Ответчик в очередной (третий) раз  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу, в  удовлетворении которого Суд отказал, что отражено в Решении.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участву- ющее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснова- нием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Кроме того, Ответчик не обосновал причины, по которым его представитель  не мог участвовать в судебном заседании 14.03.2018, а, получив Возражения  12.03.2018, ООО «Витомэк» имело возможность к 14.03.2018 представить свою по- зицию относительно Возражений (в том числе с использованием сервиса «Мой ар- битр»).  

Поэтому доводы Заявителя о нарушении процессуальных прав Ответчика яв- ляются несостоятельными.  

Более того, по существу принятое Судом Решение Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе до- водам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу №  

А17-11381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Витомэк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных