ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2023       Дело № А40-79664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 07/09/22 МГС от 07.09.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» заключен договор № 01/2020 по разработке, подготовке, оформлению комплекта исполнительной документации, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, подготовке, оформлению от лица заказчика в рамках договора субподряда №37-2-МГС от 15.04.2020 исполнительной документации в полном объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию и получению оплаты за выполненные работы в полном объеме на сумму 39 700 000 руб.

Срок проведения работ - в соответствие с Календарным планом работ - 5 рабочих дней. Порядок оплаты выполненных работ определен п. 2.2 договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представил подписанный без замечаний истцом и ответчиком Акт сдачи-приемки.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном договором, возражений по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно условиям договора обязанность по приемке результата работ возложена на ответчика (заказчика), а именно: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, выполненных работ обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 договора).

Пункт 4.4 договора предоставляет ответчику право мотивированного отказа от приемки результата работ, однако ни на этапе приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки, ни в последующем ответчик не предъявил истцу никаких требований в отношении качества, сроков и объемов выполненной работы, правом мотивированного отказа не воспользовался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Интерсити БЦ-6» подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права указанного лица, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Нарушения судами предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-79664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

Н.О. Хвостова