Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5409/21

06 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление 

АО " Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЭДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1209623,79 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО " Мосэнергосбыт"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "ЭДЕМ" о взыскании основного долга за июль, октябрь 2020 г. по договору от 01.02.2010  №90070005  в размере 1 206 029, 64  руб., законной неустойки с 02.01.2021г. по 04.02.2021г.  в размере 4057, 63 руб. (с учетом принятого судом и рассмотренного ходатайства об изменении исковых требований в порядке ч. 1, ч.2 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, заседание продолжено после завершения перерыва  30. 03.2021 г. в том же составе суда. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца поддержал ходатайство в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в сумме 1 206 029, 64  руб. основного долга за июль, октябрь 2020 г. по договору от 01.02.2010  №90070005. 

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что задолженность погашена полностью. 

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности по договору в размере 1 206 029, 64  руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 1 206 029, 64 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отзыв, представленные сторонами.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 01.02.2010  №90070005  в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.) 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 1 206 029, 64  руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался в данной части от иска к ответчику.

Предметом рассмотрения по существу является требование истца о взыскании  законной неустойки с 02.01.2021г. по 04.02.2021г.  в размере 4057, 63 руб. за просрочку исполнения обязательства. 

Представлены истцом счета, счет –фактуры, акты приема передачи электрической энергии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена вовремя, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки и порядка ее начисления не заявил, в отзыве выразил согласие с расчетом, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не заявлял.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств получения ресурса в спорный период, доказательства оплаты задолженности, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения спора, представленных сведений об оплатах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 096 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания основного долга за июль, октябрь 2020 г. по договору от 01.02.2010  №90070005  в размере 1 206 029, 64  руб.  Производство по делу прекратить в указанной части.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЭДЕМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку в размере 4057, 63 руб., государственную пошлину 25 096 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева