АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10794/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (18.01.2022), помощником судьи А.А. Теслицкой (24.01.2022) рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 359 335 руб. 03 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 562 952 руб. 36 коп., неустойки в размере                   106 875 руб. 11 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Стройпромсервис»

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2,  представитель по доверенности от 31.12.2021 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 13.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

 

Определением от 18.03.2021 г. исковое заявление  акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» о взыскании убытков в размере 359 335 руб. 03 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.03.2021 г. поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» к  акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» о взыскании задолженности. в размере 2 562 952 руб. 36 коп., неустойки в размере 106 875 руб. 11 коп.

Определением от 31.03.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление.

Определением от 31.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.04.2021 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании от ответчика по встречному иску поступил мотивированный отзыв. 

02.06.2021 г. от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, возражения на отзыв ответчика по встречному иску, а также ходатайство о привлечении третьего лица. 

02.06.2021 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

17.06.2021 г. от истца по встречному иску поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о привлечении третьего лица истец по встречному иску не поддержал.

В судебном заседании суд усмотрел основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройпромсервис», которое, как указывает истец по первоначальному иску, выполнил работы по устранению выявленных недостатков на объекте. 

30.06.2021 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

06.07.2021 г. от ответчика по встречному иску поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

07.07.2021 г. явку в судебное заседание обеспечил свидетель ФИО6, осуществляющая контроль на пропускном пункте ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», вызванная в суд по ходатайству истца по первоначальному иску, которая, по мнению последнего, сможет пояснить относительно порядка оформления и выдачи пропусков, в том числе в спорный период. Однако свидетель на вопросы суда относительно того, почему в нарушение регламента пропуска выданы на срок до 31.12.2019 г., в то время как в заявках указан иной срок, в связи с чем нарушена хронология ведения записи выдачи пропусков, кому были выданы пропуска и кто расписался в журнале, ответить не смогла, пояснив, что в указанный период вместо нее работал иной контролер, который в настоящее время уже не является сотрудником ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», ввиду чего также не сможет пояснить обстоятельства оформления данных пропусков.

В целях предоставления сторонами дополнительных документов по делу в обоснование своих позиций, судебное заседание отложено.

27.07.2021 г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв.

29.07.2021 г. от истца по встречному иску поступило возражение на отзыв.

24.08.2021 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

02.09.2021 г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении дел с делом №А60-44351/2021 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» о взыскании неустойки в сумме                334 815 руб. 83 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

08.09.2021 г. от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв.

28.09.2021 г. от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

01.10.2021 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 15.10.201 по ходатайству ООО «УСМ» приобщен обобщенный отзыв на первоначальный иск.

07.12.2021 г. в судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования. Однако в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено.

13.01.2022 г. истец по встречному иску представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/07/18/П от 30.07.2018 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству объекта «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинский городской округ Свердловской области и прилегающая к ней территория.   I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения», в ред. дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата выполнения работ с 31.07.2018 до 29.08.2018. 

В ходе осуществления текущего контроля за ходом выполнения ответчиком работ на объекте заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах: деформацию асфальтобетонного покрытия автомобильных проездов, просадку бортового камня, нарушение целостности колодцев инженерных коммуникаций. 

Для освидетельствования недостатков и составления соответствующего акта была назначена комиссия и дата освидетельствования недостатков - 18.09.2019, которая по просьбе подрядчика перенесена на 23.09.2019, что подтверждается письмом № ТД19-1406 от 18.09.2019. Подрядчик в установленный срок для освидетельствования недостатков не явился. В связи с этим заказчик в одностороннем порядке 25.09.2019 составил акт освидетельствования недостатков и направил подрядчику требование исх.№ ТД19-1488 от 04.10.2019 об устранении выявленных и отраженных в акте недостатков работ. Требование получено подрядчиком 22.10.2019.

Подрядчик требование не исполнил: недостатки в работах не устранил. В связи с этим заказчик направил подрядчику уведомление исх.№ ТД19-1823 от 29.11.2019 о привлечении третьих лиц к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, которое он получил 14.12.2019 (что подтверждается квитанцией, описью и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

АО «ОЭЗ «Титановая долина» заключило договор подряда № 05/08/20/П от 26.08.2020 с третьим лицом - с ООО «Стройпромсервис», согласно которому подрядчик ООО «Стройпромсервис» принял на себя обязательства выполнить работы по устранению выявленных недостатков на объекте за 359 335 руб. 03 коп. 

Обязательство третье лицо исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2020, справкой № 1 от 09.10.2020.

Выполненные третьим лицом работы АО «ОЭЗ «Титановая долина» оплатило платежным поручением № 1511 от 27.10.2020 на сумму 356 101 руб. 01 коп. (за вычетом из стоимости работ неустойки в размере 3 234 руб. 02 коп., с которой третье лицо согласилось).

18.02.2021 истец направил ответчику претензию исх.№ ТД21-0229 от 17.02.2021 с требованием возместить убытки. Ответчик требование о возмещении убытков не исполнил, расходы (убытки) истцу не возместил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 03 июня 2019 г.) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению объекта (за исключением работ по нанесению горизонтальной разметки на дорожном покрытии автомобильных проездов) в срок, начиная с 31.07.2018 по 29.08.2018, а работы по нанесению горизонтальной разметки на дорожном покрытии автомобильных проездов - в срок с 01.05.2019 по 30.06.2019. К сроку окончания выполнения работ по договору (к 30.06.2019) подрядчик принял обязательство завершить выполнение названных работ, устранить любые недостатки в работах и сдать результат работ заказчику путем подписания соответствующих актов, справок и акта приемки благоустройства и озеленения территории объекта.

Согласно условиям пунктов 6.1, 11.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство и гарантировал обеспечить качественное выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 2.1 договора.

Подрядчик нарушил принятые по договору обязательства: выполнял работы не в полном объеме, с просрочкой, и сдавал их заказчику частями.

Фактически выполненные работы по договору и сроки их выполнения, подтверждаются подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта заказчиком не подписан.

В силу пп. «в» п. 13.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ и/или договором (за вычетом налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик предъявил подрядчику ООО «УСМ» требование (исх.№ ТД20-0443 от 03.03.2020) об уплате неустойки за период с 01.08.2018 по 09.12.2019 в размере 596 689 руб. 10 коп., которое он получил 06.03.2020. Требование подрядчик не исполнил, ответ на требование не направил.

Положениями абзаца 7 пункта 4.5, абзаца 2 пункта 13.4 договора заказчику предоставлено право вычесть размер неустойки, предъявленной к подрядчику из причитающейся к оплате подрядчику суммы денежных средств (в том числе из суммы гарантийного удержания) после письменного уведомления об этом подрядчика в случае, если подрядчик не исполнил требование в добровольном порядке и не направил письменный ответ заказчику на предъявленное требование.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019 сумма гарантийного удержания составляла 261 873 руб. 27 коп. Данная сумма представляла собой обеспечение исполнения подрядчиком ООО «УСМ» обязательств по договору, удерживаемое АО «ОЭЗ «Титановая долина», и подлежащее возврату на условиях и в сроки, предусмотренные пунктами 10.1 и 4.5 договора. Заказчик указывает, что условия, при которых сумма гарантийного удержания могла быть возвращена подрядчику, не наступили.

Поскольку подрядчику было направлено требование об уплате неустойки, подрядчик требование не исполнил и не направил ответ на требование, заказчик осуществил вычет размера неустойки из суммы удержания. В результате произведенного вычета оставшийся размер неустойки составил              334 815, 83 рублей, согласно расчету:

261 873, 27 - 596 689, 10 = - 334 815, 83 (рублей).

Об осуществлении вычета неустойки из суммы гарантийного удержания подрядчик был предупрежден, что указано в самом требовании.

АО «ОЭЗ «Титановая долина» 10.08.2021 и 11.08.2021 направило ООО «УСМ» (по электронной почте и по почте России) претензию исх.№ ТД21-1314 от 06.08.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 334 815 руб. 83 коп. Наряду с претензией были направлены акты сверки взаимных расчетов.

В связи со значительной просрочкой выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме, невыполнением обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, заказчиком подрядчику направлено уведомление исх.№ ТД19-1895 от 09.12.2019 об отказе от договора. Договор расторгнут, и обязательства по нему прекратились 09.12.2019.

Истец по встречному иску основывает требования на следующем.

Задолженность АО «ОЭЗ «Титановая долина» перед ООО «УСМ» составляет 2 669 827 руб. 47 коп., которые заказчик не выплатил по условиям договора.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ составляет 15 912 389 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 921 163 руб. 93 коп., что подтверждено подписанными без разногласий актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 всеми сотрудниками ответчиками, за исключением генерального директора.

На указанных сотрудников имеется приказ № ТД 18-08-01 от 01.08.2018 года о назначении уполномоченными представителями заказчика, а имнно: ФИО3 - директор по организации строительства, ФИО7 - инженер отдела строительного контроля, ФИО8 - геодезист. Указанный приказ подписан генеральным директором заказчика - ФИО9.

Так, имеются следующие акты формы КС-2, подписанные уполномоченными сотрудниками заказчик, не подписанные директором, не оплаченные заказчиком:

1.      Согласно акту формы КС-2 № 25 от 25.06.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по благоустройству проезда 3.2 тротуара на сумму 246 444 руб. 50 коп.

2.      Согласно акту КС-2 № 26 от 25.06.2019 заказчиком приняты работы по озеленению проезда 3.2 на сумму 65 711 руб. 84 коп.

3.      Согласно акту КС-2 № 27 от 25.06.2019 заказчиком приняты работы по озеленению проезда 3.3 на сумму 7 077 руб. 64 коп.

4.      Согласно акту КС-2 № 28 от 25.06.2019 заказчиком приняты работы по озеленению проезда 8.3 на сумму 7 464 руб. 68 коп.

5.      Согласно справке КС 3 № 9 от 25.06.2019 года заказчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 356 698 руб. 66 коп.

6.      Согласно акту КС-2 № 29 от 30.06.2019 заказчиком приняты работы по нанесению разметки проезд 1.1 на сумму 32 270 руб. 64 коп.

7.      Согласно акту КС-2 № 30 от 30.06.2019 заказчиком приняты работы по нанесению разметки на парковке проезда 1.1 на сумму 143 229 руб. 58 коп.

8.      Согласно акту КС-2 № 31 от 30.06.2019 заказчиком приняты работы по нанесению разметки проезд 3.2 на сумму 10838 руб. 30 коп.

9.      Согласно акту КС-2 № 32 от 30.06.2019 заказчиком приняты работы по нанесению разметки проезд 3.3 на сумму 12 774 руб. 68 коп.

10.    Согласно акту КС-2 № 33 от 30.06.2019 заказчиком приняты работы по нанесению разметки проезд 8.3 на сумму 30 213 руб. 90 коп.

11.    Согласно справке КС-3 № 10 от 30.06.2019 приняты работы стоимостью 229 327 руб. 10 коп.

12.    Согласно локальному сметному расчету, не подписанному со стороны заказчика, но согласованному в акте осмотра проездов, выполнен расчет стоимости работ на сумму 1 715 053 руб. 33 коп.   Согласно акту КС-2 № 1 от 31.01.2019 и справке КС-3 № 2 от 31.01.2019  подрядчиком выполнены работы (строительно-монтажные работы - вертикальная планировка) на сумму 1 715 053 руб. 33 коп. (со стороны заказчика не подписаны).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 30.07.2018 стоимость работ по нанесению горизонтальной разметки на дорожном покрытии автомобильных проездов составляет 238 683 руб. 32 коп.

Согласно соглашению о возмещении стоимости работ и затрат к договору от 13.06.2019  (далее - соглашением от 13.06.2019) ввиду изменения заказчиком на основании пункта 8.9 договора характера, вида работ, предусмотренных договором, необходимых для своевременной и качественной организации благоустройства территории вдоль гостевого маршрута, обустроенного для торжественной церемонии открытия объекта капитального строительства «Производственный комплекс по механической обработке штамповок», расположенного на территории объекта, подрядчиком по заданию заказчика выполнен объем работ, не предусмотренный в техническом задании (приложение № 1 к договору) и в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 2).

Стоимость выполненных работ подрядчиком работ, не предусмотренных в техническом задании, составляет 1 528 742 руб. 40 коп. Стороны пришли к соглашению о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Локальный сметный расчет № 1/2018 подписан сторонами на сумму 1 528 742 руб. 40 коп.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ заказчиком приняты без замечаний работы, выполненные в соответствии с соглашением от 13.06.2019 на сумму 1 528 742 руб. 40 коп.

Согласно акту осмотра проездов № 1.1, 3.2, 3.3, 8.3 и автомобильной парковки на предмет готовности к благоустройству, принято решение комиссии заказчика о поручении выполнения подрядчиком ООО «УСМ» дополнительных работ:

1.      Вертикальная планировка на всей площади участков проездов           №№ 1.1, 3.2, 3.3, 8.3, в объеме 660000 кв. м с последующим уплотнением грунтовыми катками.

2.      Собрать и вывезти на свалку остатки ж/б дорожных плит в объеме 18,6 тн.

3.      Демонтировать асфальтобетонное покрытие тротуара на проезде 8.3 площадью 218 кв.м.

4.      Выполнить исправление профиля щебеночного основания тротуаров на проездах № 8.3 и 1.1 площадью 1189 кв.м.

5.      Выполнить исправление профиля щебеночного основание островка безопасности и проезда 1.1 площадью 350 кв.м.

На вышеперечисленные работы ООО «УСМ» составить объемную ведомость и смету. Работы выполнить силами ООО «УСМ». Акт подписан представителями заказчика: ФИО3, ФИО7, ФИО8.

02.08.2018 представителем ОАО «ОЭЗ «Титановая Долина» ФИО10 получено письмо от ООО «УСМ», в котором просит утвердить дополнительный локальный сметный расчет на земляные работы в объеме            1 833 661 руб.; внести соответствующие корректировки в отношении вертикальных отметок по проекту ПБЧ-048-АД в части проездов 1.1; 3.2.; 3.3; 8.3. Дополнительный сметный расчет прилагался.

Подрядчиком указанные работы в дополнительном сметном расчете выполнены в полном объеме, однако акты КС-2 и справки КС-3 со стороны заказчика не подписаны, но получены им.

Согласно акту КС-2 № 1 от 31.01.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 1 715 053 руб. 33 коп. Указанные работы не входили в работы, указанные в дополнительном соглашении, и являлись самостоятельными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, экземпляр ОАО «ОЭЗ «Титановая Долина» за период 2018 года: ООО «УСМ» выполнило работ на сумму 12 507 743 руб. 31 коп., а АО «ОЭЗ «Титановая долина» оплатило 12 049 845 руб. 15 коп., и задолженность составляет 457 898 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ОАО «ОЭЗ «Титановая Долина» за период 2019 года: ООО «УСМ» выполнило работ на сумму 5 620 064 руб. 84 коп., а АО «ОЭЗ «Титановая долина» оплатило         5 424 039 руб. 95 коп., и задолженность составляет 261 873 руб. 27 коп.

В указанном акте сверки не отображена задолженность перед ООО «УСМ» в размере 1 715 053 руб. 33 коп.

Заказчиком гарантийное удержание 261 873 руб. 27 коп. не возвращено.

Сумма задолженности АО «ОЭЗ «Титановая долина» перед ООО «УСМ» составляет 356 698 руб. 66 коп. (справка КС-3 №9) + 229 327 руб. 10 коп. (справка КС-3 № 10) + 261 873 руб. 27 коп. (гарантийное удержание) + 1 715 053 руб. 33 коп. (порученные работы в ходе осмотра) = 2 562 952 руб. 36 коп.

Согласно п. 13.2 договора заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более 20 календарных дней уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки за период с 10.09.2019 по 30.10.2020 равна                          106 875 руб. 11 коп.

30.08.2019 подрядчик нарочно вручил претензию от 12.08.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 2 301 079 руб. 09 коп. заказчику, о чем имеется отметка. Требования заказчиком не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил первоначальные требования частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно взыскания убытков. Во время производства работ по благоустройству объекта параллельно с ООО «УСМ» и после того, как ООО «УСМ» окончило выполнение работ, работала техника смежных организаций, которая и была причиной повреждений.

Судом установлено, что ООО «УСМ» уведомляло представителей АО «ОЭЗ «Титановая долина» о данных обстоятельствах. 

В письме № 81 от 22.10.2018 подрядчик указывал, что бордюрные камни не были повреждены им. На момент начала производства работ бордюрные камни уже были повреждены сторонней организацией (зимой при очистке снега грейдером - частично восстановлены, частично нет) о данном факте своевременно указано сотрудникам заказчика. Кроме того, после окончания подрядчиком работ, на данном участке приступили к другим работам смежные организации с использованием тяжелой техники, что могло привести к повреждению бордюров и засыпке асфальта грунтом. Подрядчик настаивал на комиссионном осмотре данного участка для дальнейшего устранения повреждений (по состоянию на 2018 проигнорировано заказчиком).

Однако п. 8.1.8 договора предусмотрено, что риск гибели и порчи работ или любой их части, объекта или его части, имущества, оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке до подписания сторонами акта приемки благоустройства и озеленения территории объекта, полностью лежит на подрядчике. Согласно п. 8.8.1 договора подрядчик будет принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности и предотвращения нанесения ущерба или повреждений прилегающим к строительной площадке зданиям, сооружениям, телефонным линиям, линиям электропередач, иным инженерным сетям и коммуникациям, при наличии таковых; автомобильным дорогам, железнодорожным путям, мостам, различным сооружениям, находящимся на пути к строительной площадке, транспортом подрядчика, третьих лиц.

В таком случае ответственность за убытки возлагается на подрядчика.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что не был пропущен на осмотр.

Недостатки перечислены заказчиком в одностороннем акте осмотра от 25.09.2019.

Подрядчик 25.09.2019 на осмотр явился, но не был допущен на объект без пропуска.

Подрядчиком поданы заявки на выдачу пропусков в адрес заказчика от 16.01.2019 со сроком действия пропусков с 16.01.2019 по 31.05.2019, которые были сданы на проходной по истечению срока действия.

При выдаче пропусков в журнале выдачи расписывается лицо, имеющее соответствующие полномочия по приказу, за все ранее выданные пропуска для ООО «УСМ» расписывался ФИО4 (приказ № 17 от 01.08.2018), в выписке из журнала выдачи пропусков подпись за ФИО4 сделана не им, как поясняет данное лицо.

В судебное заседание 07.07.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску, удовлетворенному судом,  явку обеспечила свидетель ФИО6, являющаяся контролером на пропускном пункте ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Свидетель на вопросы суда относительно того, почему в нарушение регламента пропуска выданы на срок до 31.12.2019, в то время как в заявках указан иной срок, в связи с чем нарушена хронология ведения записи выдачи пропусков, кому были выданы пропуска, и кто расписался в журнале, ответить не смогла, пояснив, что в указанный период вместо нее работал иной контролер, который в настоящее время уже не является сотрудником ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», ввиду чего также не сможет пояснить обстоятельства оформления данных пропусков.

Суд исходит из того, что со стороны заказчика имеется недобросовестное поведение,  вызванное недопуском подрядчика на совместный осмотр 25.09.2019 и предоставлением недостоверных сведений относительно оформления пропусков.

Суд учитывает письмо подрядчика № 157 от 23.10.2019, полученное заказчиком 25.10.2019, в котором ООО «УСМ» не соглашается с актом освидетельствования выявленных недостатков, просит организовать комиссионный осмотр с предварительным получением пропусков для представителей ООО «УСМ» и ООО «Спецстройизоляция». Данная просьба заказчиком не выполнена.

В то же время, суд отмечает, что в указанном письме подрядчик отказался 

устранять недостатки, что повлекло необходимость привлечения заказчиком иного подрядчика (п. 11.5 договора). Несение убытков в сумме 359 335 руб. 03. коп. подтверждено материалами дела и на основании п. 8.1.8 и 8.8.1 договора возлагается на подрядчика.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд исходит из отсутствия оснований для удержания из неустойки гарантийного обеспечения, что будет изложено ниже. Судом рассматривается начисление заказчиком неустойки в размере 596 689 руб. 10 коп.

Просрочка подрядчика подтверждена актами формы КС-2, подрядчиком факт просрочки не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с начислением неустойки на работы, выполненные по дополнительному соглашению. Однако суд данный довод отклоняет, так как п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем остальном стороны руководствуются договором.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание недобросовестное поведение заказчика, в том числе в судебном заседании, выразившееся в предоставлении в материалы дела недостоверных сведений относительно порядка выдачи пропусков и недопуском подрядчика на объект 25.09.2019, несогласование в дальнейшем комиссионной приемки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает неустойку в два раза до 298 344 руб. 55 коп. Данная сумма неустойки компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по справке КС 3 № 9 от 25.06.2019 (акты по форме № КС-2 № 25 - № 28) на сумму 356 698 руб. 66 коп., по справке КС-3 № 10 от 30.06.2019 (акты по форме № КС-2 № 29 - № 33) на сумму 229 327 руб. 10 коп.

Ответчик по встречному иску не согласен со взысканием данных сумм, так как в ходе осмотра выполненных работ и представленной подрядчиком документации были обнаружены недостатки (деформация асфальтобетонного покрытия автомобильных проездов, просадка бортового камня, нарушение целостности колодцев инженерных коммуникаций), отсутствие необходимой предусмотренной пунктом 9.1.1 договора исполнительной документации, которая необходима была для приемки работ. В связи с этим на основании абзаца 2 пункта 9.1.1, пункта 9.1.2 договора заказчик не принял выполненные работы, не подписал акты и справки и направил подрядчику мотивированный отказ от подписи актов с предложением выполнить комиссионный осмотр 23.09.2019, что подтверждается письмом исх.№ ТД19-1406 от 18.09.2019. 

Данные доводы судом не принимаются. Наличие недостатков в работе или отсутствие исполнительной документации не означает (в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ без документации), что работы не подлежат оплате, даже если стороны в договоре согласовали отказ заказчика от приемки (ст. 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ, что недопустимо.

Ответчик по встречному иску указывает, что подписание названных актов представителями АО «ОЭЗ «Титановая долина» ФИО3 и ФИО7 правового значения не имеет, поскольку полномочиями согласовывать стоимость выполненных работ, подписывать/визировать акты данные лица не обладают, что подтверждается приказом № ТД18-08-01 от 01.08.2018. Такими полномочиями обладает генеральный директор.

Данный довод судом также не принимается. Судом усмотрено злоупотребление правом в названных действиях заказчика.

05.07.2019 по реестру актов КС-2 к КС-3 № 9 и по реестру актов КС-2 к КС-3 № 10 указанные документы приняты ФИО11 - главный специалистом отдела организации строительства АО «ОЭЗ «Титановая долина», а акты скрытых работ на данные КС в полном объеме были переданы заранее представителю строительного контроля на площадке АО «ОЭЗ «Титановая долина», как и во всех предыдущих случаях закрытия КС. Далее, данные акты КС-2 и КС-3 были подписаны представителями заказчика и подрядчика, за исключением ген. директора АО «ОЭЗ «Титановая долина».

30.08.2019 вместе с претензией на имя ген. директора ФИО9 вновь переданы вышеназванные акты КС-2 и справки КС-3 вместе с конечным актом о приемке благоустройства и озеленения на территории АО «ОЭЗ «Титановая Долина», Подрядчик подразумевал, что акты скрытых работ на данные КС в полном объеме были переданы заранее представителю строительного контроля на площадке АО «ОЭЗ «Титановая долина», и каких-либо замечаний к ним со стороны заказчика не было.

03.08.2021 в ответ на заявление представителей заказчика на судебном заседании об отсутствии актов скрытых работ на акты КС-2 к КС-3 № 9 и акты КС-2 к КС-3 № 10, ООО «УСМ» добровольно и повторно под роспись по реестру вновь вручило полный комплект актов КС-2 к КС-3 № 9 с актами скрытых работ на данные КС и по реестру актов КС-2 к КС-3 № 10 с актами скрытых работ на данные КС, которые были заранее согласованы с представителем строительного контроля заказчика.

Суд отклоняет довод заказчика о том, что ООО «УСМ» не вправе требовать оплаты работ, поскольку эти работы выполнялись им в счет цены указанной в пункте 2.1 договора. Суд исходит из противоречия в поведении и доводах заказчика, оплатившего 15 966 491 руб. 98 коп. при цене договора             15 912 389 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что подрядчиком работы выполнены, а представителями заказчика приняты, суд удовлетворяет требование о взыскании 356 698 руб. 66 коп. и 229 327 руб. 10 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать гарантийное удержание 261 873 руб. 27 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору (в том числе от стоимости выполненных непредвиденных работ, затрат) удерживается заказчиком из любого этапа оплаты работ в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору (в том числе, гарантийных обязательств). В целях исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев, течение которых начинается со дня начала течения гарантийного периода, определенного настоящим договором.

На основании п. 11.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ (гарантийный период) устанавливается 36  месяцев со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки благоустройства и озеленения территории объекта. 

Поскольку договор расторгнут, то подписание такого акта не наступит.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскивает гарантийное удержание 261 873 руб. 27 коп.

Во взыскании 1 715 053 руб. 33 коп. за работы по вертикальной планировке суд отказывает.

Ответчик по встречному иску возражает относительно данного требования, поскольку договором такие работы не предусмотрены.

Работы на данную сумму не поручались заказчиком, им не согласовывались, являются дополнительными.

Данные работы поручены в акте осмотра проездов № 1.1, 3.2, 3.3, 8.3 и автомобильной парковки на предмет готовности к благоустройству представителями заказчика: ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Однако генеральным директором заказчика данные работы не поручались, стороны дополнительное соглашение к договору не заключали. Локальный сметный расчет заказчиком не согласован. Акт КС-2 № 1 от 31.01.2019 и справка КС-3 № 2 от 31.01.2019  на сумму   1 715 053 руб. 33 коп. со стороны заказчика не подписаны.

Принимая решение о выполнении работ, которые генеральным директором заказчика не поручались, подрядчик принял на себя соответствующие риски. В таком случае на заказчика не может возлагаться обязанность по оплате работ, которые выполнены подрядчиком добровольно вне рамок договора.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично исходя из суммы долга 847 899 руб. 03 коп. Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом с учетом наличия долга. Аргумент о необоснованности периода просрочки не подкреплен контррасчетом с обоснованием иного периода.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По первоначальному иску материалами дела подтверждены почтовые расходы 770 руб. 70 коп., которые взыскиваются с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований и применения судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 16 883 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 359 335 руб. 03. коп., неустойку в сумме 298 344 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 770 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 883 руб.

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 272 от 05.03.2021г.

2.                Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 847  899 руб. 03 коп., неустойку в сумме 35 357 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 219 948 руб. 14 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева