Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-222523/23-21-1785

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-АЛЬФА" (127550, 

<

...>, СТР.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1)Заместителю начальника отделения - Заместитель старшего судебного пристава Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 11.09.2023 г., 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 02.10.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 11.09.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15.03.2023 г. Судебный пристав-исполнитель Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынес Постановление об окончании исполнительного производства (далее - «Постановление об окончании ИП»), в соответствии с которым постановил окончить исполнительное производством 134250/22/77036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 040588582 от 29.09.2022 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17387/2021.

11.09.2023 г. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России ФИО2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановил отменить Постановление об окончании ИП и возобновить исполнительное производство № 134250/22/77036-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вест-Альфа» является должником в рамках исполнительного производства № 134250/22/77036-ИП. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА имени К.А. ТИМИРЯЗЕВА» (далее - Взыскатель) подало в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании Постановления об окончании ИП, которое было принято к производству за номером А40-165055/2023, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г.

13.09.2023 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-165055/2023 Постановление об окончании ИП признано незаконным и отменено. 

Вместе с тем, 11.09.2023 г. заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО7 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 134250/22/77036-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 126 Закона об исполнительном производстве, Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Коптевского отделения судебных приставов ГУФССП России ФИО2 не приостановил рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, а вынес 11.09.20234 постановление об отмене постановления об окончании ИП и возобновить исполнительное производство № 134250/22/77036-ИП.

Таким образом, действия главного судебного пристава не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Однако, Общество ни в заявлении, поданном в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом, не привело доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, и не представило суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По мнению заявителя вынесение Постановления в период рассмотрения вопроса о законности Постановления об окончании ИП в суде привело к ситуации, при которой не ясно, какой из актов подлежит применению, постановление или решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-165055/2023.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165055/2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 г. (в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ) оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В этой связи обстоятельства соблюдения требований закона при вынесении указанного постановления по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-АЛЬФА" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев