ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18604/2015

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу № А57-18604/2015  (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФХ «РУСЬ» ФИО2 о признании обоснованным превышение суммы лимита расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим ФХ «Русь» ФИО2 в размере 500 960 рублей для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в рамках дела о признании ФХ «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО «Росагролизинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с заявлением о признании должника - ФХ «Русь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года в отношении ФХ «Русь» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 14 июля 2016 года.

  Временным управляющим должника - ФХ «Русь» утвержден ФИО2 (номер по реестру ФРС 1112, ИНН 

<

***>, почт. адрес: 398001 

<

...>) член НП «Тихоокеанской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016, стр. 53.

  Решением от 08.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) ФХ «Русь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.02.2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

  Определением от 06.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ФХ «Русь» был продлен на три месяца, до 02.09.2018.

  02.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным превышения суммы лимита расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим ФХ «Русь» ФИО2 в размере 500 960 руб. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника - ФХ «Русь».

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов удовлетворено. Признано обоснованным превышение суммы лимита расходов на оплату привлеченных   лиц   конкурсным   управляющим   ФХ   «Русь»   ФИО2 в размере 500 960 руб. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника - ФХ «Русь». 

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела № А57-18604/2015 балансовая стоимость активов ФХ «Русь» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую конкурсному производству составляла 16 604 тыс. руб.

Таким образом, лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ФХ «Русь» не должен превышать 461 040 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:1)Бухгалтер ФИО3 по договору от 01.10.2016 (договор расторгнут с 01.05.2018) с размером оплаты за оказываемые услуги 10 000 руб. ежемесячно.

2)Юрист ООО Юридическая фирма «ВикЮр Профи» (привлеченный специалист Колаев Вячеслав Евгеньевич) по договору от 01.10.2016 с размером оплаты за оказываемые услуги 100 000 руб. единовременно.

3)СПК «Раздолье» по договору от 10.01.2017 (договор расторгнут с 01.05.2018) с размером оплаты 42 000 руб. ежемесячно.

Размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил: 962 000 руб.:

-бухгалтер - ФИО3   по договору от 01.10.2016 - 190 000 руб.;

-ООО Юридическая фирма «Вик Юр Профи» (привлеченный специалист юрист -Колаев В. Е.) по договору от 01.10.2016-100 000руб.; 

- СПК « Раздолье» по договору от 10.01.2017 - 672 000руб. 

Таким образом, при производстве затрат на привлеченных конкурсным управляющим лиц согласно заключенным конкурсным управляющим договорам, размер затрат конкурсного управляющего на привлеченных лиц по состоянию на 01 мая 2018 года превысил установленный законом предел на 500 960 руб. (962 000-461 040 - 500 960 руб.). В настоящее время денежные средства не выплачены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день подачи настоящего ходатайства процедура банкротства должника - конкурсное производство не окончена, по причине незавершенного комплекса мероприятий направленного на ликвидацию должника (реализация имущества должника произведена не полностью, проведение расчетов с кредиторами и регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество должника, реализованное на публичных торгах).

Таким образом, необходимость привлечения лиц для обеспечения своей деятельности привела к превышению суммы расходов, определяемой в соответствии с п.3 ст.20.7. Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 01.08.2017 лимит расходов на привлеченных специалистов уже был превышен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 по делу №А12-43160/2015).

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 01.08.2017 лимит расходов на привлеченных специалистов уже был превышен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

 Так, привлечение специалистов юриста Колаева В. Е. и бухгалтера ФИО3 было вызвано принятым на собрании кредиторов, состоявшемся 27.09.2016 решением о привлечении специалистов бухгалтера ФИО3 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно и ООО Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» (юрист Колаев В. Е.) с оплатой 100 000 руб. единовременно.

Привлечение специализированной организации оказывающей услуги хранения и охраны СПК «Раздолье» было вызвано необходимостью в обеспечении сохранности имущества должника ФХ «Русь», выбор указанной организации был обусловлено тем, что стоимость услуг СПК «Раздолье» является минимальной по ценам сложившимся в Саратовской области на оказываемые услуги.

  С участием привлеченного лица ООО Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» (юрист Колаев В.Е.) оказана помощь в оформлении конкурсной массы должника работа с БТИ - в подаче заявлений на выявление места нахождения имущества должника включенного в ЕГРН: участие в инвентаризации имущества, подготовлено и направлено исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по отчуждению земельного участка, оказаны услуги по представлению конкурсного управляющего в судебных заседаниях по указанному вопросу; подготовлено и направлено исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок соглашение о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) с ОАО «Саратовагропромкомплект», участие в судебных процессах по земельным участкам в суде первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях по спору о включении в реестр требований АО «Росагролизинг» в суде первой и апелляционной инстанции, оказывалась помощь в разработке положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ФХ «Русь», взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам связанным с земельными участками находящимися в аренде у ФХ «Русь».

  С участием привлеченного лица - ФИО3 (бухгалтер): производилось обеспечение рациональной организации учета и отчетности на основе форм и методов бухгалтерского учета и контроля, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, обеспечение своевременного составления бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства и другие функции. Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов после превышения лимита расходов направлено на достижение целей процедур банкротства.

  С участием привлеченного лица СПК «Раздолье»: обеспечивалась сохранность как движимого (спец. техника и транспортные средства) так и недвижимого имущества должника ФХ «Русь»

  Дальнейшая обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста СПК «Раздолье» на срок в течение 3 (трех) месяцев - период продажи предприятия ФХ «Русь» как единого комплекса направлена на достижение целей процедур банкротства, а именно: обеспечение сохранности имущества (как движимого, так и недвижимого) должника ФХ «Русь».

  Кроме того, привлечение указанных специалистов вызвано не только необходимостью в наличии специализированных познаний, но и принятым на собрании кредиторов состоявшемся 27.09.2016 решением о привлечении специалистов бухгалтера ФИО3 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно и ООО Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» ( юрист Колаев В. Е.) с оплатой 100 000 руб. единовременно.

  Также денежные средства, которые должны быть выплачены привлеченным специалистам из имущества ФХ «Русь» не превышают лимит установленный нормами закона о банкротстве, с учетом балансовой стоимости активов ФХ «Русь» лимит расходов оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 461 040 рублей.

  Расходы на привлеченных специалистов бухгалтера ФИО3 и ООО Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» составляют 290 000 руб.. из которых 190 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3 и 100 000 руб. на оплату услуг ООО Юридическая фирма «ВикЮрПрофи».

  Таким образом, привлечение бухгалтера ФИО3 и ООО Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» вызвано объективными обстоятельствами, привлечение указанных специалистов утверждено решением собрания кредиторов должника ФХ «Русь» и оплата услуг указанных специалистов не превышает размера лимита на привлеченных специалистов, рассчитанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

  В соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  Под охранными мерами понимается совокупность действий, направленных на обеспечение защиты охраняемых объектов.

  Таким образом, закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего непосредственных обязанностей по охране имущества, а возлагает обязанности по осуществлению действий направленных на обеспечение защиты имущества должника.

  Тем самым привлечение специализированной организации, в данном случае СПК «Раздолье» вызвано объективной необходимостью в обеспечении охранных мероприятий направленных на сохранение в целостности комплекса имущества должника ФХ «Русь».

  В момент заключения договора на осуществление охраны имущества должника ФХ «Русь» с СПК «Раздолье» лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан не был, кроме того с момента заключения договора с СПК «Раздолье» (10.01.2017) и до момента расторжения договора (01.05.2018) процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, что повлекло за собой увеличение расходов, связанных с текущей деятельностью, так и увеличением расходов на охранные мероприятия.

 Размещение техники должника ФХ «Русь» на площадке предоставляемой СПК «Раздолье» вызвано следующими обстоятельствами, а именно наличием специализированной площадки для хранения техники, кроме того стоимость охранных услуг предоставляемых СПК «Раздолье», как пояснил конкурсный управляющий, на порядок ниже аналогичных охранных услуг, оказываемых в Саратовской области, а также транспортировка техники к месту хранения и обратно осуществлялась силами СПК «Раздолье» и стоимость по транспортировке входит в состав охранных услуг.

  В настоящий момент имущество должника, соглашение на охрану которого было заключено конкурсным управляющим ФХ «Русь» и СПК «Раздолье», находится на двух площадках, охрана указанной техники, а также объектов недвижимости осуществляется силами специалистов СПК «Раздолье». По соглашению заключенному между СПК «Раздолье» и ФИО2 (конкурсным управляющим ФХ «Русь») оплата услуг по охране осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего.

  Также, материалами дела подтверждается, что на момент полного расходования лимита на привлеченных специалистов, имущество должника ФХ «Русь» не реализовано, мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

  Следовательно, привлечение СПК «Раздолье» отвечает целям конкурсного производства, поскольку направлено на получение большей выгоды от имущества должника (при сохранности имущества полностью, цена продажи имущества должника будет соответственно выше, чем при утере части имущества) и как следствие более полное удовлетворение требований кредиторов и осуществляется по соразмерной цене.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу № А57-18604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров