РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118196/17-122-1022

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Стройинвест Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141006, Московская обл., г/о Мытищи, 

<

...>, дата регистрации: 29.08.1996)

к Управлению ФАС по г. Москве, ФАС России

о признании незаконным отказа в исключении из реестра недобросовестных поставщиков

при участии: 

от заявителя – ФИО2,дов. от 10.01.2017г. №б/н

от ответчиков – ФИО3, удост. №13539, дов. от 28.12.2016г. №3-51 (УФАС по г. Москве), ФАС России – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным в исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителей требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Управления ФАС по г. Москве, ФАС России, заключающееся в неисключении из реестра недобросовестных поставщиков, обязании исключить из реестра в связи с истечением  двухлетнего срока.

Представитель Управления ФАС по г. Москве (Ответчик 1) требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФАС России (Ответчик 2) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика 1, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Ответчик 1) № 78 от 30.03.2015 г. сведения об ООО «Стройинвест Ко» (далее - Заявитель) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с данным приказом, датой включения сведений в реестр считается дата размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 25ноября 2013 г. N 1062 о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, исходя из требований законодательства РФ, сведения о Заявителе должны были быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение 3 рабочих дней с момента вынесения приказа, то есть не позднее 03.04.2015 г.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1062 о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Таким образом, Заявитель должен был быть исключён из данного реестра максимум 03.04.2017 г.

Вместе с тем, Заявитель, ознакомившись с реестром недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в информационной сети интернет случайно обнаружил, что планируемой датой исключения Заявителя из реестра в нём числится следующая дата - 14.03.2018 г.

Заявитель полагает, что при внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Ответчиком 1 была допущена ошибка. Верной датой исключения ООО «Стройинвест Ко» из данного реестра должна числиться 03.04.2017 г.

В связи с этим Заявитель обращался к Ответчику 1 с требованием исключить из реестра информацию, содержащуюся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с истечением срока.

На данную претензию Ответчик 1 ответил отказом и исключать Заявителя из реестра отказался , в связи с чем Заявитель вынужден был обратиться в Арбитражный Суд соответствующим заявлением.

Ответчик 1 сослался на то, что он не правомочен исключать Заявителя из реестра недобросовестных поставщиков. По мнению Ответчика 1 соответствующими полномочиями обладает только Федеральная антимонопольная служба России (Ответчик 2). Ответчик 1 передавал требования Заявителя Ответчику 2 в порядке подведомственности, однако Ответчиком 2 в исключении Заявителя из реестра также было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующего судебного решения.

Заявитель, считая, что в данном случае имеет место бездействие УФАС по г. Москве и ФАС России,  обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителей, суд соглашается с доводами Ответчика 1, при этом исходит из следующего.

Управление ФАС по Москве является государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А40-57814/2014 расторгнут государственный контракт № 37-КГ/12 от 04.09.2012 года, заключенный между Заявителем и ГКУ «Мосреставрация» в связи с невыполнением ООО «Стройинвест Ко» своих обязательств по этому контракту в установленный срок. В этой связи с ГКУ «Мосреставрация» сведения в отношении заявителя и имевшего место расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий его исполнения были направлены в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом Московского УФАС России № 78 от 30.03.2015 года сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контсрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей» (Правила). При этом, непосредственно сведения о Заявителе были размещены Федеральной антимонопольной службой как уполномоченным на то органом, в единой информационной системе 14.03.2016

Письмом 17.04.2017 года Заявитель обратился к Ответчику 1 с требованием об исключении сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухлетнего срока. Письмом от 16.05.2017 года Заявителю было отказано, поскольку течение двухлетнего срока начинается с момента непосредственного внесения сведений о заявителе в этот реестр, то есть с 14.03.2016 года, и на момент направления контролирующим органом данного ответа двухлетний срок, исчисляемый с указанной даты, не истек.

Ответчик 1 передал требование Заявителя Ответчику 2 в порядке подведомственности. Однако Ответчиком 2 в исключении Заявителя из реестра также было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом положениями п. 4 установлено, что ведение реестра осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, поскольку вопросы непосредственного включения (исключения) в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков находятся в компетенции ФАС России, а не его территориальных органов, у Управления ФАС по г. Москве отсутствуют полномочия по исключению из реестра и на них не может быть возложена обязанность по исключению Заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11).

Избранный способ защиты по настоящему делу, как то, признание бездействия Ответчиков по неисключению сведений из Реестра, не приведет к восстановлению прав Заявителя, поскольку в настоящем случае, у ответчиков отсутствует обязанность по исключению сведений из Реестра до истечения двухлетнего срока со дня их включения и соответственно отсутствует незаконное бездействие.

Фактически Заявитель не согласен с действиями ФАС России по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков, однако данные требования Заявителем не заявлялись несмотря на то, что судом неоднократно в определениях предлагалось уточнить заявленные требования.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными.

При данных обстоятельствах суд  приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Стройинвест Ко» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая