СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1671/2019-АКу

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-34721/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2019 года

по делу № А50-34721/2018	

принятую судьёй Носковой В.Ю. в порядке упрощенного производства 

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Балабанов Андрей Владимирович, Шаламова Наталья Михайловна

о возмещении денежных средств в размере 61 425,00 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), предъявив требование о возмещении денежных средств в размере 61 425 руб., затраченных на лечение военнослужащего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года (мотивированное решение от 24 января 2019 года) заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ» 61 425 руб. в возмещение денежных средств, затраченных на лечение военнослужащего, 2 457,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее также – Закон № 76-ФЗ), согласно которым военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств Федерального бюджета; указывает, что аналогичные положения предусмотрены положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее также – Закон № 52-ФЗ); отмечает, что потерпевший Балабанов А.В., подлежал обязательному страхованию за счет средств федерального бюджета и несение истцом дополнительных расходов по компенсации вреда здоровью потерпевшему является необоснованным; доказательств, что потерпевший не был застрахован во исполнение положений Закона № 76-ФЗ и истец не мог получить страховое возмещение в рамках обязательного страхования военнослужащих как лицо, возместившее вред потерпевшему, в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не является потерпевшей стороной, а является липом, компенсирующим вред здоровью, соответственно получение лицом, возместившим вред компенсации своих убытков в двойном объеме (в рамках Закона № 52-ФЗ и норм об ОСАГО) является неосновательным обогащением за счет средств страхования; истец не является объектом страхования и возмещение расходов (убытков, материального вреда) за счет страховых выплат в рамках социального и иных видов страхования является незаконным. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2015 года в 00 часов 15 минут, по улице Вильямса со стороны улицы Писарева в направлении улицы Кабельщиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Т627МА/59 под управлением водителя Шаламовой Н.М.

В результате данного ДТП водитель Шаламова Н.М. совершила наезд на пешеходов Балабанова А.В., Ведерникова А.П. и Евдокимова А. В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП лицах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г. (л.д. 11-14).

Постановлением от 17.08.2015 г. уголовное преследование по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шаламовой Н.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-17).

Автогражданская ответственность Шаламовой Н.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в обществе «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0664456968.

В результате ДТП пешеход Балабанов А.В. был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 7» (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ № 7») с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети локтевой кости справа со смещением. Закрытый краевой перелом кости носа. Ушибленные раны головы, правого коленного сустава. Травматическая экстракция зубов (л.д. 23).

Как указывает истец, Балабанов А.В. является военнослужащим, проходит военную службу в Пермском военном институте войск национальной гвардии.

05.02.2015 между истцом (ранее – ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России») (заказчик) и ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» (исполнитель) заключен договор № 2 об оказании медицинской помощи военнослужащим ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД России» с ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» (далее – договор № 2) (л.д. 18-20).

Данный договор предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг военнослужащим Пермского военного института внутренних войск МВД России в учреждении здравоохранения – ГБУЗ ПК «МСЧ № 7». Заказчик берет на себя обязательство оплачивать учреждению здравоохранения ГБУЗ ПК «МСЧ №7» затраты, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим Пермского военного института, а исполнитель – обеспечивать оказание медицинской помощи надлежащего качества (пункт 1 договора № 2).

ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» после лечения Балабанова А.В. выставило истцу счет на оплату в размере 61 425,00 руб.

17.04.2015 г. истцом выплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № 555321 (л.д. 21).

27.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 922/25-2118 с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и затраченных истцом на лечение потерпевшего военнослужащего денежных средств в размере 61 425,00 руб. (л.д. 14).

В ответе на претензию от 03.08.2017 г. № 7812 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 15). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на лечение потерпевшего военнослужащего вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком; представленными истцом документами подтверждается несение истцом расходов на лечение потерпевшего в ДТП Балабанова А.В. в сумме 61 425,00 руб., их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае расходы на восстановление здоровья потерпевшего понесены истцом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 76-ФЗ,  военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Бюджетное учреждение оказывает медицинскую помощь военнослужащим на основании Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (далее – Постановление № 911).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом (флотом), военно-медицинской организацией (в том числе лицам, находящимся на лечении, обследовании или освидетельствовании), оперативно-территориальным объединением, соединением, воинской частью, организацией войск национальной гвардии Российской Федерации, органами военной прокуратуры, военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, организациями здравоохранения, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей (за исключением оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии Российской Федерации), учреждений и организаций (за исключением военно-медицинских организаций), органов безопасности и др.) и организацией здравоохранения, по форме согласно приложению.

Поскольку оплата лечения потерпевшего в ДТП военнослужащего Балабанова А.В. была произведена истцом за счёт собственных средств по заключённому с ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» в установленном порядке договору, размер оплаты не превышает предельной страховой суммы, указанные расходы являются расходами на восстановление здоровья потерпевшего, то есть относятся к страховой выплате.

При этом то обстоятельство, что указанные расходы понесены не самим потерпевшим, а истцом, не влечет иного вывода в силу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок оказания и оплаты медицинской помощи военнослужащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение, отклоняются как бездоказательные.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Кроме того,  взыскиваемые расходы не связаны со страховыми выплатами, которые положены военнослужащему, и только ему лично, в соответствии с Законом № 52-ФЗ, поскольку объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с этим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих; выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица указанные в данном законе; страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии). Предусмотренные данным законом выплаты являются компенсационными.

В рамках настоящего спора компенсационная выплата в счёт возмещения причинённого жизни и здоровью Балабанова А.В. вреда в рассматриваемом случае не взыскивается, предметом иска является взыскание страховой выплаты в связи с причинением имущественного вреда истцу, понесшему расходы на восстановление здоровья потерпевшего в силу договора, с учётом положений пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления № 911.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом на лечение потерпевшего военнослужащего вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, являются правомерными и обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взыскиваемой суммы, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года по делу № А50-34721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Г.Н. Гулякова