СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10693/2022-АК

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А60-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

о прекращении производства по заявлению

по делу № А60-416/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО  «ГЕРМЕС» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО «ГЕРМЕС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Изъятая у ООО «ГЕРМЕС» согласно протоколу от 13.08.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

        Управление 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ГЕРМЕС» судебных издержек в виде затрат на хранение изъятой алкогольной продукции в размере 29199 руб. 78 коп. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Управление, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить и взыскать с ООО «ГЕРМЕС» судебные расходы в размере 29 199 руб. 78 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок обращения в суд с требованием о взыскании издержек по делу об административном правонарушении КоАП РФ не установлен; управление в разумный срок, по мере получения документов из АО «Росспиртпром», обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек; заявитель жалобы со ссылками на статью 112 АПК РФ, статьи 24.7, 27.10 КоАП РФ указывает, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка понесены затраты на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов, а также затраты по их хранению в сумме 29 199,78 руб., что подтверждается справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 19.08.2021, которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 удовлетворены требования управления о привлечении общества к административной ответственности по 14.43 КоАП РФ. Судом решено передать изъятую алкогольную продукцию на основании протокола изъятия вещей и документов на уничтожение.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 08.04.2021.

Управление обратилось за взысканием с общества судебных расходов 31.05.2022, то есть с явным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем заявило ходатайство о его восстановлении.

Прекращая производство по заявлению управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 24.03.2021, решение вступило в силу по истечении десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ), то есть 08.04.2021. Следовательно, срок на обращение за взысканием судебных расходов истек 08.07.2021.

Установив, что управление обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 31.05.2022, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным органом указано, что о наличии судебных издержек ему стало известно 11.05.2022 после поступления документов из акционерного общества «Росспиртпром» (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании спорных расходов, суд установил, что запрос управления в АО «Росспиртпром», на основании которого представлены документы о понесенных расходах, направлен управлением только 25.04.2022, то есть по истечении года после вступления решения в законную силу, а также спустя более полугода по истечения срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, тогда как сами документы, подтверждающие факт несения расходов по уничтожению алкогольной продукции (копии акта приема-передачи продукции от 19.11.2020, акта приема-сдачи услуг по вывозу продукции от 31.01.2021, платежного поручения об оплате услуг по вывозу, хранению и уничтожению продукции от 26.02.2021, 25.10.2021), были изготовлены до ноября 2021г. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд не может быть признана уважительной.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок управлением в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь то, что срок обращения в суд с требованием о взыскании издержек по делу об административном правонарушении КоАП РФ не установлен, Управление не учитывает, что обратилось именно за взысканием судебных расходов, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные АПК РФ. 

В случае взыскания издержек по делу об административном правонарушении, их размер должен быть определен в постановлении о назначении административного наказания (в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ). В противном случае оснований для их взыскания не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные Управлением документы в подтверждение судебных расходов не позволяют установить их связь с рассматриваемым делом (соотнести с алкогольной продукции, изъятой у общества).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления управления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению от 30 июня 2022 года по делу № А60-416/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева