АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68726/2019

14 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68726/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление  капительного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 1 100 277 руб., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» (далее –  общество «Фаворит-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому  муниципальному казенному учреждению «Управление капительного  строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме  1 100 277 руб.  

Определением от 11.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133,  135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им  требования.  

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не  обеспечил, направил в суд посредством сервиса «Мой арбитр» возражение на  исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь  на истечение срока банковской гарантии от 28.11.2017 № ЭГ-007266/17 на  момент подачи иска, просил применить аналогию закона в части нормы о  поручительстве (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Возражения приобщены судом к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании 10.01.2020 выяснилось, что в  деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в  связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании  (ст. 136, 137 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между учреждением (заказчик) и обществом «Фаворит-Климат»  (генподрядчик) 01.12.2017 заключен муниципальный контракт № А099 на  выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного  комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,  

<

...> в 175 м. на запад от дома 19.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения контракта)  при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование  к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об  аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в  соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской  гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с  настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе  или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем  внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа  обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе  осуществляется участником закупок.  

По условиям извещения о проведении аукциона от 31.10.2017   № 0162200011817002099 победитель аукциона в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный  лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а  

также документ, подтверждающий предоставлении обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.  Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  Законом о контрактной системе.  

Пунктом 10.1 заключенного сторонами муниципального контракта  от 01.12.2017 № А009 предусмотрена обязанность генерального подрядчика в  обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту представить  банковскую гарантию или внесением денежных средств в размере 22 005 528  руб. 39 коп.  

Во исполнение требования об обеспечении заявки на участие в аукционе  общество «Фаворит-Климат» (принципал) заключило с акционерным  обществом «Коммерческий банк «Глобэкс» (гарант) договор о предоставлении  банковской гарантии от 23.11.2017 № ЭГ-007266/17, по условиям которого за  выдачу указанной гарантии принципал заплатил гаранту вознаграждение в  размере 1 100 277 руб., что подтверждается платежным поручением  от 28.11.2017 № 222В, выпиской по операциям на счете   № 40702810216160043617, открытом в Уральском банке публичного  акционерного общества «Сбербанк».  

Акционерное общество «Коммерческий банк «Глобэкс» 28.11.2017  выдало обществу «Фаворит-Климат» банковскую гарантию № ЭГ-007266/17,  согласно условиям которой гарант принял на себя обязательства по требованию  бенефициара (учреждения) уплатить ему денежную сумму в размере  ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  своих обязательств по контракту на строительство «Физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОК)», расположенного по адресу: Свердловская  обл., г. Первоуральск, 

<

...> в 175 м. на запад от дома 19.  

Ответчиком 29.06.2018 принято решение № 103/394 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 01.12.2017 № А099 на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018 отказ  учреждения от исполнения муниципального контракта от 01.12.2017 № А099,  содержавшийся в решении от 29.06.2018 № 103/394, принятый на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признан недействительным.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-45645/2018 арбитражным  судом установлено, что оснований для расторжения контракта по правилам  пункта 2 статьи 715 ГК РФ у учреждения не имелось, решение ответчика  расценено в качестве решения об одностороннем отказе от контракта по  правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.  

Судом также установлено, что заказчиком не обеспечено предоставление  подрядчику достоверной проектной документации, оформленной в  соответствии с требованиями строительных норм и правил. В проектную  документацию по независящим от подрядчика причинам вносились  существенные изменения, корректировки, без внесения которых у подрядчика  

не было возможности выполнить работы. Таким образом, генеральный  подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые  на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика,  ответчика), который не совершил действий, вытекающих из контракта, до  совершения которых, генподрядчик не мог исполнить своих обязательств.  

В рамках дела № А60-18683/2019 общество «Фаворит-Климат»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  конкурсной процедуры на завершение работ по строительству физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл.,  г. Билимбай, площадь Свободы, в 175м. на запад от дома 19 и понуждению к  исполнению муниципального контракта от 01.12.2017 № А099.  

Решением суда от 20.06.2019 по делу № А60-18683/2019 обществу  «Фаворит-Климат» отказано в иске в связи с тем, что его удовлетворение не  приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Суд также указал на то,  что права истца судом частично восстановлены путем признания  недействительным отказа заказчика от договора, истец вправе восстановить  свои права в материальном плане путем предъявления иска о взыскании  убытков, в случае наличия таковых.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Общество «Фаворит-Климат», полагая, что понесенные им затраты на  предоставление банковской гарантии с целью заключения муниципального  контракта от 01.12.2017 № А009 являются для него убытками, обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при  расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от  

исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать  возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской  гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по  обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками  принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 5 названного Постановления следует, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения  обществом «Фаворит-Климат» расходов в размере 1 100 227 руб. в связи с  необходимостью предоставления банковской гарантии для заключения  муниципального контракта.  

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя  из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов,  обусловлены намерением общества «Фаворит-Климат» вступить в договорные  отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить  за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за  счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако  расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением  

бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной  преждевременного прекращения договора подряда.  

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками  принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия  бенефициара.  

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату банковской  гарантии являются реальным ущербом истца, возникшим в связи с  односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта  от 01.12.2017 № А099 и подлежащим возмещению ответчиком.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты  государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят  судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в  бюджет не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Первоуральского муниципального казенного учреждения  "Управление капительного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФАВОРИТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  сумме 1100277 рублей.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.А. Крюков