ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16968/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: ФИО2 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2027/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-16968/2020/тр.1/ход. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании обязательств обеспеченными залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ФИО3; финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  

 

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в котором просит признать гражданина банкротом, включить требование банка в размере 67 909 547,18 руб.

Определением от 02.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 01.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшую супругу должника - ФИО3.

Определением от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО)  в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб.- основной долг, 9351425,34 проценты, 66000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб.- пени, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020. 

Требование о признания требования Банка ВТБ (ПАО) общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А56-16968/2020/тр.1.

Определением от 13.10.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного требования, привлек к участию в споре финансового управляющего ФИО3 ФИО4.

Определением от 21.06.2021 суд признал денежное требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб. - основной долг, 9351425,34 - проценты, 66000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб. - пени общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

В суд 24.06.2021 от должника ФИО2 поступило заявление о признании  его обязательства перед Банком ВТБ обеспеченным залогом  недвижимого имущества, являющего предметом ипотеки, - жилого дома по адресу: Российская Федерации, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, площадью 391,5 кв. м. и земельного участка, площадью 1092 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерации, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку ему принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрированный за его супругой ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО2 (Заемщики) 29.08.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 605 000,00 долларов США; срок возврата кредита -192 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 510 052,80 долларов США, 11 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 101 доллар США; целевое назначение - для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, количество жилых комнат - 5, площадь всех частей здания 426,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 391,5 кв.м, и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98. 

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2672/2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в качестве задолженности по кредитному договору N 

<

***>  от 29.08.2007 денежная сумма в размере 952 515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 225,64 долларов США, сумма просроченных процентов - 252 200,00 долларов США, сумма процентов на просроченный долг - 1 584,61 доллара США, сумма неустойки - 114 504,77 долларов США; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», дом 23, площадью 391,5 кв. м, и земельный участок, площадью 1092 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 432 514,00 рублей. Частично удовлетворен встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО). Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2012 к кредитному договору № 

<

***>   от 29.08.2007.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020  требования Банка ВТБ (ПАО)  в размере в размере 67 909 547,18 руб., из них 51159656,63 руб.- основной долг, 9351425,34 проценты, 66000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 322 465,54 руб.- пени, признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Должник, ссылаясь на то, что предмет залога является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому солидарно взыскана с супругов, являлся залог (ипотека) спорного жилого дома и земельного участка. 

На момент заключения кредитного договора заемщики состояли в браке, заложенное имущество, будучи приобретенным в браке по возмездным основаниям, являлось общим имущество супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)  общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности заемщика ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.09.2007 за номерами 50-50-22/064/2007-281 и 50-50-22/064/2007-282. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получены сведения от Банка, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, согласно которым 11.01.2009 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым ФИО3 передается в единоличную собственность имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, общей площадью 391,5 кв. м, и земельный участок по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, общей площадью 1092 кв. м, кадастровый номер 50:22:0030405:98, а ФИО2 выплачивается денежная компенсация в размере 20 000 долларов США. При этом в пункте 5 соглашения указано, что право общей совместной собственности прекращается.

Составленное супругами соглашение о разделе супружеского имущества и по форме и по содержанию полностью отвечает требования закона. 

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество, вопреки доводам жалобы, должнику не принадлежит, оснований для признания требований Банка, признанных обоснованными, как обеспеченных залогом обозначенного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

При этом как верно указал суд первой инстанции, право Банка ВТБ (ПАО) на спорное  имущество установлено в рамках дела №А41-14480/2020 о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда  об отсутствии у должника права на подачу настоящего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-16968/2020/тр.1/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен