АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15760/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Базовское» о взыскании 379 685 руб. 80 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, диплом Синергии № 29477 от 27.09.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» (далее – истец, ООО «Агрохимтехнологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовское» (далее – ответчик, ООО «Базовское») о взыскании 914 800 руб., в том числе 457 400 руб. основного долга и 457 400 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки № 19/2021 от 20.04.2021 в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 457 400 руб. основного долга, просит отказать истцу в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки до 104 718 руб. 32 коп. В обоснование возражений ответчик указал, что задолженность в размере 457 400 руб. оплачена платежными поручениями от 14.10.2022 и от 17.10.2022.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований от 19.12.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 379 685 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.10.2022. Расчет неустойки произведен с учетом периода моратория.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования от 19.12.2022.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

20.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 19/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (Спецификация товара) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость товара согласовывается в Приложении № 1 к договору.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в сроки, согласованные в Приложении № 1 к договору.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Приложению № 1 к договору оплата за товар должна быть произведена до 01.11.2021. 

Ответчик оплату за полученный товар произвел с нарушением сроков, установленных договором (последний платеж произведен 17.10.2022), что послужило основанием для начисления пени.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 685 руб. 80 коп., начисленной за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.10.2022.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным. 

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что расчет произведен с учетом периода моратория, однако период моратория был с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, после окончания периода моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, однако истец начислил неустойку на сумму задолженности 457 400 руб. с 01.10.2022. При правильном расчете неустойка за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 на сумму задолженности 457 400 руб. за 13 дней составит 5 946 руб. 20 коп., всего размер неустойки составит 379 228 руб. 40 коп.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерный размер испрашиваемой суммы, отсутствие задолженности, а также на то, что истцу не причинен действительный ущерб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 113 768 руб. 52 коп., применив ставку неустойки в размере 0,09%. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 448 от 13.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 21 296 руб..

С учетом уточненных требований (379 685 руб. 80 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 585 руб., расходы истца по уплате которой суд относит на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 711 руб.  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» 113 768 руб. 52 коп. неустойки и 10 585 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 711 руб., уплаченную платежным поручением № 448 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                               Д.В. Музюкин