ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24086/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля 2019 г. о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-24086/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 года гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 29 января 2019 года.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>) ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.10.2018 (в печатной версии - 13.10.2018).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля 2019 г. процедура реализации имущества должника завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - неприменения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  п.п. 1, 2  ст. 213.28 Федерального закона  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что   реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 408 543,47  руб.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о финансовом состоянии должника по состоянию на 15.01.2019, по результатам которого сделаны выводы:

- у должника отсутствует имущество для расчета по обязательствам.

- целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по состоянию на 15.01.2019, по результатам которого сделаны выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4;

сделки ФИО4, подлежащие оспариванию, не выявлены (отсутствуют).

Задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, не имеется. Работников у должника не выявлено.

Должник в настоящий момент не состоит в браке. На иждивении у должника не имеется ни детей, ни иных лиц. Усыновителем, опекуном Должник не является. На сегодняшний день находится на пенсии по старости.

Исходя, из выписки с ЕГРН на имя должника зарегистрировано: жилое помещение, 50,8 кв. м., кадастровый номер 16:50:220538:49, по адресу: РТ, 

<

...>, дата государственной регистрации права 24.12.2009. Данное помещение является единичным жильем.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 31 064 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов в деле о банкротстве и выплату прожиточного минимума гражданину должнику. 

Учитывая, сумму полученного должником дохода за период ведения процедуры банкротства за вычетом прожиточного минимума должника и расходов финансового управляющего, конкурсная масса не сформирована.

В ходе процедуры банкротства имущество должника подлежащего реализации не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань, финансовым управляющим выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве), не подлежат применению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

  Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам перед: ПАО КБ УБРиР, ПАО «Почта Банк»,  ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс», АО ОТП Банк, а также обязательств перед ФНС России.

В списке кредиторов должник указал на указанных лиц, Общая сумма задолженности превысила 720 тыс. руб.

Ежемесячная кредитная нагрузка согласно представленным в дело графикам платежа существенно превысила доходы должника от пенсии.

Судом при принятии заявлений о включении в реестр и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ и представлены копии кредитных дел по должнику.

Согласно представленным копиям кредитных дел в отношении должника при получении им кредитных средств судом установлено следующее.

Так, по кредитору ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС» (включенная в реестр сумма - свыше 310 тыс. руб.) должник при заключении одного из кредитных договоров на 301000 руб. в анкете от 22.05.2017 и заявлении указал на следующие финансовые показатели в отношении себя:

- Среднемесячный доход - 90000 руб. (Т.4. л.д.11)

- В графе «Сведения о работе» - ООО «ГРАНАТ» должность - грузчик (Т.4. л.д. 12 - оборотная сторона). Внизу имеется указание «Я подтверждаю и несу ответственность за правильность и полноту указанных сведений о моей работе» с подписью должника.

Основная задолженность по данному кредиту без процентов и пеней составила более 268000 руб.

При этом на последних страницах анкет должник подписывал, что подтверждает достоверность сведений, что информация является полной, точной и достоверной.

Судом первой инстанции рассмотрение в судебном заседании вопроса о завершении процедуры и рассмотрении вопроса о добросовестности в поведении должника неоднократно откладывалось, должнику предоставлялось достаточное количество времени, в том числе и для представления обосновывающих его финансовые показатели документов, для целей проверки добросовестности в поведении должника, поскольку обязанность в данном случае лежит на должнике. Такие документы представлены не были.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник фактически является пенсионером, на момент заключения кредитного договора трудовые отношения не имел.

Так, согласно представленной копии трудовой книжки трудовые отношения у должника прекращены 01.06.2016 (т.1, л.д. 48), место работы являлось ООО «Гранат», уволен по собственному желанию. Указанное фактическое обстоятельство дела подтверждается и представленными справками 2-НДФЛ (л.д. 19, т.1.), доход - до 1.06.2016. 

Кроме того, согласно ответу из пенсионного фонда также подтверждается, что трудовые отношения с работодателем ООО Гранат завершены в июне 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований запрашивать сведения о доходах у ФНС суд правомерно не усмотрел.

Документов, подтверждающих получения доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции должник не представил.

Долговая же нагрузка существенно превысила доходы должника от пенсии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник для представления кредитных средств представлял заведомо недостоверные сведения.

Поскольку поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредитора.

Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Сам же факт непроизведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника.

Более того, по действующему законодательству конфиденциальная информация в отношении граждан, в том числе с налоговых органов относительно доходов, не может быть получена банками - кредиторами самостоятельно.

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, Должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной.

Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя, поскольку результатом указания высоких финансовых показателей и, как следствие, получение на основании их кредитных средств, несмотря на осуществление малых долей выплат по ним, по сути, являет собой невозможность в действительности расплатиться согласно графику платежей по всем кредиторам в совокупности.

Более того, закон не ставит в обязанность банков осуществлять безусловную проверку представляемых документов при том, что формально документы соответствуют действительности.

Судом не усматривается, что должником осуществлялись действия по восстановлению своей платежеспособности для целей надлежащего выполнения обязанностей по кредитным договорам.

Поскольку поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Между тем, получая кредитные денежные средства путем предоставления недостоверных данных, что также влияет и на увеличение суммы предоставляемых  банком кредитных средств, должник таким образом увеличивает свою долговую нагрузку, прямо осознавая, что действует недобросовестно, поскольку должник осознает, что не сможет согласно своим доходам осуществлять ежемесячно выплаты по всем задолженностям согласно графикам.

Поэтому в спорном случае увеличение долговой нагрузки с предоставлением недостоверных данных, указывая в анкете на предоставление кредитных средств заведомо недостоверные сведения, и в последствии прекращение оплаты по всем кредитам означает невозможность в последующем оплачивать свою задолженность и, соответственно, имеет место быть недобросовестное поведение должника ко всем своим кредиторам, а не по отдельности.

Из указанного следует, что, заключая договоры с кредиторами, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник при оформлении кредитов представлял недостоверные данные в отношении себя и создал свою ежемесячную кредиторскую нагрузку за счет оформляемых кредитов, то есть увеличивал размер своей кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что должник заведомо осознавал невозможность погашения принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для применения в отношении должника правил освобождения от долгов отсутствуют.

Доводы ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов о привлечении к ответственности, отсутствия со стороны кредиторов заявлений о его недобросовестности, отсутствии в его действиях злостного уклонения от уплаты задолженности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля 2019 г. по делу № А65-24086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова