АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«25» января 2023 года       Дело  № А19-21736/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2023. Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, УЛ. КОМАРОВА, Д. 13), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 117042, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 45, ЭТАЖ 1, ПОМ.2, КОМН.4, почтовый адрес: 665730, Г.БРАТСК, А/Я 1583)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Касьянникова А.Л., удостоверение № 324557

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 12.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2021.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчики надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, Администрация в отзыве н иск указала, что конечный срок выполнения работ по контракту продлен однократно в виду необходимости внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем нарушения отсутствуют  

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заказчиком администрацией Чунского муниципального образования и подрядчиком ООО «Энергостроительная компания» заключен муниципальный контракт № 10/20 от 27.08.2020 по строительству водозаборных сооружений для питьевого водоснабжения из прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству водозаборных сооружений для питьевого водоснабжения прирусловых скважин р. Зермокан для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1).    В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2021. Согласно пункту 9.1. контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.10.2021 стороны внесли изменения в пункт 9.1, в частности изложив его в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Дополнительным соглашением № 6 от 20.12.2021 стороны внесли изменения в пункты 3.1, 9.1, в частности изложив п. 3.1 в следующей редакции: «срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2022»; пункт 9.1 изложили в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств»

Прокурор, полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, и является по своей правовой природе ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения  № 6 от 20.12.2021 недействительным.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2021 к контракту недействительным, по собственной инициативе.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 10/20 от 27.08.2020 и дополнительного соглашения к нему № 6 от 20.12.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда для государственных и муниципальных нужд. 

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Означенные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках начала и окончания работ относится к существенным условиям контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, при этом возможность изменения сторонами контракта № 10/20 от 27.08.2020  этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами спорного контракта.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2021 нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушают требования закона, так и посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2021 к муниципальному контракту № 10/20 от 27.08.2020, заключенным между между Администрацией Чунского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО», обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что однократное продление срока вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию, не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

Обстоятельства и причины нарушения сроков исполнения подрядчиком спорного контракта, могут иметь значение при рассмотрении спора о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделки недействительной установлен в сумме 6 000 рублей.

Согласно  подпункту  1  пункта  1  статьи  333.37  Налогового  кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым  в  арбитражных  судах,  в  качестве  истцов  или  ответчиков освобождаются  от  уплаты  государственной  пошлины  по  делам,  рассматриваемым  в арбитражных судах. 

Поскольку  Администрация Чунского муниципального образования относится  к  категории  указанных  выше  лиц, следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

При  этом  требование  истца  неимущественного  характера  о  признании дополнительного соглашения недействительным судом удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был  освобожден,  взыскивается  с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований,  если  ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины  в  силу  вышеприведенного  положения  статьи  333.37  Налогового  кодекса Российской Федерации, а один из ответчиков является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной  по  делу,  суд,  руководствуясь  положением  части  3  статьи  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  взыскивает  с  ответчика (ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (6000 руб./2).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2021, заключенное между Администрацией Чунского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО» к муниципальному контракту № 10/20 от 27.08.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 117042, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 45, ЭТАЖ 1, ПОМ.2, КОМН.4, почтовый адрес: 665730, Г.БРАТСК, А/Я 1583) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                      Е.Ю. Колосова