Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1174/2022

г. Чита

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО1 - представителя по доверенности № 03/38 от 29.04.2025,  

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2 - представителя по доверенности № 5/ТП от 07.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-1174/2022 с учетом определения об опечатке от 25.07.2025 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 517 736 руб. 78 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Сормикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 165 348 руб. 41 коп.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г., неустойки.  

Определением от 20.04.2023 из дела выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга по точке поставки ООО «Талер» на сумму 35 508 руб. 59 коп., пени в размере 5 531 руб. 15 коп. за период с 21.01.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением, выделенному требованию присвоен номер А10-2339/2023.  

Определением от 20.04.2023 из дела выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по жилым домам блокированной застройки в части имеющихся разногласий, выделенному требованию присвоен номер А10-2340/2023.  

Определением от 23.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сормикс» (ИНН 

<

***>).  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 463 250 руб. 67 коп. – долг за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2022г., 1 054 486 руб. 11 коп. – неустойка за период с 21.01.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; с ООО «Сормикс» 165 348 руб. 41 коп. – неустойку за период с 21.01.2022 по 04.04.2025, принять отказ от иска к ООО «Сормикс» в части взыскания 115 117 руб. 38 коп. – долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2022г. (в электронном виде 11.04.2025).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания долга к ООО «Сормикс» к рассмотрению, прекратил производство по делу в указанной части  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-1174/2022 исковые требования ситца удовлетворены частично, производство по делу в части прекращено в связи с отказом ПАО «Россети Сибирь» от иска к ООО «Сормикс» в части взыскания 115 117 руб. 38 коп.  

Не согласившись с указанным решением, истец ПАО «Россети Сибирь» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в отношении поставки электрической энергии в ветхие и аварийные дома. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» обжаловал решение суда в части взыскания задолженности за поставку энергии по точке поставки ФИО3 Заявитель полагает, что суд неправильно определил объем энергии, поскольку экспертизой установлено, что вмешательства в прибор учета не было. Просит решение отменить в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» 667 860 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 г. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филипповой И.Н. на судью Мацибору А.Е. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 дала пояснения, ответила на вопросы суда.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.  

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.  

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.  

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.  

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 г. ответчику оказаны услуги.  

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.  

Для оплаты услуг, оказанных в декабре 2022 г. истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.  

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии:  

1. относительно приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности (ул. Буйко, д. 22) в объеме 5090 кВт/ч на сумму 11 765 руб. 96 коп.  

2. по категории МКД (ветхие, аварийные) в объеме 104 226 кВт/ч на сумму 353 149 руб. 89 коп.  

3. в отношения потребителя ФИО4 (

<

...>) в объеме 479 кВт/ч на сумму 2 422 руб. 54 коп.  

4. в отношении потребителя ФИО3 (

<

...>) в объеме 41 492 кВт/ч на сумму 95 912 руб. 24 коп.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

В жалобе заявитель ПАО «Россети Сибирь» указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по передаче энергии в многоквартирные дома (ветхие, аварийные) в объеме 104 226 кВт/ч на сумму 353 149 руб. 89 коп., в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы по поводу доводов жалобы истца считает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части требований, которые признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.  

Факт поставки электрической энергии сторонами не оспаривается. Акты об оказании услуг за май 2022 года подписаны с протоколами разногласий.  

Между сторонами имеются разногласия в отношении аварийного МКД по ул. Юннатов, д. 2а в объеме 3 334 кВтч на сумму 7 706,80 руб.  

Истцом объем услуг по передаче электрической энергии рассчитан по показаниям ОДПУ, установленных в аварийном МКД.  

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийного МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.  

В свою очередь размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.  

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.  

В связи с чем, исковые требования по разногласиям в отношении МКД, признанным аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойка обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца о наличии у гарантирующего поставщика обязанности по оплате фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного  

на основании показаний ОДПУ со ссылкой на дело № 42-7015/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Верховным судом Российской Федерации в определении 307-ЭС23-21942 от 12.03.2024 при рассмотрении аналогичного спора, указано, что применение абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил НДУ судами произведено без учета части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений ФРР).  

При этом Верховным судом указано, что в подобных случаях спор подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ЦРЦ), "в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования".  

Согласно абзацу 18 пункта 7 Основ ценообразования, особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа.  

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с  

использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).  

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой в том числе: выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, обусловленные: разницей между сбытовой надбавкой, установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика, на период с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика; процедурой принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в случаях, установленных пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования".  

Указанное корреспондирует с пункту 11 Методических указаний № 1554/17 (Приказ ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 (ред. от 21.12.2020) «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2017 № 48992).  

Расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика.  

В отношении сетевой организации применяются положения абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования, в соответствии с которыми, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае, как гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) - осуществляют регулируемую деятельность, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства.  

Из экспертного заключения по определению долгосрочных параметров регулирования территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» (филиал Бурятэнерго) и расчету необходимой валовой выручки сетевой организации на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годы для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения следует, в состав экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены/недополученные доходы (п. 7 Основ ценообразования) филиалом «Бурятэнерго» включены убытки прошлых лет (стр. 664 заключения). В соответствии с представленными в тарифной заявке документами убытки прошлых лет заявлены в размере 202 770,84 тыс. рублей, в том числе корректировки объема оказанных услуг с АО «Читаэнергосбыт» по вступившим законную силу решениям суда в 2022 году в размере 8 786, 611 тыс. рублей (без НДС).  

Однако, регулирующим органом указано на следующее. При подаче заявки на включение указанных убытков в последующие тарифы, филиалом «Бурятэнерго» не представлены документы статистической отчетности, из которых возможно было бы определить величину корректировки объема и стоимости оказанных услуг в 2022 году за предшествующие периоды, также не представлены пояснения/разъяснения, что корректировки объемов оказанных услуг были проведены по независящим от организации причинам. Экспертами был проведен анализ представленных судебных решений с АО «Читаэнергосбыт» из которых сделан вывод о том, что часть урегулированных в судебном порядке разногласий не в пользу филиала «Бурятэнерго» возникла по причинам не исполнения процессуальных действий в виде обоснования объемов оказанных услуг по  

МКД, из-за отсутствия согласования в договорах оказания услуг между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом «Бурятэнерго» точек поставки и прочие. Также из судебных решений не представляется возможным определить объем и стоимость услуг по передаче по каждому из заявленных разногласий. Таким образом, из имеющихся документов следует, что образовавшиеся недополученные доходы связаны с действиями филиала «Бурятэнерго», о чем зафиксировано в судебных решениях. Также филиалом не представлены обоснования, свидетельствующие о неполучении доходов по независящим от него причинам (стр. 665 Заключения).  

Вместе с тем из указанного документа усматривается, что разделом 8 Заключения предусмотрены расходы на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь сетевой организации.  

Позже Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия даны разъяснения о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии в ветхих аварийных домах, учитывая отказ регулятора учесть таковые при установлении тарифов на следующий период регулирования (от 04.07.2024).  

Так, в данных разъяснениях указано, что компенсация недополученных доходов в тарифном регулировании предусмотрена п. 7 Основ Ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 за № 1178, при этом учет недополученных доходов возможен, но при доказывании со стороны субъекта регулирования наличия таковых, тогда как недоказанность со стороны ПАО «Россети Сибирь» в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов (доходов).  

Также отмечено, что при регулировании в отношении гарантирующего поставщика круг недополученных доходов в его НВВ ограничен нормами законодательства, тогда как в отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.  

Из указанного следует, что отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы истца, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в предшествующих периодах, связан исключительно с невыполнением ряда действий и не представления соответствующих документов именно со стороны самого истца, а  

соответственно негативные последствия от данных действий в виде отсутствия компенсации недополученных доходов, не могут быть возложены на ответчика.  

В своей жалобе ответчик АО «Читаэнергосбыт» указал, что разногласия по точке поставки физического лица ФИО3 за период 01 декабря по 04 декабря 2021 составили 41492 кВт. ч. на сумму 95 912,24 руб. Потребитель не мог за такой короткий срок принять указанный объем энергии, что указывает на неисправность прибора учета и необходимость определения объема энергии расчетным способом. Согласно заключению по результатам экспертизы: прибор не исправлен, не годен к эксплуатации, следовательно показания за декабрь в размере 83 994 кВт.ч. носят сомнительный характер. Таким образом, полагаем, что требование Истца необоснованно.  

 Полагает, что за три дня декабря сумма за электроэнергию составляет 832,17 руб.  

Согласно акту ПАО «Россети Сибирь» от 04.12.2021 на день снятия прибора учета Меркурий показания составили 83 994 кВт.ч. Ответчик считает, что объем в размере 41 492 кВт.ч. не подтвержден.  

Как установлено судом по материалам дела конечные показания в ноябре 2021 составили в размере 42 502 кВТ.ч.  

 Согласно пункту 153 Основных положений № 442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченного представителя лица, которому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.  

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.  

Акт введения в эксплуатацию прибора учета Меркурий 200 в материалы дела не представлен. При демонтаже ПУ Меркурий 200 на дату 04.12.2021 показания составили 83 994 кВт. ч., то есть согласно показаниям ПУ потребление за 3 дня составило 41492 кВт. ч., соответственно ПАО «Россети Сибирь» как профессиональный участник рынка, при должной осмотрительности обязано было самостоятельно направить спорный ПУ на экспертизу.  

Потребитель подписал акт замены ПУ, однако не был осведомлен о сложившейся ситуации об объеме электроэнергии связанной с неисправностью ПУ, в связи с чем, в последствии в течение 10 дней обратился в ФБУ «Бурятский ЦСМ». 30.12.2021 потребитель обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о неисправности прибора учета и не согласием с начислениями по данному прибору учета, ответ на заявление  

просил сообщит по телефону. В обоснование представлен Акт экспертизы прибора учета электрической энергии № 093-2021. АО «Читаэнергосбыт» принял результат экспертизы ПУ, о чем свидетельствует финансово лицевой счет потребителя.  

Суд первой инстанции, изучив данные разногласия, пришел к следующему. 

Актом проверки приборов учета от 04.12.2021 сетевой организацией у потребителя снят прибор учета Меркурий № 09183737. На момент снятия прибора учета показания составляли 83 994 кВт., акт подписан потребителем без возражений. Прибор учета был установлен на внешней стороне дома потребителя, что подтверждается актом снятия показаний от 26.04.2013г.  

Из акта от 04.12.2021 следует, что при проведении проверки не установлено неисправности прибора учета Меркурий № 09183737, произведена замена прибора учета, установлен прибор учета МИР № 47865921348103 с показаний 1530 кВт.  

Разногласия с гарантирующим поставщиком возникли в объеме 41 492 кВт., которые образовались в связи со снятием показаний 04.12.2021 с прибора учета Меркурий № 09183737, исходя из последних показаний на ноябрь 2021 года (по которым произведен расчет по указанной точке) составляли 42 502 кВт/ч: 83 994 - 42 502 = 41 492 кВт/ч (объем разногласий).  

Потребитель ФИО3 после проведения проверки обратился за проведением экспертизы прибора учета (акт экспертизы от 17.12.2021, в электронном виде 12.05.2023).  

Согласно акту экспертизы от 17.12.2021 прибора учета Меркурий № 09183737 крышка клеммной колодки опломбирована пломбой «Улан-УдэЭнерго № 41704945», пломба без повреждений, внутри корпуса признаков вскрытия и вмешательства не выявлено. На монтажной плате выявлены следы электрических прожигов от повышенного напряжения. Прибор учета работал в аварийном режиме. Возможно, в аварийном режиме прибором некорректно производится отсчет и суммирование потребленной электрической энергии. Заключение по результатам экспертизы – прибор не исправен, не годен к эксплуатации.  

По результатам заявления ФИО3 ответчик произвел перерасчет, о чем свидетельствуют сведения финансово лицевого счета (в электронном виде 12.05.2023). Между тем, суд учитывает следующее.  

Согласно разъяснениям Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая  

организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.  

Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не 17 исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

При проверке прибора учета 04.12.2021 акт о безучетном потреблении не составлялся, акт проверки от 04.12.2021 содержит подпись потребителя, в нем отсутствуют отметки (замечания) потребителя по содержанию указанного акта, в том числе относительно снятых показаний - 83 994 кВт/ч.  

Суд первой инстанции посчитал, что в случае, если у абонента имелись сомнения в исправности прибора, абонент должен был уведомить сетевую организацию, о том, что намерен провести исследование прибора учета, о необходимости установки транспортировочных пломб.  

Из материалов дела не следует, что на приборе учета с момента проверки 04.12.2021 до принятия на экспертизу (14.12.2021 выставлен счет на оплату экспертизы, экспертиза проведена 17.12.2021) были установлены транспортировочные пломбы; при этом потребитель не уведомил сетевую организацию о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования.  

Суд первой инстанции учел, что в отсутствие транспортировочных пломб у потребителя имелся доступ к прибору учета и критически относя к результатам экспертизы, не принял их как доказательство неисправности прибора учета, поскольку  

экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, нарушены права сетевой организации при проведении исследования.  

Сетевая организация провела анализ потребления эклектической энергии. Так, согласно акту контрольного снятия показаний у указанного потребителя, показания ПУ на 26.04.2013 составляли 11 229 кВт/ч, показания на 04.12.2021г. составили 83 994 кВт/ч, среднемесячный объём потребления составил 706 кВт/ч: 18 83 994 кВт. -11229 кВт. = 72765 кВт/ч : 103 мес. = 706 кВт/ч (среднемесячное потребление). При этом сетевая организация отметила, что среднемесячный объем потребления в большем объеме подтверждается показаниями прибора учета МИР 47865921348103, установленного после замены 04.12.2021, согласно данных АИСКУЭ за 2022 год общий объем потребления э\э составил 11 213 кВт., следовательно среднемесячное потребление составило 934,41 кВт (11 213 кВт : 12 мес.). Указанная динамика потребления подтверждает реальность показаний прибора учета меркурий № 09183737.  

Из пояснений сторон и карточки потребителя (в электронном виде 16.05.2025) следует, что до проведения проверки прибора учета 04.12.2021 потребитель передавал показания прибора учета гарантирующему поставщику, а последний передавал сетевой организации, проверка прибора учета ранее не проводилась.  

Так, потребитель (дом расположен в частном секторе) передавал показания в марте 2021г. – 7 кВт/ч, в мае 2021г. – 58 кВт/ч, в июле 2021г. 2021г. – 9 кВт/ч, в отсутствии проверки мог занизить объемы потребления. Оценив представленные доказательства, суд поддерживает позицию истца о том, что при проведении проверки и снятии показаний прибора учета 04.12.2021, данные показания являются реальными. Следовательно, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Кроме того, суд считает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Эксперт указывает, что возможно прибором некорректно производился отсчет и суммирование потребленной электрической энергии. Данный вывод свидетельствует о том, что экспертом точно не установлен факт искажения показаний.  

Кроме того, из акта проверки прибора учета от 04.12.2021 г. (кад 12.03.2023) снят прибор Меркурий 200, установленный 26.04.2013 г. Межповерочный интервал данного прибора составляет 16 лет. На дату проверки межповерочный интервал не истек, надлежащих доказательств, что прибор искажал показания суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом при расчете по точке ФИО3 правомерно учтены показания прибора Меркурий 200.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-1174/2022 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении опечаток от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Леонтьев  

Судьи Т.В. Лоншакова 

А.Е. Мацибора