Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25891/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-5575/2020 

на решение от 23.07.2020  

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-25891/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ФИО1, 

о взыскании 1 722 рублей 36 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2019 сроком действия на 10 лет,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.06.2018 сроком действия по 30.10.2022,

от третьего лица: ФИО1, лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее  истец, ООО «Флагман ДВ, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК», акционерное общество) о взыскании 1 389 рублей 09 копеек убытков, 271 рубля 46 копеек упущенной выгоды за период с 07.05.2017 по 23.12.2019.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением суда от 23.07.2020 производство в части требования о взыскании 1 389 рублей 09 копеек убытков прекращено, в остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, считает обжалуемый судебный акт принятым судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает его подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не переходе к рассмотрению настоящего спора с начала в связи с привлечением к участию в деле третьего лица в нарушение положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 1 389 рублей 09 копеек убытков, так как полагает, что предмет и основание в исках, рассмотренных судом общей юрисдикции не тождественны друг другу, в связи с чем считает требования о взыскании убытков в настоящем споре подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 29.09.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, озвученные до объявления перерыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по делу № 22417/2014 от 25.12.2014 с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 17 912 рублей 42 копеек.

Инкассовым поручением № 10804 от 15.12.2016 со счета ФИО1, на основании выданного СУ№2 Ленинского района г. Владивостока исполнительного документа ВС №065827491, принудительно взысканы в пользу АО «ДГК» денежные средства в сумме 1 389 рублей 09 копеек.

Впоследствии, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по делу № 22417/2014 от 25.12.2014 подано заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, которое определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 17.04.2017 удовлетворено, определено взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 1 389 рублей 10 копеек.

28.11.2019 между ФИО1 (цедент.) и ООО «Флагман ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), о состоявшейся уступке от Цедента (ФИО1) в пользу Цессионария (ООО «Флагман ДВ») права требования (взыскания, получения) с АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» денежных средств в виде убытков в размере 1 389 рублей 09 копеек, взысканного с ФИО1 в пользу АО «ДГК», согласно платежному поручению № 10804 от 15.12.2016, неполученного дохода, упущенной выгоды, рассчитанных на дату подачи искового заявления в суд.

Поскольку АО «ДГК» денежные средства в размере 1 389 рублей 10 копеек в пользу ООО «Флагман ДВ» не перечислены, последний обратился с требованием о принудительном взыскании указанной суммы и упущенной выгоды в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также предмет, субъектный состав, основания исков, суд первой инстанции установил основания для прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований, которые ранее рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивосток по делу № 2-388/16.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 25.12.2014 по делу № 2-2417/14, удовлетворены исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ФИО1 17 912 рублей 42 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.03.2016 по делу № 2-2417/14 указанное заочное решение отменено, рассмотрение спора возобновлено по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 02.06.2016 по делу № 2-388/16, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2017 по делу № 11-158/2017 исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ФИО1 удовлетворены частично, взыскано 17 417 рублей 26 копеек основного долга.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 25.12.2014 по делу № 2-2417/14, которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 17.04.2017 по делу № 2-388/16, определено осуществить поворот судебного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 25.12.2014 по делу № 2-2417/14, взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 1 389 рублей 10 копеек ошибочно исполнено по указанному судебному акту.

Таким образом, денежные средства в размере 1 389 рублей 10 копеек являлись убытками ФИО1, правом на взыскание которых в судебном порядке, как верно установлено судом первой инстанции, уже реализовано последним, о чем свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2017 по делу № 11-50/2017.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Флагман ДВ» договор уступки прав (цессии) от 28.11.2019 основывается на требовании, проистекающим из прав и обязанностей, установленных определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока, то предъявленные в настоящем споре ООО «Флагман ДВ» требования о взыскании с АО «ДГК» 1 389 рублей 10 копеек убытков, основанные на ранее указанным договоре уступки прав (цессии)  от 28.11.2019 свидетельствует о совпадении предмета и оснований требований, предъявленных ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 2-388/16 и требований, рассматриваемых в настоящем споре, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.04.2017 по делу № 2-388/16, которым рассмотрено требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с АО «ДГК» в пользу ООО «Флагман ДВ» 1 389 рублей 10 копеек убытков.

Также ООО «Флагман ДВ» заявлено требование о взыскании с АО «ДГК» 271 рубля 46 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исходя из приведенных положений, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 271 рубля 46 копеек обоснованы бездействием АО «ДГК» по возврату 1 389 рублей 10 копеек убытков ФИО1

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о бездействии ответчика по возврату денежных средств в сумме 1 389 рублей 10 копеек, обоснованно принял к вниманию факт отсутствия открытых расчетных счетов ООО «Флагман ДВ» (сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 02.12.2019), и невозможности самостоятельного получения ответчиком реквизитов банковского счета ФИО1 в силу прямого запрета, установленного статьей 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», вместе с тем судом верно установлено, что ответчик, действую разумно и добросовестно, мог внести причитающиеся с него в пользу ООО «Флагман ДВ» денежные средства в депозит нотариуса, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства АО «ДГК» перед ООО «Флагман ДВ» по возврату 1 389 рублей 10 копеек произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не может признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возможности применения в хозяйственной деятельности спорных денежных средств в размере 1 389 рублей 09 копеек, как не представлено доказательств наличия реальных (достоверных условий для извлечения дохода из указанной денежной суммы, проведения приготовлений, достижений договоренностей с контрагентами и иных данных, подтверждающих возможность получения дохода в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Флагман ДВ» о взыскании с АО «ДГК» 271 рубля 46 копеек упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков, установленных пунктом 11 Постановления № 25 и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, выразившегося в недоказанности размера и реального несения убытков в период с 07.06.2017 по 23.12.2019.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившегося, по мнению третьего лица, в не рассмотрении судом с самого начала искового заявления в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 16.06.2020 суд первой инстанции, по собственной инициативе определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о чем вынесено определение от 16.06.2020, которым дело также назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020.

Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. 

На основании вышеизложенного, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ФИО1 в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска. Государственная пошлина за подачу жалобы, учитывая предоставленную отсрочку по ее уплате, подлежит взысканию с заявителя жалобы в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51-25891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова